3ra-909/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: I.Rusu dosarul nr. 3ra-909/15 instanţa de apel: T.Duca, S.Procopciuc, E.Grumeza ÎNCHEIERE 01 iulie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către societatea cu răspundere limitată ,,Van-Prim”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către societatea cu răspundere limitată ,,Van-Prim” împotriva Primăriei şi Consiliului satului Chetrosu, intervenienţi accesorii Balan Leonid şi Carauş Angela privind contestarea actelor administrative şi obligarea emiterii actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 28 octombrie 2014, prin care s-au admis apelurile declarate de către Carauş Angela şi Primăria satului Chetrosu, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Drochia din 07 aprilie 2014, fiind emisă o nouă hotărîre, prin care acţiunea în partea contestării actului administrativ şi obligarea vinderii terenului, precum şi încheierii contractului de vînzare-cumpărare a fost respinsă ca tardiv, iar în partea contestării altor acte administrative acțiunea a fost scoasă de pe rol, c o n s t a t ă La 28 august 2013, SRL ,,Van-Prim” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei şi Consiliului satului Chetrosu,

intervenienţi accesorii Balan Leonid şi Carauş Angela privind contestarea actelor administrative şi obligarea emiterii actului administrativ. În motivarea acţiunii s-a indicat că, la 30 august 2013, în baza contractului nr. 2945 a obţinut dreptul de proprietate asupra construcţiei agricole agroindustriale, situată în extravilanul satului Chetrosu, raionul Drochia, cu suprafaţa totală de 1123,8 m2, înregistrat în Registrul bunurilor imobile din 03 septembrie 2012, cu nr. cadastral 3614123.740.01.

1 Susţine că, deţine în proprietate construcţia situată pe terenul aferent cu nr. cadastral 3614123.740, cu suprafaţa totală de 4, 4257 ha, care aparţine Primăriei satului Chetrosu, potrivit Planului de amplasament al construcţiilor şi amenajărilor din 05 martie 2012, precum şi hotărîrii Judecătoriei Drochia din 23 decembrie 2011. La 27 martie 2013 s-a adresat cu cerere Primăriei satului Chetrosu, solicitînd cumpărarea terenului aferent construcţiei, cu nr. cadastral 3614123.740, cu suprafaţa totală de 4,4257 ha, situat în satul Ghetrosu, raionul Drochia, fiind anexate acte justificative, în acest sens. Prin decizia Consiliului sătesc Chetrosu nr. 02/06 din 19 aprilie 2013 privind înstrăinarea terenului aferent cu suprafaţa totală de 4,4257 ha a bunului imobil, solicitat de către SRL ,,Van-Prim”, cererea a fost respinsă, invocîndu-se că, terenul aferent nu poate fi atît de mare, conform legislaţiei în vigoare.

La 14 mai 2013 s-a adresat Consiliului sătesc Chetrosu cu cerere prealabilă, solicitînd anularea deciziei Consiliului sătesc Chetrosu, raionul Drochia nr. 02/06 din 19 aprilie 2013. Ulterior, la 26 iulie 2013 Consiliul sătesc Chetrosu a emis decizia nr. 04/02 cu privire la iniţierea formării bunului imobil, teren cu suprafaţa de 1,20 ha, prin care s-a decis iniţierea procedurii formării bunului imobil – teren cu suprafaţa de 1,20 ha, teren aferent pe teritoriul fostei ferme de bovine, care-i aparţine cu drept de proprietate.

Suplimentar a menţionat că, terenul cu nr. cadastral 3614123.740, cu suprafaţa de 4,4257 ha, care constituie teren aferent al bunului imobil cu nr. cadastral 3614123.740.01 care-i aparţine cu drept de proprietate, a fost format şi elaborat de OCT Drochia în conformitate cu legislaţia în vigoare, fiind întocmit ulterior şi dosarul tehnic al bunului imobil, iar proiectul planului cadastral al terenului litigios a fost coordonat cu administraţia publică locală. Potrivit extrasului din Registrul bunurilor imobile, rezultă că, dreptul de proprietate asupra terenului cu nr. cadastral 3614123.740, cu suprafaţa de 4,4257 ha a fost obţinut de Primăria satului Chetrosu la 07 mai 2012, însă în lipsa unui temei legal, ultimul a iniţiat formarea bunului imobil mai multor solicitanţi, asupra unui bun imobil deja existent, format legal şi supus înregistrării în Registrul bunurilor imobile.

Consideră că, deciziile emise de către autorităţile publice locale, sunt ilegale şi urmează a fi anulate.

Cere reclamantul, anularea deciziei Consiliului sătesc Chetrosu nr. 04/02 din 26 iulie 2013, obligarea Consiliului sătesc Chetrosu să emită actul administrativ privind înstrăinarea terenului cu nr. cadastral 3614123.740, cu suprafaţa de 4,4257 ha, aferent bunului imobil cu nr. cadastral 3614123.740.01 situat în satul Chetrosu, raionul Drochia, conform planului de amplasament al construcţiilor, obligarea Primăriei satului Chetrosu să încheie cu SRL ,,Van-Prim” contractul de vînzare-cumpărare a terenului cu nr. 2 cadastral 3614123.740, cu suprafaţa de 4,4257 ha şi anularea deciziilor Consiliului sătesc Chetrosu nr. 02/04 din 19 aprilie 2013 şi nr. 04/09 din 26 iulie 2013. Prin încheierea Judecătoriei Drochia din 05 august 2013 s-a dispus aplicarea sechestrului asupra terenului cu nr. cadastral 3614123.740, cu suprafaţa de 4,4257 ha, aferent bunului imobil cu nr. cadastral 3614123.740.01 situat în satul Chetrosu, raionul Drochia şi s-a dispus suspendarea actelor administrative contestate.

Prin încheierea Judecătoriei Drochia din 01 octombrie 2014 s-a interzis OCT Drochia să efectueze careva lucrări, înregistrări, măsurări asupra terenului cu nr. cadastral 3614123.740, cu suprafaţa de 4,4257 ha, aferent bunului imobil cu nr. cadastral 3614123.740.01 situat în satul Chetrosu, raionul Drochia. Prin hotărîrea Judecătoriei Drochia din 07 aprilie 2014 acţiunea a fost admisă.

S-a anulat decizia Consiliului sătesc Chetrosu nr. 04/02 din 26 iulie 2013 cu privire la iniţierea formării bunului imobil de 1,20 ha, s-a obligat Consiliul sătesc Chetrosu să emită actul administrativ privind înstrăinarea terenului cu nr. cadastral 3614123.740, cu suprafaţa de 4,4257 ha, aferent bunului imobil cu nr. cadastral 3614123.740.01 situat în satul Chetrosu, raionul Drochia, conform planului de amplasament al construcţiilor, iar Primăria satului Chetrosu să încheie cu SRL ,,Van-Prim” contractul de vînzare- cumpărare a terenului cu nr. cadastral 3614123.740, cu suprafaţa de 4,4257 ha.

S-a anulat decizia Consiliului sătesc Chetrosu nr. 02/04 din 19 aprilie 2013 cu privire la iniţierea formării bunului imobil cu suprafaţa de 0,10 ha, prin care s-a iniţiat procedura formării bunului imobil, cu suprafaţa de 0,10 ha pe teritoriul fostei ferme de vite, solicitat de Balan Leonid şi decizia Consiliului sătesc Chetrosu nr. 04/09 din 26 iulie 2013 cu privire la iniţierea formării bunului imobil cu suprafaţa de 1,25 ha, prin care s-a iniţiat procedura formării bunului imobil, cu suprafaţa de 1,25 ha pe teritoriu fostei ferme de vite, solicitat de Carauş Angela. S-a dispus anularea sechestrului aplicat ca măsură de asigurare asupra terenului cu nr. cadastral 3614123.740, cu suprafaţa de 4,4257 ha, aferent bunului imobil cu nr. cadastral 3614123.740.01 situat în satul Chetrosu, raionul Drochia.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Carauş Angela şi Primăria satului Chetrosu au contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 28 octombrie 2014 au fost admise apelurile declarate de către Carauş Angela şi Primăria satului Chetrosu, casată hotărîrea Judecătoriei Drochia din 07 aprilie 2014, fiind emisă o nouă hotărîre, prin care acţiunea în partea contestării deciziei Consiliului Chetrosu nr. 04/02 din 26 iulie 2013 şi obligarea vinderii terenului, precum şi încheierii contractului de vînzare-cumpărare a fost respinsă ca tardiv, iar în partea contestării deciziilor Consiliului sătesc Chetrosu nr. 02/04 din 19 aprilie 2013 şi nr. 04/09 din 26 iulie 2013 acțiunea a fost scoasă de pe rol.

S-au anulat 3 măsurile de asigurare aplicate prin încheierile Judecătoriei Drochia din 05 august 2013 şi 01 octombrie 2013. La 12 martie 2015 SRL ,,Van-Prim” a contestat decizia instanţei de apel cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea acesteia şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În susţinerea recursului s-a invocat că, instanţa de apel a interpretat eronat normele de drept material, iar în cele din urmă apreciind în mod arbitrar probele şi circumstanţele pricinii. Susţine că, în baza contractului nr. 2945 a obţinut dreptul de proprietate asupra construcţiei agricole agroindustriale, situată în extravilanul satului Chetrosu, raionul Drochia, cu suprafaţa totală de 1123,8 m2, înregistrat în Registrul bunurilor imobile din 03 septembrie 2012, cu nr. cadastral 3614123.740.01.

În acest sens indică că, deţine în proprietate construcţia situată pe terenul aferent cu nr. cadastral 3614123.740, cu suprafaţa totală de 4, 4257 ha, care aparţine Primăriei satului Chetrosu, potrivit Planului de amplasament al construcţiilor şi amenajărilor din 05 martie 2012, precum şi hotărîrii Judecătoriei Drochia din 23 decembrie 2011. Astfel, la 27 martie 2013 s-a adresat Primăriei satului Chetrosu cu cerere, prin care a solicitat cumpărarea terenului aferent construcţiei, cu nr. cadastral 3614123.740, cu suprafaţa totală de 4,4257 ha, situat în satul Ghetrosu, raionul Drochia, fiind anexate acte justificative, în acest sens, iar prin decizia Consiliului sătesc Chetrosu nr. 02/06 din 19 aprilie 2013 privind înstrăinarea terenului aferent cu suprafaţa totală de 4,4257 ha a bunului imobil, solicitat de către SRL ,,Van-Prim”, cererea a fost respinsă, invocîndu-se că, terenul aferent nu poate fi atît de mare, conform legislaţiei în vigoare.

Ulterior, la 14 mai 2013 s-a adresat Consiliului sătesc Chetrosu cu cerere prealabilă, solicitînd anularea deciziei Consiliului sătesc Chetrosu, raionul Drochia nr. 02/06 din 19 aprilie 2013. La 26 iulie 2013 Consiliul sătesc Chetrosu a emis decizia nr. 04/02 cu privire la iniţierea formării bunului imobil, teren cu suprafaţa de 1,20 ha, prin care s-a decis iniţierea procedurii formării bunului imobil – teren cu suprafaţa de 1,20 ha, teren aferent pe teritoriul fostei ferme de bovine, care-i aparţine cu drept de proprietate, cu întocmirea contractului de vînzare-cumpărare, cît şi faptul înştiinţării intimatului referitor la data examinării cererii prealabile, prin urmare la 04 iulie 2013 în ordinea de zi a şedinţei comisiei de specialitate a fost pusă în discuţie cererea prealabilă, în cadrul căreia au fost prezent şi dînsul.

Astfel, instanţa de apel nu a luat în considerare că, cunoscînd despre decizia Consiliului Chetrosu din 26 iulie 2013, la 02 august 2013 s-a adresat cu prezenta cerere de chemare în judecată, în interiorul termenului prevăzut de lege. Consideră eronată decizia instanţei de apel, privind scoaterea cererii de pe rol, din motivul nerespectării procedurii de examinare a litigiului pe cale extrajudiciară, deoarece 4 prima instanţă a examinat fondul pricinii în lipsa unei proceduri prealabile, în sensul Legii cu privire la contenciosul administrativ, iar recurentului nu-i poate fi imputată eroarea instanţei. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Avînd în vedere că copia deciziei recurate a fost expediată în adresa părţilor la 06 ianuarie 2015 (f.d. 252) şi recepţionată de recurent contra semnătură la 13 ianuarie 2015, recursul se consideră declarat în termen. Verificînd legalitatea hotărîrii contestate prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către SRL ,,Van-Prim” urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). 5 Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către SRL ,,Van-Prim” este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Instanţa de recurs reţine că argumentele invocate de către SRL ,,Van-Prim” în cererea de recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către SRL ,,Van-Prim” ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată ,,Van-Prim” se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 6