3ra-890/15 — Lezarea dreptului de acces la informaţie, contestarea actului şi repararea prejudiciului moral cauzat

prima instanţă: N.Mazur dosarul nr. 3ra-890/15 instanţa de apel: Iu.Cimpoi, N.Craiu, N.Simciuc ÎNCHEIERE 01 iulie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, Judecător: Ala Cobăneanu Judecători: Tamara Chişca – Doneva şi Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către societatea pe acţiuni ,,Moldtelecom” prin intermediul reprezentantului – Alexei Novicov, în cauza de contencios administrativ la acţiunea înaintată de către de Mihail Colesnicenco împotriva societăţii pe acţiuni ,,Moldtelecom” privind lezarea dreptului de acces la informaţie, contestarea actului şi repararea prejudiciului moral cauzat, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către societatea pe acţiuni ,,Moldtelecom”, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 04 noiembrie 2014, c o n s t a t ă : La 07 aprilie 2014, Mihail Colesnicenco s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva SA ,,Moldtelecom” privind lezarea dreptului de acces la informaţie, contestarea actului şi repararea prejudiciului moral cauzat. În motivarea acţiunii reclamantul Mihail Colesnicenco a indicat că, la data de 11 februarie 2014 a depus în adresa SA ,,Moldtelecom” o cerere, solicitînd eliberarea unei copii din registrul de evidenţă a carnetelor de muncă. Menţionează că, prin răspunsul din 18 martie 2014, pîrîta SA ,,Moldtelecom” nu i- a eliberat informaţia în volumul şi forma solicitată. Consideră reclamantul că, furnizotul intenţionat i-a furnizat informaţia în mod necorespunzator și prin acesta i s-a încălcat dreptul acestuia privind accesul la informaţie, cauzîndu-i-se astfel un prejudiciu moral în sumă de 5000 lei, or, informaţia enunţată urma a fi prezentată ca probă în cadrul unui alt dosar între aceleaşi părţi.

Solicită reclamantul Mihail Colesnicenco: - anularea actului de furnizare necorespunzătoare a informaţiei; - să fie obligat SA ,,Moldtelecom” să-i elibereze o copie din registrul de evidenţă a carnetelor de muncă în volumul şi forma solicitată; - încasarea din contul SA ,,Moldtelecom” în beneficiul său a prejudiciului moral în sumă de 5000 lei, precum şi cheltuielile de judecată (f.d.3-4). La data de 23 septembrie 2014, reclamantul Mihail Colesnicenco a depus o cerere suplimentară, solicitînd obligarea SA „Moldtelecom" să-i elibereze copia de pe o parte a filei din registrul de evidenţă a carnetelor de muncă pe care este aplicată semnătura acestuia, încasarea din contul SA „Moldtelecom" în beneficiul său a sumei de 10 000 lei – cu titlu de prejudiciul moral, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată (f.d.30-31).

1 Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 04 noiembrie 2014, acţiunea înaintată de către Mihail Colesnicenco a fost admisă parţial, fiind constatată furnizarea necorespunzătoare de către SA „Moldtelecom” a informaţiei solicitată de către Mihail Colesnicenco. S-a obligat SA „Moldtelecom” să-i elibereze lui Mihail Colesnicenco o copie din registrul de evidenţă a carnetelor de muncă, care conţine inscripţia de eliberare şi semnătura persoanei de primire a carnetului de muncă. S-a încasat din contul SA „Moldtelecom” în beneficiul lui Mihail Colesnicenco cheltuielile pentru asistenţă juridică în sumă de 750 lei şi cheltuielile de transport în sumă de 240 lei, iar în total suma de 990 lei (f.d.51).

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2015, a fost respins apelul declarat de către SA „Moldtelecom”, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 04 noiembrie 2014 (f.d.87). Invocînd ilegalitatea actelor judecătoreşti enunţate, la 11 mai 2015, SA ,,Moldtelecom” prin intermediul reprezentantului – Alexei Novicov, a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2015 şi hotărîrii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 04 noiembrie 2014 cu emiterea unei noi hotărîri, prin care acţiunea înaintată de către Mihail Colesnicenco să fie respinsă ca fiind neîntemeiată.

În motivarea cererii de recurs, s-a indicat că, la caz, atît decizia instanţei de apel cît şi hotărîrea primei instanţe sunt ilegale și neîntemeiate și urmează a fi casate, pe motiv că nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, cu atît mai mult că instanţele de judecată nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi au interpretat în mod eronat legea. Astfel, întru argumentarea poziţiei nominalizate s-a subliniat că, instanţele de judecată greşit au concluzionat că, în prezenta speță s-a constatat faptul încălcării de către recurentă a dreptului intimatului Mihail Colesnicenco de liber acces la informaţie, or, societatea ar fi respectat obligaţia sa legală, oferindu-i intimatului informaţia solicitată.

Instanţele de judecată nu au luat în consideraţie faptul că, SA „Moldtelecom” nu i- a oferit intimatului – reclamant Mihail Colesnicenco informaţiile în volumul şi forma solicitată din motivul că, acestea ar fi informaţii cu caracter personal.

Menţionează că, însăşi SA „Moldtelecom” nu este subiectul Legii privind accesul la informaţie, or, potrivit art. 5 alin. (2) al acestei legi, furnizori de informaţii, adică posesori ai informaţiilor oficiale, obligaţi să le furnizeze solicitanţilor în condiţiile prezentei legi, sînt: a) autorităţile publice centrale şi locale - autorităţile administraţiei de stat, prevăzute în Constituţia Republicii Moldova şi anume: Parlamentul, Preşedintele Republicii Moldova, Guvernul, administraţia publică, autoritatea judecătorească; b) instituţiile publice centrale şi locale - organizaţiile fondate de către stat în persoana autorităţilor publice şi finanţate de la bugetul de stat, care au ca scop efectuarea atribuţiilor de administrare, social-culturale şi altor atribuţii cu caracter necomercial; c) persoanele fizice şi juridice care, în baza legii sau a contractului cu autoritatea publică ori instituţia publică, sînt abilitate cu gestionarea unor servicii publice şi culeg, selectează, posedă, păstrează, dispun de informaţii oficiale.

2 În rezultat, instanţele de judecată s-au eschivat de la exercitarea obligaţiei impusă prin lege – înfăptuirea actului de justiţie, au examinat superficial circumstanțele cauzei, nu au intrat în esența litigiului și nu au apreciat toate circumstanțele și probele existențe ale cauzei, pronunțînd hotărîri ilegale și neîntemeiate de admitere parţială a acţiunii (f.d.100-102). În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Din actele pricinii rezultă că, decizia recurată cu recurs a fost pronunţată la 12 martie 2015 (f.d.87), iar recursul a fost depus la 11 mai 2015 (f.d.100-102). Astfel, prin prisma prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, instanţa de recurs constată că recursul depus de către SA ,,Moldtelecom” prin intermediul reprezentantului – Alexei Novicov, a fost declarat în termen.

Verificînd legalitatea deciziei contestate prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către SA ,,Moldtelecom” prin intermediul reprezentantului – Alexei Novicov urmează a fi declarat inadmisibil. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Totodată, conform art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Iar potrivit art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărârea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului enunţat prevede expres că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4). Sub aspectul acestor prevederi legale, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către SA ,,Moldtelecom” prin intermediul reprezentantului – Alexei Novicov este declarativ, or, 3 acesta nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Mai mult decît atît, călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Argumentele invocate de SA ,,Moldtelecom” prin intermediul reprezentantului – Alexei Novicov în cererea de recurs, poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Cele relatate mai sus derivă și din dispoziţia articolului 13 din Convenţia Europeană, care reglementează expres că, recursul trebuie să fie unul ,,efectiv”, atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de SA ,,Moldtelecom” prin intermediul reprezentantului – Alexei Novicov, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către SA ,,Moldtelecom” prin intermediul reprezentantului – Alexei Novicov, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecător: Ala Cobăneanu Judecători: Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 4