3ra-912/15 — Contestarea actului administrativ

Dosarul nr.3ra-912/15 Instanţa de fond: Judecătoria Orhei – V. Varaniță Instanţa de apel: CA Chișinău – N. Traciuc, M. Anton, Iu. Cotruță ÎNCHEIERE 01 iulie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova, Judecători: Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinând chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată ”Cestar” în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Întreprinderea de Stat pentru Cercetare în Selecția și Hibridarea Suinelor ”Moldsuinhibrid”, intervenient accesoriu Ministerul Agriculturii și Industriei Alimentare împotriva Consiliului s. Pohorniceni, r-nul Orhei, Societății cu Răspundere Limitată ”Cestar” privind anularea deciziilor nr. 5/6 din 03 septembrie 2004 cu privire la vînzarea-cumpărarea terenului și a contractelor de vînzare- cumpărare a terenului nr. 6768 și 6769 din 30 decembrie 2004, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 19 februarie 2015, prin care au fost admise apelurile declarate de către Întreprinderea de Stat pentru Cercetare în Selecția și Hibridarea Suinelor ”Moldsuinhibrid” și Ministerul Agriculturii și Industriei Alimentare, s-a casat hotărârea Judecătoriei Orhei din 26 iunie 2014, prin care acțiunea reclamantului a fost respinsă, CONSTATĂ: La 03 octombrie 2013 ÎS ”Moldsuinhibrid” s-a adresat în instanța de judecată cu cerere împotriva Consiliului s. Pohorniceni,

r-nul Orhei și SRL ”Cestar” privind anularea deciziilor nr. 5/6 din 03 septembrie 2004 cu privire la vînzarea-cumpărarea terenului și a contractelor de vînzare-cumpărare a terenurilor nr. 6768 și 6769 din 30 decembrie 2004. În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că începînd cu anii 2000 ÎS ”Suintest”, actualmente ÎS ”Moldsuinhibrid”, s-a aflat în litigiu cu angajații acestuia privind încasarea plăților salariale, în care a pierdut procesul. În baza deciziei instanței de judecată Oficiul de Executare Orhei a inițiat procedura de executare forțată a deciziei de încasare a sumelor bănești. La 10 septembrie 2003 de către executorul judecătoresc a fost petrecută o licitație, prin care s-a înstrăinat bunurile imobile gestionate de debitor: ospătărie nr. cadastral 6457114.4428.01, subsol cu nr. cadastral 1 6457114.4428.02, grajd nr. cadastral 6457114.4427.01 și alte bunuri mobile la prețul total de 41 050 lei.

Cîștigător al licitației a devenit SRL ”Cestar”. În anul 2004 Ministerul Agriculturii și Industriei Alimentare a contestat în instanță licitația petrecută de executorul judecătoresc asupra bunurilor statului.

Necătînd că licitația era contestată, SRL ”Cestar” s-a adresat către Consiliul s. Pohorniceni, r-nul Orhei cu o cerere, prin care a solicitat atribuirea în proprietate privată a terenurilor aferente obiectivelor procurate la licitația din 10 septembrie 2003. Consiliul s. Pohorniceni, r-nul Orhei la 03 septembrie 2004 a emis două decizii cu nr.5/6, prin care a atribuit la preț normativ în proprietatea SRL ”Cestar” două terenuri cu nr. cadastral 64571144427 și 64571144428, aferente bunurilor imobile procurate la licitația din 10 septembrie 2013. Întru executarea deciziilor Consiliului s. Pohorniceni, r-nul Orhei la 30 decembrie 2004 între Primăria s.Pohorniceni, r-nul Orhei și SRL ”Cestar” au fost încheiate contractele nr. 6768 și 6769 de vînzare-cumpărare a terenurilor.

Aceste contracte au fost înregistrate la OCT Orhei la 31 decembrie 2004. ÎS ”Molsuinhibrid” consideră că deciziile Consiliului s. Pohorniceni, r-nul Ohei nr. 5/6 din 03 septembrie 2004 și contractele de vînzare-cumpărare nr. 6768 și 6769 contravin prevederilor art.84 al Legii nr. 123 din 18 martie 2003 privind administrația publică locală și art.4 al Legii nr.91 din 05 aprilie 2007 privind terenurile proprietate publică și delimitarea lor, fiindcă terenurile publice nu pot fi obiect de vînzare- cumpărare.

Totodată, menționează că procesul judiciar între Ministerul Agriculturii și Industriei Alimentare și Direcția Teritorială Orhei a Departamentului de Executare a Deciziilor Judiciare, SRL ”Cestar” privind contestarea licitației s-a finisat cu încheierea unei tranzacții de împăcare, aprobată prin încheierea judecătoriei Orhei din 26 aprilie 2006, potrivit căreia SRL ”Cestar” a returnat ÎS ”Moldsuinhibrid” bunurile mobile și imobile procurate la licitație, iar ÎS ”Moldsuinhibrid” a achitat SRL ”Cestar” cheltuielile suportate la licitație în sumă totală de 53289 lei. Încheierea judecătoriei Orhei din 26 iunie 2006 a fost înregistrată la OCT Orhei. În prezentul proces prin încheierea judecătoriei Orhei din 24 februarie 2014 s-a introdus în calitate de intervenient accesoriu de partea reclamantului Ministerul Agriculturii și Industriei Alimentare.

(f.d.51) Prin hotărîrea judecătoriei Orhei din 26 iunie 2014 acțiunea reclamantului a fost respinsă ca fiind neîntemeiată și tardivă. Nefiind de acord cu soluția primei instanțe, la 07 iulie 2014 ÎS ”Molsdsuinhibrid” a contestat-o cu apel, solicitînd casarea acesteia cu emiterea unei noi hotărîri, prin care acțiunea să fie admisă integral. La 25 iulie 2014 s-a alăturat la cererea de apel și Ministerul Agriculturii și Industriei Alimentare. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 19 februarie 2015 s-au admis apelurile declarate de ÎS ”Moldsuinhibrid” și Ministerul Agriculturii și Industriei Alimentare. S- a casat hotărîrea judecătoriei Orhei din 26 iunie 2014 și s-a emis o nouă hotărîre. S-a anulat deciziile Consiliului Pohorniceni nr.5/6 din 03 septembrie 2004, prin care s-a transmis în proprietatea SRL ”Cestar” terenurile cu suprafața de 0,4258 ha cu nr. cadastral 6457114.427 și cu suprafața de 0,4258 ha cu nr. cadastral 6457114.428.

S-au 2 anulat contractele nr.6768 și 6769 de vînzare-cumpărare a terenurilor. S-a obligat Consiliul Pohorniceni să restituie SRL”Cestar” contravaloarea prețului normativ achitat pentru procurarea acestor terenuri. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 02 aprilie 2015 s-a corectat eroarea strecurată în decizia Curții de Apel Chișinău din 19 aprilie 2015, indicîndu-se data emiterii deciziei 19 februarie 2015. În motivarea soluției sale instanța de apel a reținut că dreptul de proprietate asupra construcțiilor: ospătărie nr. cadastral 6457114.4428.01, subsol cu nr. cadastral 6457114.4428.02, grajd nr. cadastral 6457114.4427.01, este deținut de către statul Republica Moldova și gestionat economic de către ÎS ”Moldsuinhibrid”.

Terenul aferent bunurilor imobile, ce aparțin statului și aflate în gestiunea economică a ÎS ”Moldsuinhibrid”, nu pot fi transmise în proprietate privată persoanelor fizice sau juridice, or acestea constituie proprietate publică a statului, care este inalienabilă și imprescriptibilă. Prin urmare, deciziile Consiliului Pohornice, r-nul Orhei nr.5/6 din 03 septembrie 2004 au fost adoptate cu încălcarea normelor imperative și în temeiul art.220 alin.(1) Cod civil sînt lovite de nulitate absolută. Contractele de vînzare- cumpărtare a terenurilor din 30 decembrie 2004 sînt acte juridice subsecvente deciziilor Consiliului s. Pohorniceni din 03 septembrie 2004 și respectiv sînt lovite de nulitate. Nefiind de acord cu soluția instanței de apel, la 08 mai 2015 SRL ”Cestar” a declarat recurs, solictînd casarea acesteia cu menținerea hotărîrii primei instanțe.

În motivarea recursului recurentul a invocat că instanța de apel a interpretat eronat normele de drept material, concluziile expuse în decizie sînt în contradicție cu circumstanțele cauzei. Prin adoptarea deciziei instanța de apel ilegal și neîntemeiat a intervenit în dreptul de proprietate a recurentului, mai ales că printr-o hotărîre judecătorească irevocabilă s-a recunoscut legalitatea contractelor de vînzare- cumpărare nr. 6768 și 6769. La 11 iunie 2015 Ministerul Agriculturii și Industriei Alimentare a depus referință la cererea de recurs, solicitînd declararea recursului inadmisibil. ÎS ”Moldsuinhibrid” la 18 iunie 2015 a depus referință la recursul declarat de SRL ”Cestar”, solicitînd declararea acestuia ca fiind inadmisibil.

Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că decizia Curţii de Apel Chișinău a fost pronunţată la 19 februarie 2015. (f.d.142-150) Fiindcă la materialele cauzei lipsește dovada recepționării de către recurentul a deciziei motivate, cererea de recurs depusă la 08 mai 2015 se consideră a fi depusă în termen. Analizînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că recursul declarat de către SRL ”Cestar” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Argumentul recurentului, precum că prin decizia din 19 februarie 2015 instanța de apel a intervenit ilegal și neîntemeiat în dreptul de proprietate al SRL ”Cestar” asupra terenurilor, nu poate fi reținut de instanța de recurs, fiindcă dreptul de 3 proprietate invocat de recurent este viciat prin faptul că a fost obținut în baza unor decizii contrare legii în perioada cînd licitația asupra construcțiilor era contestată în instanța de judecată. Recurentul, recunoscînd că licitația organizată de executorul judecătoresc asupra bunurilor statului este ilegală, a încheiat la 26 aprilie 2006 cu Ministerul Agriculturii și Industriei Alimentare, ÎS ”Moldsuinhibrid” și Oficiul de Executare Orhei o tranzacție de împăcare, prin care benevol a întors statului construcțiile cumpărate la licitație.

(f.d.19) Nu poate fi reținut nici argumentul precum că printr-o hotărîre judecătorească irevocabilă adoptată anterior prezentului litigiu s-a constatat legalitatea contractelor de vînzare-cumpărare, ori din conținutul acestor hotărîri rezultă că instanțele au examinat un alt obiect al litigiului și anume contestarea refuzului organului cadastral de a înregistra dreptul de proprietate asupra terenurilor.

Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 28 noiembrie 2011, menținută prin decizia Curții Supreme de Justiție din 06 iunie 2012 s-a respins acțiunea ÎS ”Molduinhibrid” privind anularea intabulării din Registrul bunurilor imobile, care include înregistrarea terenurilor cu nr. cadastral 6457114.427 și 6457114.428 după SRL ”Cestar” și obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Orhei să înregistreze dreptul de proprietate a statului Republica Moldova și gestiune economică după ÎS ”Moldsuinhibrid”, pe motiv că nu au fost contestate contractele de vînzare-cumpărare nr.6768 și 6769. (f.d.79-83) Prezentul litigiu prezintă o continuitate a acțiunilor de întoarcere în proprietatea statului a terenurilor înstrăinate ilegal.

Nu este relevant nici argumentul că a fost omis termenul de prescripție la contestarea actului administrativ, ori din materialele dosarului rezultă că la cererea prealabilă a ÎS ”Moldsuinhibrid” a fost prezentat răspunsul la 16 septembrie 2013 sub nr.53 (f.d.27), iar adresarea în instanța de judecată a avut loc la 03 octombrie 2013. Astfel, potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În speţă, se observă că recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost studiate şi verificate de către instanța de apel, primind o apreciere corespunzătoare.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Dispoziţiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului de recurs, determinând cazurile concrete în prezenţa cărora se consideră că normele de drept material şi procedural au fost încălcate sau eronat aplicate.

Recursul exercitat conform secţiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. 4 Alin. (4) al aceluiași articol stipulează că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Prin urmare, reieşind din prevederile art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Examinând argumentele cererii de recurs prin prisma normelor legale ce reglementează relaţiile dintre părţi, ținând cont de actele anexate la dosar, se constată că recursul înaintat de către SRL ”Cestar” împotriva deciziei instanţei de apel nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Potrivit celor expuse, în temeiul art. 432, 433, 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE : Se consideră inadmisibil recursul, declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată ”Cestar” împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 19 februarie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderea de Stat pentru Cercetare în Selecția și Hibridarea Suinelor ”Moldsuinhibrid”, intervenient accesoriu Ministerul Agriculturii și Industriei Alimentare împotriva Consiliului s. Pohorniceni, r-nul Orhei, Societății cu Răspundere Limitată ”Cestar” privind anularea deciziilor nr. 5/6 din 03 septembrie 2004 cu privire la vînzarea-cumpărarea terenului și a contractelor de vînzare-cumpărare a terenului nr. 6768 și 6769 din 30 decembrie 2004. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova Judecători: Dumitru Mardari Maria Ghervas 5