3ra-928/15 — Anularea actului administrativ

Dosarul nr.3ra-928/15 Instanţa de fond: Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău – M. Muruianu Instanţa de apel: CA Chișinău – N. Cernat, A. Pahopol, L. Bulgac DECIZIE 08 iulie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele colegiului, judecătorul: Svetlana Filincova, Judecători: Tamara Chișca-Doneva, Galina Stratulat, Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinând recursul declarat de către Primăria s. Condrița, mun. Chișinău în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere Limitată ”Dita Estfarm” privind anularea deciziei nr. 1/7 din 25 februarie 2014, acțiunea reconvențională a Primăriei s. Condrița, mun.

Chișinău împotriva Societății cu Răspundere Limitată ”Dita Estfarm” cu privire la rezilierea contractului nr.435 din 11 ianuarie 2013 de vînzare-cumpărare a terenului aferent, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 17 februarie 2015, prin care a fost admis apelul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată ”Dita Estfarm”, s-a casat în parte hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 22 octombrie 2014, CONSTATĂ : La 30 aprilie 2014 SRL ”Dita Estfarm” s-a adresat în instanța de contencios administrativ cu cerere privind anularea deciziei Consiliului s. Condrița nr.1/7 din 25 februarie 2014 ”cu privire la corectarea și corelarea prețului cu prevederile deciziei modificate și modificarea contractului de vînzare-cumpărare nr.435 din 11 ianuarie 2013 a terenului aferent cu suprafața de 5,0653 ha”.

În motivarea acțiunii reclamantul a invocat că la 11 septembrie 2012 a depus la Consiliul sătesc Condrița, mun. Chișinău o cerere cu privire la procurarea terenului aferent construcțiilor Bazei de odihnă pentru copii ”Iurii Gagarin”, nr. cadastral 8044104803, cu suprafața de 5,0653 ha, situat în mun. Chișinău, s. Condrița. La solicitarea cumpărătorului Întreprinderea de Stat Institutul de Proiectări pentru 1 Organizarea Teritoriului a efectuat investigațiile pedologice și s-a stabilit că gradul de bonitate mediu ponderat pe sectorul examinat constituie 37 puncte. Prin decizia Consiliului sătesc Condrița nr.7/1 din 27 decembrie 2012 s-a decis de a vinde întreprinderii ”Dita Estfarm” SRL terenul aferent construcțiilor cu suprafața de 5,0653 ha, situat în s. Condrița, mun.

Chișinău la prețul de 1 955 406 lei. La 11 ianuarie 2013 între părți a fost încheiat contractul de vînzare-cumpărare nr.435. Prețul contractului a fost achitat integral de cumpărător. Prin decizia Consiliului s. Condrița nr.1/7 din 25 februarie 2014 s-a dispus modificarea prețului terenului nr. cadastral 80441040803 cu suprafața 5,0653 ha de la 1 955 406 lei la 3 435 173,64 lei. SRL ”Dita Estfarm” a solicitat anularea deciziei nr. 1/7 din 25 februarie 2014 cu privire la corectarea și corelarea prețului cu prevederile deciziei modificate și modificarea contractului de vînzare-cumpărare nr. 435 din 11 ianuarie 2013 a terenului aferent cu suprafața de 5,0653 ha ca fiind ilegală.

La 27 mai 2014 Primăria s. Condrița a depus o acțiune reconvențională împotriva SRL ”Dita Estfarm”, solicitînd rezilierea contractului de vînzare- cumpărare nr.435 din 11 ianuarie 2013 a terenului aferent, invocînd nerespectarea prevederilor Legii nr.1308-XIII din 25 iulie 1997 privind prețul normativ și modul de vînzare-cumpărare a pămîntului, pct.6, 21 din Regulamentul cu privire la vînzarea-cumpărarea terenurilor aferente, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr.1428 din 16 decembrie 2008. Totodată, a indicat că decizia nr.1/7 din 25 februarie 2014 ”cu privire la corectarea și corelarea prețului și modificarea Contractului de vînzare- cumpărare a terenului din 11 ianuarie 2013 cu suprafața de 5,0653 ha a fost emisă în baza prescripției Inspecției Financiare nr.27-09-12/194 din 21 februarie 2014 cu privire la rezultatele inspectării financiare complexe, notificării Oficiului Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat nr.1304/Otu-321 din 21 februarie 2014, deciziei cetățenilor de la adunarea generală a s. Condrița din 06 aprilie 2014 ”cu privire la procedura de vînzare-cumpărare a terenului cu suprafața de 5,0653 ha, situat în mun.

Chișinău, s. Condrița.” Fiindcă SRL ”Dita Estfarm” refuză să execute decizia Consiliului sătesc Condrița, mun. Chișinău nr.1/7 din 25 februarie 2014, contractul de vînzare- cumpărare nr. 435 din 11 ianuarie 2013 urmează a fi reziliat. Prin hotărîrea judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 22 octombrie 2014 cererea de chemare în judecată a SRL ”Dita Estfarm” împotriva Consiliului sătesc și Primăria Condrița, mun. Chișinău cît și acțiunea reconvențională a Primăriei s. Condrița, mun. Chișinău împotriva SRL ”Dita Estfarm” au fost respinse ca fiind neîntemeiate. Instanța a invocat din oficiu nulitatea contractului de vînzare- cumpărare nr. 435 din 11 ianuarie 2013 a terenului aferent, încheiat între Primăria s. Condrița, mun.

Chișinău și SRL ”Dita Estfarm”. Nefiind de acord cu soluția primei instanțe, la 18 noiembrie 2014 SRL ”Dita Estfarm” a contestat-o cu apel, solicitînd casarea acesteia cu emiterea unei noi hotărîri, prin care cererea de chemare în judecată să fie admisă integral. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 17 februarie 2015 s-a admis apelul declarat de SRL ”Dita Estfarm”, s-a casat parțial hotărîrea judecătoriei Biucani, 2 mun. Chișinău din 22 octombrie 2014 în partea prin care s-a respins cererea de chemare în judecată înaintată de SRL ”Dita Estfarm” cu privire la anularea deciziei nr. 1/7 din 25 februarie 2014, s-a invocat din oficiu nulitatea contractului de vînzare- cumpărare nr.435 din 11 ianuarie 2013 a terenului aferent și s-a emis în această parte o nouă hotărîre.

S-a anulat ca ilegală decizia Consiliului sătesc Condrița, mun. Chișinău nr. 1/7 din 25 februarie 2014 ”cu privire la corectarea și corelarea prețului și modificarea Contractului de vînzare-cumpărare a terenului din 11 ianuarie 2013 cu suprafața de 5,0653 ha”. În rest hotărîrea judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 22 octombrie 2014 a fost menținută. Nefiind de acord cu soluția instanței de apel, la 04 mai 2015 Primarul s. Condrița, mun. Chișinău a contestat-o cu recurs, solicitînd casarea acesteia cu emiterea unei noi hotărîri, prin care să fie respinsă acțiunea reclamantului și declarat nul din oficiu contractul de vînzare-cumpărare a terenului aferent cu suprafața de 5,0653 ha din 11 ianuarie 2013. În motivarea recursului recurentul a invocat că instanța de apel a aplicat eronat normele de drept material și a încălcat normele de drept procedural.

La 24 iunie 2015 SRL ”Dita Estfarm” a depus referință la cererea de recurs, solicitînd respingerea recursului ca fiind neîntemeiat și tardiv cu menținerea actului judecătoresc emis de instanța de apel. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Primarul s. Condrița mun. Chișinău a depus cererea de recurs la 04 mai 2015. Intimatul a solicitat respimgerea recursului ca fiind tardiv. Verificînd argumentul invocat, instanța de recurs atestă că potrivit materialelor cauzei decizia Curţii de Apel Chișinău a fost pronunţată la 17 februarie 2015. (f.d.189). În materialele cauzei lipsește dovada recepționării deciziei motivate, iar din cererea de recurs rezultă că recurentul a recepționat-o la 06 martie 2015. Recursul, declarat la 04 mai 2015, confirmă exercitarea dreptului de atac în termen, iar afirmația intimatului privind tardivitatea recursului este neîntemeiat.

În conformitate cu art.445 alin.(1), lit.f) CPC instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi să mențină hotărîrea primei instanţe. Verificînd legalitatea deciziei adoptate în raport cu materialele cauzei și prevederile legale, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul, depus de către Primarul s. Condrița, mun. Chișinău, întemeiat și care urmează să fie admis din următoarele motive. Colegiul lărgit reține că reclamantul în temeiul contractului de vînzare - cumpărare nr. 59513 din 19 septembrie 2011 este proprietarul construcțiilor cu numerele cadastrale 8044104.803.01, 8044104.803.02, 8044104.803.03, 8044104.803.04, 8044104.803.05, 8044104.803.06, 8044104.803.07, cu statut de Bază de odihnă pentru copii ”Iurii Gagarin”, care sînt amplasate pe teritoriul s. Condrița, mun.

Chișinău. La cererea SRL ”Dita Estfarm” prin decizia nr.7/1 din 27 decembrie 2012 Consiliul s. Condrița mun. Chișinău a decis de a vinde SRL ”Dita Estfarm” terenul 3 aferent construcțiilor Bazei de odihnă pentru copii ”Iurii Gagarin”, nr. cadastral 8044104803, cu suprafața de 5,0653 ha, situat în mun. Chișinău, s. Condrița la prețul de 1 955 406 lei. Întru executarea deciziei organului administrației publice locale la 11 ianuarie 2013 între Primarul s. Condrița, mun. Chișinău și SRL ”Dita Estfarm” a fost încheiat contractul de vînzare-cumpărare nr.435. Inspecția Finanaciară prin prescripția nr.27-09-12/194 din 21 februarie 2014 ”Cu privire la rezultatele inspectării financiare complexe” și Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat prin notificarea nr.1304/Out-321 din 21 februarie 2014 au atras atenția Consiliului s. Condrița asupra prețului diminuat al terenului nr. cadastral 8044104.803, aferent construcțiilor, situat în mun.

Chișinău, s. Condrița, vîndut întreprinderii SRL ”Dita Estfarm”. Prețul terenului a fost calculat cu derogări de la Legea nr. 1308-XIII din 25 iulie 1997 privind prețul normativ și modul de vînzare-cumpărare a pămîntului, în special incorect a fost aplicat gradul de bonitate, or potrivit alin.(2), pct.21 din Regulamentul cu privire la vînzarea-cumpărarea terenurilor aferente, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr.1428 din 16 decembrie 2008 prețul normativ al pămîntului pentru terenurile ocupate de obiective industriale, de transport, de alte construcții precum și terenurile cu altă destinație decît cea agricolă se calculează în funcție de fertilitatea medie a solului stabilită pentru republică de 65 de grade.

Administrația publică locală a aplicat altă bonitate a terenului litigios, cea de 37 de grade. Ca consecință a diminuării bonității medii a solului cu 28 de grade a fost diminuat considerabil și prețul terenului înstrăinat cu 1 479 800 lei. Consiliul s. Condrița, mun. Chișinău, urmare a notificărilor Inspecției Financiare și Oficiului Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat, a adoptat decizia nr. 1/7 din 25 februarie 2014 privind corectarea contractului de vînzare-cumpărare din 11 ianuarie 2013 cu corelarea prețului terenului aferent cu suprafața de 5,0653 ha, situat în mun. Chișinău, s. Condrița, propunînd întreprinderii ”Dita Estfarm” SRL să achite suplimentar suma de 1 479 767,64 lei. SRL ”Dita Estfarm”, nefiind de acord cu decizia Consiliului s. Condrița, mun.

Chișinău nr.1/7 din 25 februarie 2014, a contestat-o în instanța de contencios administrativ. Prima instanță, fiind investită cu soluționarea litigiului, s-a pronunțat în detrimentul reclamantului, respingînd cererea de chemare în judecată a întreprinderii ”Dita Estfarm” SRL, motivînd că decizia nr.1/7 din 25 februarie 2014 corespunde condițiilor esențiale de legalitate a unui act administrativ, fiind emisă de autoritatea publică locală competentă și cu respectarea normelor procedurale. Reclamantul nu a invocat nici un argument, care ar fi de natură să conducă la aplicarea art.26 al Legii contenciosului administrativ nr.793-XIV din 10 februarie 2000 și să constituie temei de anulare a deciziei.

Soluția instanței de fond pe acest capăt de cerere a fost casată prin decizia instanței de apel. În argumentarea poziției sale Curtea de Apel Chișinău a reținut că decizia contestată contravine prevederilor Legii nr.1308 din 25 iulie 1997 privind prețul normativ și modul de vînzare-cumpărare a pămîntului, în special anexei din Lege. 4 Instanța de apel a constatat că Primăria s. Condrița, mun. Chișinău la stabilirea prețului terenului aferent, procurat de SRL ”Dita Estfarm” greșit a indicat gradul de bonitate 37, de fapt acest grad de bonitate fiind mediu pe republică 65. Totodată, greșit au fost efectuate calculele la stabilirea prețului terenului litigios la compartimentul ce ține de prețul stabilit pentru o unitate grad-hectar în lei în sumă de 19 873,34 lei în baza pct.IV la anexa Legii nr.1308 din 25 iulie 1997 privind prețul normativ și modul de vînzare-cumpărare a pămîntului, or terenul în litigiu nu se încadrează în această poziție.

Instanța de recurs remarcă că soluția instanței de apel referitor la calculele efectuate la stabilirea prețului terenului în litigiu este incorectă, deoarece prin prisma Notei pct.3 la anexă și art.10, alin.7) al Legii nr.1308 din 25 iulie 1997 privind prețul normativ și modul de vînzare-cumpărare a pămîntului prețul normativ la vînzarea- cumpărarea terenurilor destinate construcțiilor, inclusiv a terenurilor aferente obiectivelor privatizatre sau care se privatizează, terenurilor aferente obiectivelor private, precum și a terenurilor aferente construcțiilor nefinalizate, se calculează pornind de la tarifele specificate la poziția a IV-a din anexă. Potrivit poziției menționate prețul normativ al terenului aferent construcțiilor se calculează reieșind din tariful de 19 873,34 lei pentru o unitate grad-hectar.

Prin urmare, calculul efectuat și indicat de Consiliul s. Condrița mun. Chișinău în decizia nr.1/7 din 25 februarie 2014, menținută prin hotărîrea judecătoriei Buiucani din 22 octombrie 2014 este just, iar decizia instanței de apel în această parte este incorectă și urmează să fie casată. Un alt capăt de cerere îl constituie pretenția Primarului s. Condrița, mun. Chișinău privind rezilierea contractului de vînzare-cumpărare nr. 435 din 11 ianuarie 2013, pe motiv că la încheierea acestora nu au fost respectate prevederile Legii nr.1308-XIII din 25 iulie 1997 privind prețul normativ și modul de vînzare- cumpărare a pămîntului și pct.6, 21 al Regulamentului cu privire la vînzarea- cumpărarea terenurilor aferente aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr.1428 din 16 decembrie 2008. Cu referire la acest segment, instanța de recurs remarcă că prima instanță și instanța de apel corect au stabilit netemeinicia pretențiilor Primarului s. Condrița, mun.

Chișinău de reziliere a contractului de vînzare-cumpărare din 11 ianuarie 2013. Conform art.735 Cod civil o parte poate rezolvi contractul dacă există o neexecutare esențială din partea celeilalte părți. Pentru determinarea neexecutării esențiale, în special se iau în considerație circumstanțe precum neexecutarea privează substanţial creditorul de ceea ce acesta se aştepta de la executarea contractului, cu excepţia cazului cînd debitorul demonstrează că nu a prevăzut şi nu putea să prevadă în mod rezonabil rezultatul scontat; executarea întocmai a obligaţiilor ţine de esenţa contractului; neexecutarea este intenţionată sau din culpă gravă; neexecutarea dă temei creditorului să presupună că nu poate conta pe executarea în viitor a contractului.

După natura sa rezilierea produce efecte juridice numai pentru viitor, adică toate prestațiile care au fost efectuate anterior rezilierii în conformitate cu 5 prevederile contractului rămîn valabile, iar părțile nu sînt în drept să ceară restituirea prestațiilor anterioare și este caracteristică contractelor cu executare succesivă. Așadar, instituția rezilierii nu este aplicabilă speței, or contractul de vînzare- cumpărare din 11 ianuarie 2013 a fost executat deja, fapt confirmat de părți în ședința de judecată. La acest segment, ambele hotărîri sînt legale și întemeiate și urmează să fie menținute. Totodată, instanța de judecată a constatat din oficiu nulitatea contractului de vînzare-cumpărare nr.345 din 11 ianuarie 2013 și anume clauza cu privire la preț, care contravine normelor imperative ale legii, iar instanța de apel a casat în această parte hotărîrea.

Verificînd sub aspectul temeiniciei soluția adoptată de către instanța de apel, instanța de recurs o consideră nefondată. Astfel, în conformitate cu art. 10, alin.(7) al Legii nr.1308-XIII din 25 iulie 1997 privind prețul normativ și modul de vînzare-cumpărare a pămîntului prețul normativ la vînzarea-cumpărarea terenurilor destinate construcțiilor, inclusiv a terenurilor aferente obiectivelor privatizatre sau care se privatizează, terenurilor aferente obiectivelor private, precum și a terenurilor aferente construcțiilor nefinalizate, se calculează pornind de la tarifele specificate la poziția a IV-a din anexă. Potrivit poziției menționate prețul normativ al terenului aferent construcțiilor se calculează reieșind din tariful de 19 873,34 lei pentru o unitate grad-hectar.

Pct. 21 din Regulamentul cu privire la vînzarea-cumpărarea terenurilor aferente, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr.1428 din 16 decembrie 2008, prevede că prețul de vînzare-cumpărare a terenului aferent se determină reieșind din suprafața acestuia, bonitatea medie a solului, stabilită pentru republică, egală cu 65 de grade – pentru terenurile aferente construcțiilor, tariful pentru o unitate grad- hectar, stabilit în anexa Legii privind prețul normativ și modul de vînzare-cumpărare a pămîntului, coeficient aplicat la calcularea prețului de vînzare în funcție de amplasare și gradul de amenajare inginerească a terenului, conform anexei nr.4 la Regulamnent. Costul terenului aferent urma a fi calculat după următoarea formulă: 5,0653 ha x 19 873,34 lei/ha x 65 grade bonitatea x 1,05 coeficient = 3 435 173, 64 lei.

Prețul terenului de 1 955 406 lei indicat în contractul de vînzare cumpărare din 11 ianuarie 2013 este extrem de diminuat și contravine legislației în vigoare. Din coroborarea art.217, alin.(1) și art.220, alin. (1) Cod civil rezultă că actul juridic sau clauza care contravine normelor imperative sînt nule dacă legea nu prevede altfel. Nulitatea absolută a actului juridic poate fi invocată de orice persoană care are un interes născut și actual. Instanța de judecată o invocă din oficiu. La constatarea nulității actului juridic ce contravine legii se va lua în calcul nu numai actul încheiat cu nerespectarea prevederilor legale, dar și acel încheiat cu nerespectarea stipulărilor prevăzute de actele subordonate legii (instrucțiuni, regulamente), or aceste acte normative sînt emise în temeiul legii și nu contravin ei.

Astfel, din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că circumstanțele pricinii au fost constatate de către prima instanță, însă normele de 6 drept material au fost aplicate incorect de către instanța de apel și nu este necesară verificarea suplimentară de probe, Colegiul lărgit ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa parțial decizia instanței de apel și de a menține integral hotărîrea primei instanțe. În conformitate cu art.445, alin.(1), lit.f) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție DECIDE: Se admite recursul declarat de către Primăria s. Condrița, mun. Chișinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere Limitată ”Dita Estfarm” privind anularea deciziei nr. 1/7 din 25 februarie 2014, acțiunea reconvențională a Primăriei s. Condrița, mun.

Chișinău împotriva Societății cu Răspundere Limitată ”Dita Estfarm” cu privire la rezilierea contractului de vînzare- cumpărare nr. 435 din 11 ianuarie 2013 a terenului aferent. Se casează decizia Curții de Apel Chișinău din 17 februarie 2015 în partea anulării hotărîrii judecătoriei Buiucani prin care a fost respinsă cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere Limitată ”Dita Estfarm” privind anularea deciziei 1/7 din 25 februarie 2014, invocarea din oficiu a nulității contractului de vînzare-cumpărare nr.435 din 11 ianuarie 2013 a terenului aferent. Se menține în această parte hotărîrea judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 22 octombrie 2014, În rest decizia se menține fără modificări.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele colegiului, Judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Tamara Chișca-Doneva Galina Stratulat Dumitru Mardari Maria Ghervas 7