3ra-63/15 — Contestarea actelor administrative

Dosarul nr. 3ra-63/15 Instanţa de fond: Judecătoria Botanica – S. Dimitriu Instanţa de apel: CA Chişinău - D. Manole, Iu. Cotruţă, E. Fistican ÎNCHEIERE 11 februarie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova, Judecători: Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului, declarat de către Biroul Vamal Chişinău în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Dita EstFarm” împotriva Biroului Vamal Chişinău privind contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 07 octombrie 2014, prin care s- a respins cererea de apel declarată de Biroul Vamal Chişinău, s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 26 februarie 2014, CONSTATĂ : La 24 iulie 2013 SRL ”Dita Estfarm” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Biroului Vamal Chișinău privind cotestarea actului administrativ. În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că la 28 mai 2013, de către Biroul Vamal Chișinău, în urma reverificării declarației vamale nr. 3030I6482 din 30 octombrie 2012 a fost întocmit procesul verbal nr.41-R de reverificare a declarațiilor vamale, conform căruia SRL ”Dita EstFarm” i s-a stabilit obligații vamale suplimentare în valoare de 40323,08 lei, care cuprinde în sine și o penalitate în sumă de 2415,28 lei. La 30 mai 2013 reclamantul a înaintat împotriva actului de control fiscal un dezacord, care prin răspunsul Serviciului Vamal din 27 iunie 2013 a fost respins din cauza lipsei de documente probatorii care ar servi temei de anulare a acestuia.

La 14 iunie 2013 Biroul Vamal Chișinău a emis decizia de regularizare nr.347, prin care a stabilit SRL ”Dita EstFarm” obligații vamale suplimentare în sumă de 40323,08 lei. 1 Reclamantul consideră că decizia de regularizare nr.347 din 14 iunie 2013 este ilegală, deoarece declarația vamală nr.3030I16482 din 30 octombrie 2012 a fost validată în modul prevăzut de legislația în vigoare, fiind acordat și acceptat liber de vamă pentru medicamentele ”Nittyfor”, ”Stoptussin” și ”Novo-Passit”, la poziția tarifară 3004, importatorul beneficiind de cota redusă la TVA de 8%.

La momentul acordării liberului la vamă pentru mărfurile prevăzute în declaraţia vamală nr. 3030I16482 din 30 octombrie 2012, organul vamal a efectuat un control corespunzător al informaţiilor şi documentelor prezentate de către SRL „Dita EstFarm”, inclusiv şi corectitudinea atribuirii poziţiei tarifare 3004. Drept temei pentru reverificarea declarației vamale nr.3030I16482 din 30 octombrie 2012 Biroul Vamal Chișinău a invocat art.181/1 Cod vamal (în redacția Legii nr.103-XVI din 16.05.2008), atribuind la informațiile noi obținute scrisoarea nr. 28/06-4239 din 10 aprilie 2013 a Serviciului Vamal, potrivit căreia ”soluția hidro-alcoolică pentru extern ”Nittyfor” în flacon 30 ml urmează a fi atribuită la poziția tarifară -3808 91 100; preparatul sub formă de sirop ”Stoptussin Fyto” în flacon de sticlă 100 ml.

urmează a fi atribuită la poziția tarifară -2106 90 980; preparatul cu caracteristici calmante ”Novo-Passit” urmează a fi atribuit la poziția tarifară-2106 90 98”. Respectiv organul vamal a constatat prin procesul-verbal drepturi de import suplimentare cu efect retroactiv în privinţa tranzacţiei de import validate şi acceptate la 30 octombrie 2012. SRL „Dita EstFarm” a indicat că la momentul acordării şi acceptării liberului de vamă pentru mărfurile conţinute în declaraţia vamală nr. 3030I16482 din 30 octombrie 2012 și atribuite la poziţia tarifară 3004, a prezentat toate actele și informațiile necesare Biroului Vamal.

Careva informații în sensul art.181/1 alin.2 Cod vamal (în redacția Legii nr.103-XVI din 16.05.2008 Biroul Vamal nu a deținut la momentul emiterii deciziei de regularizare, deaceea reclamantul a solicitat anularea procesului – verbal nr. 41-R din 28 mai 2013 al Biroului Vamal Chişinău ca act preparator, care a stat la baza adoptării deciziei de regularizare nr. 347 din 14 iunie 2013, anularea deciziei de regularizare nr. 347 din 14 iunie 2013 şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 26 februarie 2014 s-a admis parţial acţiunea înaintată de SRL „Dita EstFarm”. S-a anulat ca fiind ilegală decizia de regularizare a Biroului Vamal Chişinău nr. 347 din 14 iunie 2013. S-a încasat de la Biroul Vamal Chişinău în beneficiul SRL „Dita EstFarm” cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 3.000 lei.

În rest acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată (f.d. 129, 131 – 139 vol. I). La 28 februarie 2014 Biroul Vamal Chişinău a înaintat cerere de apel, solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 26 februarie 2014, cu pronunţarea unei hotărîri de respingere a acţiunii (f.d. 140 – 141, 149 - 155 vol. I). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 07 octombrie 2014 s-a respins apelul declarat de Biroul Vamal Chişinău, s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 26 februarie 2014 (f.d. 5 – 15 vol. II). La 21 noiembrie 2014 Biroul Vamal Chişinău a înaintat cerere de recurs împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 26 februarie 2014 şi 2 deciziei Curţii de Apel Chişinău din 07 octombrie 2014, cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie respinsă acţiunea integral.

În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat că atît hotărîrea instanţei de fond cît şi decizia instanţei de apel sînt neîntemeiate şi ilegale, fiind adoptate ca rezultat al aplicării eronate a normei materiale. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă, că decizia Curţii de Apel Chişinău a fost pronunţată la 07 octombrie 2014 şi a fost expediată părţilor prin intermediul oficiului poştal la 22 octombrie 2014, cererea de recurs a fost depusă la 21 noiembrie 2014, fiind depusă în termen.

Verificînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia că recursul declarat de Biroul Vamal Chişinău nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că Biroul Vamal Chişinău a invocat că atît hotărîrea instanţei de fond cît şi decizia instanţei de apel sînt neîntemeiate şi ilegale, fiind adoptate ca rezultat al aplicării eronate a normei materiale.

În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a acestora, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurenţii şi respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Astfel, dispoziţiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului de recurs, determinînd cazurile concrete în prezenţa cărora se consideră că normele de drept material şi procedural au fost încălcate sau eronat aplicate, astfel că recursul exercitat conform secţiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. Iar, alin. (4) al aceluiaş articol, stipulează că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

3 Astfel, în conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Totodată, călăuzindu-se de art. 440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC al RM şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În legătură cu cele constatate, examinînd argumentele cererilor de recurs prin prisma normelor legale ce reglementează relaţiile dintre părţi, ţinînd cont de actele anexate la dosar, se constată că recursul înaintat de Biroul Vamal Chişinău împotriva deciziei instanţei de apel nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC al RM.

În conformitate cu art. 270, 433 lit. a), 440 CPC completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE: Cererea de recurs, declarată de către Biroul Vamal Chişinău, se consideră inadmisibilă. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas 4