3ra-1483/14 — Anularea actului administrativ

prima instanţă: R.Ţurcanu dosarul nr. 3ra-1483/14 instanţa de apel: L.Bulgac, N.Craiu, M.Guzun ÎNCHEIERE 03 decembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de societatea cu răspundere limitată ,,Dita Estfarm”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată ,,Dita Estfarm” împotriva Biroului vamal Chişinău privind anularea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2014 prin care s-a respins apelul declarat de societatea cu răspundere limitată ,,Dita Estfarm” şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 07 februarie 2014, c o n s t a t ă La 16 august 2013 societatea cu răspundere limitată ,,Dita Estfarm” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Biroului vamal Chişinău privind anularea actului administrativ. În motivarea acţiunii s-a indicat că la 01.08.2013 Biroul vamal Chişinău a adoptat pe marginea procesului-verbal nr. 1169/13 decizia privind aplicarea în privinţa SRL,,Dita Estfarm” a sancţiunii sub formă de răspundere materială prevăzută de lit. b1) art. 232 Cod vamal, în sumă de 78,03 lei, pentru comiterea contravenţiei vamale prevăzută de pct. 6) art. 231 Cod vamal. La 05.08.2013 Serviciul vamal a recepţionat plîngerea nr. 256-08/13 din 02.08.2013 depusă de către SRL,,Dita Estfarm” împotriva deciziei adoptate de către Biroul vamal Chişinău pe marginea procesului-verbal nr. 1169/13 din 01.08.2013.

La 13.08.2013 SRL,,Dita Estfarm” a recepţionat scrisoarea Serviciului vamal nr. 28/11-9561 privind respingerea în satisfacerea cerinţelor expuse în plîngerea nr. 256- 08/13 din 02.08.2013. 1 Consideră reclamantul că decizia adoptată de către Biroul vamal Chişinău este ilegală în fond ca fiind emisă contrar prevederilor legii. Susţine că la cercetarea cazului de contravenţie vamală, agentul constatator nu a constatat dacă a fost comisă contravenţia vamală prevăzută de art. 231 pct.6 din Codul vamal. Indică că 30.05.2013 de către specialistul în domeniul vămuirii, Aliona Goncear, a fost depusă în numele declarantului SRL,,Dita Estfarm” declaraţia vamală nr. 3030I7544 pentru vămuirea mărfii ,,medicamente”: ,,Novo Passit şi Stoptussin Fyto, cu indicarea codurilor tarifare: 30044010 şi 30049019, pentru care s-a calculat TVA în proporţie de 8% şi TV în proporţie de 0%.

La atribuirea codurilor tarifare: 30044010 şi 30049019, specialistul în domeniul vămuirii s-a condus de prevederile legale în acest sens. Astfel, menţionează că în Nomenclatorul de stat al medicamentelor sunt înregistrate în calitate de medicamente următoarele produse: ,,Stoptussin Fyto”, conform ordinului Ministrului Sănătăţii nr. 53 din 23.01.2013, valabil pînă la 23.01.2016 şi ,,Novo Passit”, conform ordinului Ministrului Sănătăţii nr. 53 din 23.01.2013, valabil pînă la 23.01.2016. De asemenea, conform pct. 14, pct. 15 şi 20 din Autorizaţia de import nr. 0642/13-AM din 28.02.2013, Agenţia Medicamentului şi Dispozitivelor Medicale a Ministerului Sănătăţii a atribuit codul tarifar 3004 la importul medicamentelor Novo Passit şi Stoptussin Fyto.

Conform raportului de expertiză nr. 0334212 din 24.05.2013 a Camerei de Comerţ şi Industrie a Republicii Moldova s-a constatat că în conformitate cu Nomenclatorul mărfurilor al Republicii Moldova aprobat prin hotărîrea Guvernului nr. 1525 din 29.12.2007, mostrele se clasifică la poziţia tarifară 3004 – medicamente (cu excepţia produselor de la poziţia 3002, 3005 sau 3006) constituite din produse amestecate sau neamestecate, preparate pentru utilizări profilactice sau terapeutice, condiţionate pentru vînzarea cu amănuntul sau prezentate sub formă de doze, şi anume: Novo Passit şi Stoptussin Fyto.

Indică că contrar circumstanţelor menţionate Biroul vamal Chişinău eronat a constatat că preparatele ,,Novo Passit” şi ,,Stoptussin Fyto” nu se atribuie poziţiei tarifare 3004 şi urmează a fi clasificate la poziţia tarifară 210690980. A mai indicat că pînă la 30 mai 2013, momentul întocmirii Actului de inspecţie pe marginea declaraţiei vamale nr. 3030I7544, în cadrul multiplelor tranzacţii de import, Biroul vamal Chişinău a acceptat vămuirea de către SRL,,Dita Estfarm” a medicamentelor ,,Novo Passit” şi ,,Stoptussin Fyto”, cu indicarea codurilor tarifare 30044010 şi 30049019. Solicită reclamantul, anularea deciziei Biroului vamal Chişinău adoptată pe marginea procesului-verbal nr. 1169/13 din 01.08.2013, ca fiind ilegală în fond şi 2 emisă contrar prevederilor legii; pronunţarea asupra legalităţii Actului de inspecţie din 30.05.2013 pe marginea declaraţiei vamale nr. 3030I7544, cît şi asupra legalităţii procesului-verbal nr. 1169/13 din 01.08.2013 a Biroului vamal Chişinău, ambele fiind acte preparatorii; obligarea Biroului vamal Chişinău să modifice declaraţia vamală nr. 3030I7544 din 31.05.2013 prin atribuirea poziţiei tarifare medicamentelor Novo Passit şi Stoptussin Fyto – 30044010 şi 30049010, cu recalcularea şi redistribuirea drepturilor de import încasate în plus, precum şi compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 07 februarie 2014 cererea de chemare în judecată a fost respinsă. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, SRL,,Dita Estfarm” a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2014 s-a respins apelul declarat de SRL ,,Dita Estfarm” şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 07 februarie 2014. La 29 august 2014 SRL,,Dita Estfarm” a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă integral. În susţinerea recursului s-a invocat dezacordul cu hotărîrile contestate prin faptul că nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept material şi procedural.

Verificînd legalitatea hotărîrii contestate prin prizma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată ,,Dita Estfarm” urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a 3 fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată ,,Dita Estfarm” este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Instanţa de recurs reţine că argumentele invocate de recurent în cererea de recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de societatea cu răspundere limitată ,,Dita Estfarm” ca inadmisibil. 4 În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată ,,Dita Estfarm” se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Valentina Clevadî 5