3ra-1166/19 — contestarea actului administrativ

3ra-1166/19 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 3ra-1166/19

Prima instanță: Judecătoria Orhei, sediul Șoldănești (jud: R. Moșneguțu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Minciuna, V. Sîrbu, V. Mihaila)

Î N C H E I E R E

30 octombrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Sveatoslav Moldovan

Nicolae Craiu

examinând admisibilitatea recursului depus de Vasilii Bureti,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de Vasilii Bureti împotriva Consiliului orășenesc Șoldănești cu privire la contestarea

actului administrativ, obligarea emiterii actului administrativ privind vânzarea

terenului aferent cu încheierea ulterioară a contractului de vânzare-cumpărare și

obligarea efectuării modificărilor în Registrul bunurilor imobile,

împotriva deciziei din 5 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respins apelul declarat de Vasilii Bureti împotriva hotărârii din 4 decembrie 2018 a

Judecătoriei Orhei, sediul Șoldănești,

c o n s t a t ă:

La 20 februarie 2017 Vasilii Bureti a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Consiliului orășenesc Șoldănești cu privire la obligarea emiterii actului

administrativ privind vânzarea terenului aferent cu încheierea ulterioară a

contractului de vânzare-cumpărare.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că la 16 iunie 2015 între el și SC

„Cupcini Cristal” în proces de faliment, a fost semnat actul de ridicare a bunului

adjudecat ca rezultat al recunoașterii lui în calitate de câștigător a licitației ,,cu

strigare” din 16 iunie 2016, care a avut ca obiect lotul nr. 13 - linia de cale ferată nr.

8 cu accesoriu de deservire, amplasat în or. Șoldănești pe terenul proprietate publică

a administației publice locale cu nr. cadastral xxxxx.

A menționat că bunul dat reprezintă o cale de comunicație destinată circulației

vehiculelor prin rulare pe șine, care constă dintr-un ansamblu de construcții și

instalații, cu ajutorul cărora se asigură circulația materialului rulant (tren, vagoane)

în vederea exportării transporturilor, încărcării și descărcării de bunuri materiale, iar

destinația este punctul de încărcare-descărcare a bunurilor materiale în vederea

transportării acestora pe cale ferată.

Având ca scop reabilitarea, precum și utilizarea ulterioară a acestui bun în

cadrul unui proces tehnologic, a întreprins acțiuni în ceea ce privește înregistrarea

bunului, precum și procurarea terenului aferent acestuia, necesar pentru buna

1

exploatare. Bunul este format din linia propriu-zisă de rulare, lucrări funcționale,

rampă și platformă. Elementele constitutive ale acestuia sunt fixate durabil în sol,

iar ridicarea acestora ar duce la afectarea gravă a utilității.

A comunicat că la 25 noiembrie 2016 a depus cerere la Consiliul orășenesc

Șoldănești privind vânzarea terenului aferent procesului tehnologic al acestor

bunuri. La cerere a anexat și un proiect de prefizibilitate, care argumentează

necesitatea deținerii unui teren aferent acestor bunuri ce formează procesul

tehnologic, precum și identifică în teren sectorul necesar, în conformitate cu normele

tehnice și sanitar-ecologice.

Fără a primi un răspuns oficial, la 19 decembrie 2016 a depus în adresa

Consiliului orășenesc Șoldănești o cerere prealabilă prin care a solicitat vânzarea

terenului aferent bunurilor partea a procesului tehnologic, amplasate pe terenurile cu

nr. cadastrale xxxxx și xxxxx din or. Șoldănești, str.Prieteniei 16 A și 31 August

1989, însă pârâtul nu a avut nicio reacție la cererea de vânzare-cumpărare a terenului

aferent, cât și în ceea ce privește soluționarea cererii prealabile.

În drept, reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe prevederile art. 7 alin. (1), 11,

16, 17 ale Legii contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000.

A solicitat obligarea Consiliului orășenesc Șoldănești de a emite o decizie

privind vânzarea terenului aferent bunurilor ce formează procesul tehnologic

amplasate pe terenurile cu nr. cadastrale xxxxx și xxxxx din or. Șoldănești, str.

Prieteniei 16 A și 31 August 1989, cu încheierea ulterioară a contractului de vânzare-

cumprare a terenului la prețul normativ.

La 4 octombrie 2017 Vasilii Bureti a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Consiliului orășenesc Șoldănești cu privire la contestarea actului

administrativ și obligarea efectuării modificărilor în Registrul bunurilor imobile.

În motivarea acțiunii a indicat că la 25 noiembrie 2016 a depus la Consiliul

orășenesc Șoldănești cerere privind vânzarea terenului aferent procesului tehnologic

ce îi aparține cu drept de proprietate. La cerere a fost anexat proiectul de

prefizibilitate, care argumentează necesitatea deținerii unui teren aferent al bunului

ce formează procesul tehnologic, precum și identifică sectorul de teren necesar.

Fără a primi răspuns, la 19 decembrie 2016 a depus la Consiliul orășenesc

Șoldănești o cerere prealabilă prin care a solicitat vânzarea terenului aferent

bunurilor parte a procesului tehnologic, amplasate în or. Șoldănești, str. Prieteniei

16 A și 31 August 1989, cu nr. cadastrale xxxxx și xxxxx.

La fel, a semnalat că pe rolul Judecătoriei Orhei, sediul Șoldănești se află cauza

civilă intentată de el către Consiliul orășenesc Șoldănești cu privire la obligarea de

a emite decizia privind vânzarea terenului aferent cu obligarea de a încheia ulterior

contractul de vânzare-cumpărare. Pe suprafața terenului aferent solicitat s-a

constatat existența unor lucrări cadastrale efectuate în temeiul deciziei nr.2/14 din 7

februarie 2017 a Consiliului local Șoldănești înregistrată la 17 februarie 2017 la

cadastru, pe care a recepționat-o la 4 iulie 2017.

Astfel, a subliniat că potrivit deciziei menționate, Consiliul orășenesc

Șoldănești a dispus recunoașterea dreptului de proprietate asupra terenului cu

suprafața de 0,295 ha, nr. cadastral xxxxx - teren cu destinație pentru construcții, ca

proprietate publică a domeniului privat, amplasat pe str. Prieteniei, luat la evidența

administrației publice locale.

2

A considerat că decizia nr. 2/14 din 7 februarie 2017 contravine legii, deoarece

atribuirea acestui sector de teren în proprietatea administrației publice locale în

condițiile în care a înregistrat o cerere de atribuire a terenului aferent construcțiilor

private pe acest sector încă la 25 noiembrie 2016, reprezintă o acțiune ilegală și

neîntemeiată, adoptată fară consultarea părților și care are drept scop crearea

impedimentelor în vederea executării unei eventuale hotărâri judecătorești privind

atribuirea terenului aferent.

În drept, reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe prevederile art. 7 alin. (1), 11,

16, 17 ale Legii contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000.

A solicitat anularea deciziei nr. 2/14 din 7 februarie 2017 a Consiliului

orășenesc Șoldănești și obligarea pârâtului să efectueze modificări în cadastrul

bunurilor imobile, prin radierea înscrierii efectuate în temeiul deciziei nr. 2/14 din 7

februarie 2017.

Prin încheierea din 22 noiembrie 2017 a Judecătoriei Orhei, sediul Șoldănești,

ambele cauze au fost conexate într-o singură procedură (f.d.105).

La 27 iulie 2018 Vasilii Bureti a depus cerere de concretizare a cerințelor

împotriva Consiliului orășenesc Șoldănești cu privire la contestarea actului

administrativ.

În motivarea cererii date, a indicat că pe parcursul examinării cauzei s-a depistat

că pe suprafața terenului aferent s-a constatat existența unor lucrări cadastrale

efectuate în temeiul deciziei Consiliului local Șoldănești nr. 7/4 din 13 septembrie

2017 și anume formarea bunului imobil cu nr. cadastral xxxxx și recunoașterea

dreptului de proprietate asupra acestui teren după UAT al domeniului privat al or.

Șoldănești.

De asemenea, a menționat că pe această suprafață a terenului aferent s-a

constatat existența unor lucrări cadastrale efectuate în temeiul deciziei Consiliului

local Șoldănești nr.1/2 din 9 februarie 2017 și anume formarea a două bunuri imobile

cu nr. cadastrale xxxxx și xxxxx, cu recunoașterea dreptului de proprietate asupra

acestui teren după UAT al domeniului privat al or. Șoldănești.

Reclamantul a opinat că aceste decizii contravin legii, iar atribuirea acestui

sector de teren în proprietatea APL îi afectează drepturile și interesele, având în

vedere că are înregistrată o cerere de atribuire a terenului aferent construcțiilor

private încă din 25 noiembrie 2016.

A mai declarat că din conținutul deciziei nu rezultă care a fost scopul formării

acestui bun, nefiind clar dacă face parte dintr-un anumit proiect de dezvoltare a

orașului sau are o menire socială.

În condițiile în care un bun este format fără a avea un scop declarat, precum și

având în vedere că Consiliul local Șoldănești este la curent cu litigiul ce are ca obiect

obligarea atribuirii terenului aferent imobilului privat, a considerat că deciziile

contestate nu au avut un alt scop decât crearea impedimentelor în ceia ce privește

adjudecarea de către el a terenului solicitat.

A solicitat în urma concretizării cerințelor, obligarea Consiliului orășensc

Șoldănești de a emite decizia privind vânzarea terenului aferent cu încheierea

ulterioară a contractului de vânzare-cumpărare, anularea deciziilor Consiliului

orășenesc Șoldănești nr.7/4 din 13 septembrie 2017 și nr.1/2 din 09 februarie 2017,

cu obligarea Consiliului orășenesc Șoldănești de a efectua modificări în cadastrul

bunurilor imobile.

3

Prin hotărârea din 4 decembrie 2018 a Judecătoriei Orhei, sediul Șoldănești,

cererea de chemare în judecată a fost respinsă ca neîntemeiată și nefondată.

La 26 decembrie 2018 Vasilii Bureti a declarat apel împotriva hotărârii din 4

decembrie 2018 a Judecătoriei Orhei, sediul Șoldănești.

Prin decizia din 5 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de Vasilii Bureti împotriva hotărârii din 4 decembrie 2018 a Judecătoriei

Orhei, sediul Șoldănești.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a conchis că prima instanță a dat o

apreciere obiectivă probelor administrate, a constatat și elucidat pe deplin toate

circumstanțele care au importanță pentru soluționarea cauzei și corect a aplicat

normele de drept material și procedural, iar în consecință soluția de respingere a

acțiunii este justă, fiind rezultată din aprecierea probelor cercetate în cadrul

procesului de judecată în coraport cu normele de drept ce guvernează raportul juridic

litigios.

La 8 august 2019 Vasilii Bureti a depus recurs împotriva deciziei din 5 iunie

2019 a Curții de Apel Chișinău.

În susținerea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel și

hotărârea primei instanțe, considerându-le neîntemeiate și ilegale prin faptul că au

fost încălcate și aplicate eronat normele de drept material, iar concluziile instanțelor

de judecată sunt în contradicție cu materialele cauzei, fiind apreciate în mod arbitrar

probele.

A reiterat că actele administrative contestate contravin principiilor

transparenței și legalității actului decizional al administrației publice, iar atribuirea

sectorului de teren litigios în proprietatea administrației publice locale afectează

drepturile și interesele sale.

Recurentul a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și

a hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi decizii de admitere a cererii de

chemare în judecată.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ,

reține că prin Legea nr.116 din data de 19 iulie 2018, a fost adoptat Codul

administrativ al Republicii Moldova.

În condițiile art. 257 alin. (1) al Codului administrativ, prezentul cod intră în

vigoare la 1 aprilie 2019.

În conformitate cu art. 244 alin.(1) Cod administrativ, hotărârile curții de apel

ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu recurs.

În conformitate cu art. 245 alin. (1) Cod administrativ, recursul se depune la

instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel,

dacă legea nu stabilește un termen mai mic.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la 5 iunie 2019, iar

recurentul a recepționat-o la 9 iulie 2019, fapt confirmat prin avizul de recepție a

scrisorii recomandate (f.d.89).

Astfel, recursul depus la 8 august 2019, este în termen.

În conformitate cu art. 258 alin. (3) al Codului administrativ, procedurile de

contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor

examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform

prevederilor prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în

contenciosul administrativ se va face conform prevederilor în vigoare până la

4

intrarea în vigoare a prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica

corespunzător pentru procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a

încheierilor judecătorești.

Din sensul normei de drept enunțate urmează că, legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale, însă rezultând din

aceeași normă legală, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ va examina admisibilitatea cererii de recurs prin prisma

prevederilor Codului de procedură civilă, având în vedere că prezenta procedură de

contencios administrativ a fost inițiată până la intrarea în vigoare a Codului

administrativ.

Examinând temeiurile recursului depus de Vasilii Bureti, în raport cu

materialele cauzei civile, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că recursul depus de Vasilii Bureti, nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural, respectiv

nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ reține că recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter

devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se

doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura admisibilității constă

în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele

prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

5

În această ordine de idei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție precizează că, în contextul normelor procedurale din

Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură civilă, instanța de recurs nu

verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța

atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și

concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă,

din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor

de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune

motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe

dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate

de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra

Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995,

nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a declara

inadmisibil recursul depus de Vasilii Bureti.

În conformitate cu art. 193, 195, 230, 258 alin. (3) Cod administrativ, art. 270,

433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul depus de Vasilii Bureti, se declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Sveatoslav Moldovan

Nicolae Craiu

6