2ra-1647/15 — Încasarea prejudiciului

Dosarul nr.2ra-1647/15 Instanţa de fond: Judecătoria Ungheni – M. Moraru Instanţa de apel: CA Bălți – T. Duca, E. Grumeza, S. Procopciuc ÎNCHEIERE 01 iulie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova, Judecători: Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinând chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului declarat de către Andrei Casian în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Boris Patenciuc împotriva lui Andrei Casian privind încasarea prejudiciului material și moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălți din 10 martie 2015, prin care a fost admis apelul declarat de către Boris Patenciuc, s-a casat hotărârea Judecătoriei Ungheni din 30 octombrie 2014, prin care acțiunea reclamantului a fost respinsă, CONSTATĂ : La 24 iulie 2014 Boris Patenciuc s-a adresat în instanța de judecată cu cerere împotriva lui Andrei Casian privind încasarea prejudiciului material și moral.

În motivarea acțiunii reclamantul a invocat că a efectuat lucrări de reparație a acoperișului casei lui Alexandru Casian, însă pentru aceasta nu a fost remunerat. La 13 august 2013, aproximativ orele 16:00, aflîndu-se în s. Bușila, r-nul Ungheni, i-a solicitat lui Alexandru Casian să-i achite costul lucrărilor executate de el. Între ei a apărut un conflict spontan. Alexandru Casian l-a lovit cu o țeavă metalică în regiunea umărului drept, iar Andrei Casian, apropiindu-se pe la spate, l-a lovit cu o cheie metalică în regiunea feței, cauzîndu-i vătămări corporale. La 02 septembrie 2013 pe cazul dat a fost intentată o cauză penală pe indicii componenței de infracțiune prevăzută de art.152, alin.(2) CP.

La 21 iulie 2014 Procuratura r-nului Ungheni a emis ordonanța de scoatere de sub urmărire penală a lui Andrei Casian, pe motiv că lipsesc elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.152 CP, or conform raportului de expertiză medico-legală nr.79/D din 29 aprilie 2014 lui Boris Patenciuc i-au fost cauzate plagă contuză din regiunea mentonieră, luxația dinților protezați 1,2,3 și 4, care se califică ca vătămare corporală ușoară cu dereglarea sănătății de scurtă durată. Totodată, s-a constatat că în acțiunile lui Andrei Casian se întrunesc elementele componenței de contravenție prevăzute la art.78, alin.(3) Cod contravențional, însă nu poate fi pornită o procedură contravențională pe motiv că a intervenit termenul de prescripție.

Reclamantul a solicitat încasarea de la Andrei Casian a prejudiciului material pentru tratarea și protezarea dinților în sumă de 11 551 lei și a prejudiciului moral în sumă de 15 000 lei. 1 Prin hotărîrea judecătoriei Ungheni din 30 octombrie 2014 acțiunea reclamantului a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Nefiind de acord cu soluția primei instanțe, la 25 noiembrie 2014 Boris Patenciuc a contestat-o cu apel, solicitînd casarea acesteia cu emiterea unei noi hotărîri, prin care acțiunea să fie admisă integral. Prin decizia Curții de Apel Bălți din 10 martie 2015 s-a admis apelul declarat de Boris Patenciuc. S-a casat hotărîrea judecătoriei Ungheni din 30 octombrie 2014 cu emiterea unei noi hotărîri, prin care s-a admis acțiunea parțial.

S-a încasat de la Andrei Casian în beneficiul lui Boris Patenciuc prejudiciul material în sumă de 450 lei și a prejudiciului moral în mărime de 5000 lei. În rest pretențiile au fost respinse. S-a încasat de la Andrei Casian în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 437,50 lei. În motivarea soluției sale instanța de apel a reținut că Andrei Casian a cauzat lui Boris Patenciuc vătămări corporale și că ultimul a probat în instanța de judecată cheltuielile de tratament în sumă de 450 lei. Prin acțiunile sale Andrei Casian a atentat la drepturile nepatrimoniale ale reclamantului – dreptul la integritatea corporală, cauzîndu-i și un prejudiciu moral estimat de instanța de apel în sumă de 5000 lei.

Nefiind de acord cu soluția instanței de apel, la 21 mai 2015 Andrei Casian a contestat-o cu recurs, solicitînd casarea acesteia cu menținerea hotărîrii judecătoriei Ungheni din 30 octombrie 2014. În motivarea recursului recurentul a invocat că instanța de apel nu a ținut cont că de către reclamant nu au fost prezentate careva probe, care ar demonstra că prin acțiunile ilegale ale pîrîtului i-au fost cauzate careva pagube materiale și morale. Intimatul Boris Patenciuc la 22 iunie 2015 a depus referință la cererea de recurs, solicitînd respingerea acestuia ca fiind neîntemeiat. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă că decizia Curţii de Apel Bălți a fost pronunţată la 10 martie 2015. (f.d.46-49) Din informația de la f.d.52 rezultă că recurentul a făcut cunoștință cu decizia motivată a instanței de apel la 15 aprilie 2015. Cererea de recurs depusă la 21 mai 2015 se consideră a fi depusă în termen. Analizînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că recursul declarat de către Andrei Casian nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În speţă, completul Colegiului menţionează că recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost studiate şi verificate de către instanța de apel, primind o apreciere corespunzătoare. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul 2 şi respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Dispoziţiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului de recurs, determinând cazurile concrete în prezenţa cărora se consideră că normele de drept material şi procedural au fost încălcate sau eronat aplicate. Recursul exercitat conform secţiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. Alin. (4) al aceluiași articol stipulează că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Prin urmare, reieşind din prevederile art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Examinând argumentele cererii de recurs prin prisma normelor legale ce reglementează relaţiile dintre părţi, ținând cont de actele anexate la dosar, se constată că recursul înaintat de către Andrei Casian împotriva deciziei instanţei de apel nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Potrivit celor expuse, în temeiul art. 432, 433, 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE : Se consideră inadmisibil recursul, declarat de către Andrei Casian împotriva deciziei Curţii de Apel Bălți din 10 martie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Boris Patenciuc împotriva lui Andrei Casian privind încasarea prejudiciului material și moral.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova Judecători: Dumitru Mardari Maria Ghervas 3