2ra-1558/15 — Privind declararea nulității testamentului

prima instanţă: C. Vîrlan dosarul nr. 2ra-1558/15 instanţa de apel: S. Arnaut, V. Negru, E. Fistican ÎNCHEIERE 24 iunie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Iurie Bejenaru Judecătorii: Ion Druţă, Liliana Catan examinînd chestiunea admisibilităţii recursului declarat de avocatul Pantaz Vladislav în interesele recurentului Sîrbu Vadim, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Sîrbu Vadim şi Sîrbu Tatiana împotriva lui Crăciun Igor şi Crăciun (Toma) Irina, privind declararea nulitătii testamentului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 martie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de Sîrbu Vadim, fiind menţinută fără modificări hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 15 august 2014, c o n s t a t ă La 18 februarie 2014, reclamanţii Sîrbu Vadim şi Sîrbu Tatiana s-au adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva lui Crăciun Igor şi Crăciun (Toma) Irina, privind declararea nulităţii testamentului. În motivarea acţiunii, reclamanţii au invocat că, Sîrbu Dumitru decedat la data de 21.12.2013 este tatăl lor. Afirmă reclamanţii că, au constatat că, la data de 21.11.2011 de către notarul privat Hanganu Carolina care activa pe adresa mun. Chişinău, str. Kiev nr. 9/1, et. 3, of. 3, a fost autentificat notarial testamentul înregistrat cu nr. 3450 conform căruia testatorul Sîrbu Dumitru - tatăl lor, a testat cota parte din capitalul Societăţii cu răspundere limitată „Nectar Expo” cu IDNO 1002600035100 care în ziua decesului î-i va aparţine în cote părţi egale subsemnaţilor Sîrbu Vadim, Sîrbu Tatiana, dar şi pîrîţilor Crăciun Igor şi Crăciun Irina.

Menţionează reclamanţii că, în baza hotărârii Colegiului disciplinar al Notarilor din 01.07.2009, a fost emis ordinul Ministrului Justiţiei nr.216 din 13 iulie 2009, prin care notarul Hanganu Carolina i-a fost retrasă licenţa pentru activitatea notarială. Specifică reclamanţii că, prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 20.11.2009, acţiunea înaintată de către notarul Hanganu Carolina împotriva Ministerului Justiţiei al R.M., privind declararea nulităţii hotărârii Colegiului disciplinar al Notarilor din 01.07.2009 şi Ordinului Ministrului Justiţiei a RM nr. 216 din 13.07.2009 a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia Colegiului civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 15.04.2010, a fost respins recursul înaintat de către Hanganu Carolina, fiind menţinută hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2009. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 13.10.2010, cererea cu privire la retragerea cererii de revizuire depusă de către Hanganu Carolina a fost admisă, fiind încetată procedura de revizuire asupra deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 15.04.2010. Iar, prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 23.11.2011, cererea de revizuire declarată de către Hanganu Carolina împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 15.04.2010, a fost respinsă ca inadmisibilă.

Prin urmare, ordinul Ministrului Justiţiei nr. 216 din 13.07.2009, prin care Carolinei Hanganu i-a fost retrasă licenţa pentru activitatea notarială şi conform căreia a fost dispusă încetarea activităţii sale în calitate de notar privat, a obţinut putere legală. Consideră reclamanţii că, testamentul nominalizat urmează a fi declarat nul, or, acesta a fost autentificat notarial de către Hanganu Carolina care la momentul respectiv nu dispunea de licenţă pentru a practica activitatea notarială. Solicită reclamanţii Sîrbu Vadim si Sîrbu Tatiana declararea nulă a testamentului autentificat notarial de către notarul Hanganu Carolina, înregistrat cu nr. 3450 din 21.11.2011, din numele testatorului Sîrbu Dumitru, tatăl subsemnaţilor, decedat la 21.12.2013 ca fiind ilegal autentificat de către o persoană lipsită de dreptul de a practica activitatea notarială şi de a autentifica notarial actul juridic menţionat mai sus.

Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 15 august 2014, a fost admisă cererea privind anularea măsurilor de asigurare depusă de către intimaţii - pîrîţi Crăciun Igor şi Crăciun Irina, fiind dispusă anularea măsurilor de asigurare a acţiunii şi ridicată suspendarea eliberării de către notar a certificatului de moştenitor testamentar pe numele lui Crăciun Igor şi Crăciun Irina în baza testamentului nr. 3450, autentificat de notarul public Hanganu Carolina la data de 21.11.2011, aplicate prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 08 iulie 2014. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 15 august 2014, acţiunea înaintată de către Sîrbu Vadim şi Sîrbu Tatiana a fost respinsă ca fiind nefondată.

2 La 26 august 2014, Sîrbu Vadim şi Sîrbu Tatiana, au declarat apel împotriva hotărîrii şi încheierii Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 15 august 2014, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii şi încheierii instanţei de fond, cu remiterea cauzei la rejudecare. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 martie 2015 cererea de apel declarată de către Sîrbu Tatiana a fost restituită, pe motiv că nu a lichidat neajunsurile constatate prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 noiembrie 2014 şi anume nu a prezentat cererea de apel motivată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 martie 2015 s-a respins apelul declarat de către Sîrbu Vadim, fiind menţinută fără modificări hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 15 august 2014. La emiterea deciziei instanţa de apel a reţinut că, prima instanţă a stabilit corect situaţia de fapt şi de drept în cauza dată, a dat o apreciere obiectivă probelor administrate şi a emis o hotărîre întemeiată şi legală care corespunde legislaţiei în vigoare. În temeiul art. 1432 Cod civil, moştenirea este transmiterea patrimoniului unei persoane fizice decedate (cel ce a lăsat moştenirea) către succesorii săi. Moştenirea este o transmisiune de drepturi pentru cauză de moarte, universală, unitară şi indivizibilă. Moştenirea are loc conform testamentului (succesiune testamentară) şi în temeiul legii (succesiune legală). Conform prevederilor art. 1449 Cod civil, testamentul este un act juridic solemn, unilateral, revocabil şi personal prin care testatorul dispune cu titlu gratuit, pentru momentul încetării sale din viaţă, de toate bunurile sale sau de o parte din ele.

Testator poate fi doar persoana cu capacitate de exerciţiu. Nu se permite întocmirea testamentului prin reprezentant. Potrivit dispoziţiilor art. 1469 Cod civil, testamentul este nul dacă sînt prezente condiţiile de nulitate a actelor juridice. Dispoziţiile testamentare care contravin legii sau intereselor publice, precum şi condiţiile care nu sînt clare sau contravin una alteia, sînt nule. Testamentul întocmit cu nerespectarea formei stabilite de lege este nul. Testamentul este declarat nul de către instanţa de judecată. Iar, prevederile art. 1473 Cod civil, indică că, valabilitatea testamentului poate fi contestată, în temeiul condiţiilor de nulitate a actelor juridice, de către moştenitorii legali şi de alte persoane interesate.

Reieşind din circumstanţele pricinii enunţate în raport cu normele legale sus- indicate, instanţa de apel a considerat ca întemeiată soluţia instanţei de fond privind inexistenţa temeiurilor de nulitate a testamentului înregistrat sub nr. 3450 din 3 21.11.2011. Instanţa de apel mai invocă că, în baza Hotărârii Colegiului disciplinar al Notarilor din 01.07.2009, a fost emis ordinul Ministrului Justiţiei nr.216 din 13.07.2009 prin care, notarului privat Hanganu Carolina i-a fost retrasă licenţa pentru activitatea notarială, însă această circumstanţă nu poate constitui drept temei pentru admiterea cererii de chemare în judecată, privind declararea nulităţii testamentului. Or, la data de 04.10.2010, Ministrul Justiţiei a emis ordinul nr. 386 (publicat în MO din 12.10.2010 nr.200-2001), prin care ordinul nr. 261 din 13 iulie 2009 „Cu privire la aplicarea sancţiunii disciplinare notarului privat Hanganu Carolina cu teritoriul de activitate în mun.

Chişinău” (Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2009, nr. 112-114, art. 523) a fost modificat, avînd în continuare următorul conţinut: „Se aplică notarului Hanganu Carolina, cu teritoriul de activitate în mun. Chişinău, sancţiunea disciplinară sub formă de avertizare”. La poziţia nr. 20 din Registrul de Stat al Notarilor a fost exclusă menţiunea despre încetarea activităţii. (f.d.55). În acest context, instanţa de apel a considerat întemeiate argumentele intimaţilor Crăciun Igor şi Crăciun (Toma) Irina precum că, din momentul publicării ordinului nr. 386 din 04.10.2010, a dispărut temeiul legal în baza căruia licenţa respectivă a fost retrasă, iar notarul Hanganu Carolina a revenit în funţie.

Prin urmare, prima instanţă corect a concluzionat că, în ziua autentificării testamentului eliberat de cet. Sîrbu Dumitru la 21.11.2011, notarul Hanganu Carolina a fost în drept să întocmească acte notariale, or, potrivit informaţiei din 29.04.2014, afişate pe site-ul Ministerului Justiţiei al R.M., Hanganu Carolina este inclusă cu nr.134 în lista notarilor publici care dispun de dreptul de a desfăşură activitatea de notariat, acest drept fiind acordat în baza licenţei nr.020 din 12.05.1998, nefiind înscrise careva menţiuni (f.d.57- 58). Instanţa de apel a considerat că, prima instanţă a examinat pricina sub toate aspectele, stabilind cu certitudine raportul juridic litigios, circumstanţele de fapt, caracteristice raportului juridic litigios, legea materială ce guvernează raportul juridic.

De asemenea, în cadrul judecării pricinii, instanţa de judecată a creat participanţilor la proces, condiţii obiective şi echitabile, pentru exercitarea drepturilor şi obligaţiunilor procedurale, fapt ce se încadrează în asigurarea părţilor dreptul la un proces echitabil, garantat şi asigurat prin art.6 CEDO. La 30 aprilie 2015, avocatul Pantaz Vladislav în interesele recurentului Sîrbu Vadim, în termenul prevăzut de art.434 alin.(1) CPC, a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei 4 de apel şi hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă. În motivarea recursului se invocă că atît instanţa de apel, cît şi prima instanţă nu au constatat şi elucidat toate circumstanţele pentru examinarea obiectivă a cauzei, fiind aplicate eronat normele de drept material.

Mai mult ca atît se invocă în recurs că, probele administrate, analizate şi apreciate prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2009 şi prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 15 aprilie 2010, confirmă că Hanganu Carolina, exercitînd activitate notarială cu teritoriul de activitate notarială în mun. Chişinău, perfectînd actele menţionate în actul de control din 05 iunie 2009 si hotărîrea Colegiului disciplinar al notarilor cu abateri de la lege şi Regulamentul cu privire la modul de îndeplinire a actelor notările, a încălcat jurămîntul depus şi obligaţiile asumate. Astfel, testamentul contestat este ilegal autentificat de către o persoană lipsită de dreptul de a practica activitatea notarială şi de a autentifica notarial actul juridic menţionat mai sus.

Este important de menţionat că, la 03.10.2014 Sîrbu Vadim a depus o cerere de chemare în judecată la Judecătoria Buiucani, mun. Chişinău către Ministerul Justiţiei al RM, intervenient accesoriu notarul privat Hanganu Carolina privind recunoaşterea ca fiind ilegal răspunsul Ministerului Justiţiei al RM nr. 04/1655 din 04.09.2014 şi anularea ordinului nr.386 din 04 octombrie 2010 cu privire la modificarea ordinului nr.261 din 13 iulie 2009 emis de Ministerul Justiţiei al RM. Pînă la moment nu este emisă o hotărîre definitivă şi irevocabilă asupra acestei cerinţe. La 08 iunie 2015 avocatul Iurie Alexa în interesele intimaţilor Crăciun Igor şi Crăciun (Toma) Irina prin intermediul cancelariei a depus o referinţă invocînd dezacordul cu recursul declarat de avocatul Pantaz Vladislav în interesele recurentului Sîrbu Vadim, solicitînd respingerea acestuia ca inadmisibil, cu menţinerea hotărîrii contestate.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. 5 Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către avocatul Pantaz Vladislav în interesele recurentului Sîrbu Vadim, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurentei se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei, iar argumentele invocate în recursul declarat de către avocatul Pantaz Vladislav în interesele recurentului Sîrbu Vadim, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către avocatul Pantaz Vladislav în interesele recurentului Sîrbu Vadim ca inadmisibil.

6 În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către avocatul Pantaz Vladislav în interesele recurentului Sîrbu Vadim, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iurie Bejenaru Judecătorii Ion Druţă Liliana Catan 7