2ra-1152/15 — Repararea prejudiciului material

prima instanţă: R. Ţurcanu dosarul nr. 2ra-1152/15 instanţa de apel: N. Vascan, E. Clim, I. Cotruţă DECIZIE 24 iunie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Ion Druţă Liliana Catan Ala Cobăneanu examinând recursul declarat de Sorina Mihai în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii Comerciale „Crasmed” Societate pe Acţiuni împotriva Iuliei Putreşa, Lilianei Roşca, Valentinei Svinorez, Galinei Dovmatenko, Stanislav Tolstoi, Sorinei Mihai, Mariei Chirilenco, Annei Furtună cu privire la repararea prejudiciului material cauzat de salariat în legătură cu exercitarea atribuţiilor de serviciu împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2014 prin care a fost admis apelul declarat de reprezentantul Societăţii Comerciale „Crasmed” Societate pe Acţiuni, casată hotărârea Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 31 octombrie 2013 şi emisă o hotărâre nouă prin care s-a admis integral acţiunea, fiind încasat în mod solidar de la pârâţii Iulia Putreşa, Liliana Roşca, Valentina Svinorez, Galina Dovmatenko, Stanislav Tolstoi, Sorina Mihai, Maria Chirilenco, Anna Furtună în beneficiul Societăţii Comerciale „Crasmed” Societate pe Acţiuni prejudiciul material cauzat angajatorului de salariaţi în legătură cu executarea atribuţiilor de serviciu în mărime de 165677,59 lei, cheltuielile de judecată pentru achitarea taxei de stat pentru depunerea acţiunii în mărime de 4970,32 lei, cheltuielile de judecată pentru achitarea taxei de stat pentru depunerea cererii de apel în mărime de 3727,74 lei şi cheltuielile pentru asistenţă juridică în mărime de 8000 lei constată: La 30 mai 2013, SC „Crasmed” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva Iuliei Putreşa, Lilianei Roşca, Valentinei Svinorez, Galinei Dovmatenko, Stanislav Tolstoi, Sorinei Mihai, Mariei Chirilenco, Annei Furtună cu privire la încasarea în mod solidar a prejudiciului material cauzat în legătură cu exercitarea atribuţiilor de serviciu în mărime de 165677,59 lei şi a cheltuielilor de judecată în mărime de 4970,32 lei.

1 În motivarea acţiunii a invocat că în cadrul SC „Crasmed” SA, a fost creată comisia privind petrecerea inventarierii mărfurilor care se aflau în magazin, formată din: contabilul şef Liudmila Iuraşco, administratorul magazinului Liliana Roşca şi vânzătorii Iulia Putreşa, Valentina Svinorez, Galina Dovmatenko, Stanislav Tolstoi, Sorina Mihai, Maria Chirilenco şi Anna Furtună. Susţine că pârâţii fiind angajaţi la această unitate au încheiat contracte colective de muncă. Totodată, menţionează că la 05 martie 2012 între SC „Crasmed” SA şi pârâţi de comun acord a fost încheiat contractul colectiv de răspundere materială. Invocă că la 03 ianuarie 2013 prin Ordinul N, conducerea SC „Crasmed” SA a decis că în anul 2013 la fiecare semestru va avea loc inventarierea bunurilor materiale din magazinul SC „Crasmed” SA, situat pe bd.

Moscova 6, mun. Chişinău responsabil de inventariere fiind desemnată Liliana Roşca. Afirmă că la 03 martie 2013, comisia SC „Crasmed” SA a efectuat inventarierea, iar în baza actului de inventariere a fost depistată lipsă de marfă în valoare de 1933,26 lei. La 19 aprilie 2013, comisia SC „Crasmed” SA a mai efectuat o inventariere, fiind depistată lipsă de marfă în mărime de 150762,55 lei. Ulterior, la data de 15 mai 2013, a mai fost efectuată o altă inventariere, în baza căreia s-a depistat lipsă de marfă în valoare de 14915,04 lei.

Remarcă că la 16 mai 2013 a fost emis Ordinul N, potrivit căruia pârâţilor li s-a adus la cunoştinţă faptul că la SC „Crasmed” SA în urma actelor de inventariere a fost depistată lipsă de bunuri materiale în mărime de 14915,04 lei, însă nici unul din salariaţi nu a explicat care este motivul lipsei sumei date, mai mult ca atât toţi au continuat să lucreze, iar în conformitate cu contractul colectiv de răspundere materială fiecărui salariat urma să i se reţină din salariu a câte 1657,22 lei. Indică că în scopul depistării motivelor care au dus la crearea unui prejudiciu material de către salariaţi angajatorului SC „Crasmed” SA, au fost verificate toate actele, iar în rezultat s-a constatat că administratorul SC „Crasmed” SA, Roşca Liliana a primit contra semnătură sub răspundere materială toată marfa.

Subliniază că la 08 mai 2013 a fost emis ordinul prin care s-a confirmat că la 15 mai 2013 va avea loc inventarierea în magazinul SC „Crasmed” SA situat în mun. Chişinău, bd. Moscova 6, însă la data de 15 mai 2013, administratorul SC „Crasmed” SA, în persoana Lilianei Roşca, precum şi vânzătorii Valentina Svinorez, Galina Dovmatenko, Maria Chirilenco, Sorina Mihai şi Stanislav Tolstoi la serviciu nu s-au prezentat, din care considerent a fost formată o altă comise care a efectuat inventarierea în lipsa acestora. Susţine că în urma inventarierei s-a constat că SC „Crasmed” SA i-a fost cauzat un prejudiciu material de către pârâţi în mărime de 165677,59 lei.

Invocă că întru soluţionarea pe cale amiabilă a litigiului, reclamantul a expediat în adresa pârâţilor Liliana Roşca, Iulia Putreşa, Valentina Svinorez, Galina Dovmatenko, Stanislav Tolstoi, Sorina Mihai, Maria Chirilenco, Anna Furtună câte o reclamaţie, însă de către pârâţi nu a fost întreprinsă nici o acţiune în scopul aplanării conflictului iscat. 2 Îşi întemeiază pretenţiile în baza dispoziţiilor art. 8, 195, 514, 572 Cod civil, art. 331, 337–340 Codul muncii. Solicită admiterea cererii, încasarea în mod solidar de la Liliana Roşca, Iulia Putreşa, Valentina Svinorez, Galina Dovmatenko, Stanislav Tolstoi, Sorina Mihai, Maria Chirilenco şi Anna Furtună prejudiciul material cauzat în legătură cu exercitarea atribuţiilor de serviciu în mărime de 165677, 59 lei, taxa de stat în mărime de 4970, 32 lei, precum şi alte cheltuieli judiciare.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 31 octombrie 2013 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată, din contul SC „Crasmed” SA a fost încasat în beneficiul Iuliei Putreşa, Lilianei Roşca, Valentinei Svinorez, Galinei Dovmatenko, Stanislav Tolstoi, Sorinei Mihai, Mariei Chirilenco, Annei Furtună a câte 1000 lei pentru fiecare, cu titlu de compensare a cheltuielilor de asistenţă juridică. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2014, a fost admis apelul declarat de „Crasmed” SA, casată hotărârea Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 31 octombrie 2013 fiind emisă o hotărâre nouă, prin care s-a admis integral cererea de chemare în judecată a „Crasmed” SA, încasat din contul Iuliei Putreşa, Lilianei Roşca, Valentinei Svinorez, Galinei Dovmatenko, Stanislav Tolstoi, Sorinei Mihai, Mariei Chirilenco, Annei Furtună prejudiciul material cauzat angajatorului de salariaţi în legătură cu executarea atribuţiilor de serviciu în mărime de 165677,59 lei, cheltuielile de judecată pentru achitarea taxei de stat pentru depunerea acţiunii în mărime de 4970,32 lei, cheltuielile de judecată pentru achitarea taxei de stat pentru depunerea cererii de apel în mărime de 3727,74 lei şi cheltuielile pentru asistenţă juridică în mărime de 8000 lei.

La 17 martie 2015, Sorina Mihai a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acesteia, casarea deciziei instanţei de apel din 11 iunie 2014 ca fiind ilegală şi neîntemeiată cu menţinerea în vigoare a hotărârii Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 31 octombrie 2013. În motivarea recursului a invocat că instanţa de fond corect a constatat că SA „Crasmed” nu a efectuat o anchetă de serviciu, nu a solicitat explicaţii scrise de la salariaţi, inclusiv nici de la recurentă, respectiv nu i s-a oferit posibilitatea şi dreptul de a lua cunoştinţă de toate materialele acumulate în procesul anchetei de serviciu.

Mai mult ca atât, inventarierea efectuată de către administraţia SA „Crasmed” a fost efectuată cu grave încălcări a legislaţiei în vigoare, în special cu încălcarea flagrantă a prevederilor Regulamentului privind inventarierea, aprobat prin Ordinul Ministerului Finanţelor nr. 60 din 29 mai 2012. Susţine că contrar prevederilor pct. 23 din Regulamentul nominalizat, elementele de activ şi datorii supuse inventarierii nu s-au înscris în formularele-tip, iar datele din lista de inventariere nu corespundeau cu datele din evidenţa contabilă. Totodată, contrar aceluiaşi punct SA „Crasmed” nu a întocmit lista de inventariere INV-Registrul de verificare a rezultatelor inventarierii.

Invocă că în instanţa de fond s-a constat faptul că listele de inventariere, anexate la cererea de chemare în judecată, nu conţin astfel de elemente obligatorii 3 cum ar fi denumirea subdiviziunii, entităţii supuse inventarierii, denumirea stocurilor, unitatea de măsură, preţul unitar şi cantitatea bunurilor. Face referire la art. 341 alin. (1) Codul muncii, care prevede că mărimea prejudiciului material cauzat angajatorului se determină conform pierderilor reale, calculate în baza datelor de evidenţă contabilă.

Iar, potrivit prevederilor art. 29 şi art. 30 al Legii contabilităţii se constată că entităţile prezintă rapoarte financiare şi note explicative în modul stabilit, însă intimatul nu a prezentat nici un raport financiar cu utilizarea datelor inventarierilor menţionate pentru autentificarea existenţei stării elementelor de activ şi datorii pentru prima jumătate al anului 2013. La fel, SC „Crasmed” SA nu a prezentat nici o notă explicativă la rapoartele financiare menţionate, în care ar fi reflectate rezultatele inventarierii, suma prejudiciilor, etc., astfel SA „Crasmed” a solicitat încasarea presupusului prejudiciu material invocând drept temei doar lista de inventariere, fără a demonstra vinovăţia colectivului la formarea presupusului prejudiciu.

Menţionează că instanţa de apel nu a luat în consideraţie depoziţiile martorului Valentina Coţiuba, care a activat la SC „Minjir – Agro” SRL în calitate contabilă. Recurenta mai face referire la faptul că în cadrul întreprinderii date se practica dubla contabilitate, mai mult ca atât Iuraşco, pe parcursul a două – trei zile, schimba în aparatul de casă suma de bani încasată transformând-o în una mai mică, fapt ce putea să creeze neajunsurile depistate la inventarierea bunurilor. Remarcă că actul de inventariere nr. 18 din 19 aprilie 2013 nu corespunde cerinţelor, marfa urma să fie indicată în formă de unitate separată, cantitativ, cu indicarea sinecostului acesteia, totodată nici preţul mărfii nu este corect.

La fel, în listele de inventariere nu este indicată adresa juridică a magazinului, fapt ce trebuia să fie indicat în mod obligatoriu. Mai indică că contrar pct. 18 al Regulamentului privind inventarierea, aprobat prin Ordinul Ministrului Finanţelor nr. 60 din 29 mai 2012, SA „Crasmed” înainte de a purcede la efectuarea inventarierii, nu a solicitat în mod obligatoriu de la fiecare salariat gestionarul declaraţiei întocmite în modul stabilit de anexa nr. 2 din regulament. Remarcă că potrivit ordonanţei procurorului Procuraturii sect. Rîşcani, mun. Chişinău s-a dispus scoaterea integrală de sub urmărire penală a recurentei Sorina Mihai, din motiv că nu au fost întrunite elementele constitutive ale infracţiunii.

La fel au fost scoşi de sub urmărire penală şi Maria Chirilenco, Galina Dovmatencko, Iulia Putreşa, Liliana Roşca, Valentina Svinorez şi Stanislav Tolstoi. Subliniază că periodic în magazinul dat se petrecea inventarierea sub conducerea Lilianei Roşca şi a tuturor persoanelor cu funcţie de răspundere materială din magazin şi aproape de fiecare dată restul de mărfuri conform actelor de inventariere corespundea cu documentele contabile. Mai indică recurenta că penultima inventariere a fost efectuată de către Liliana Roşca şi vânzătorii din magazin la 03 martie 2013, iar conform rezultatelor 4 acesteia restul de mărfuri din magazin conform documentelor era în sumă de 323729, 32 lei, dar de facto restul era de 321796, 06 lei, astfel s-a depistat un neajuns de 1933, 26 lei.

Actul de inventariere fiind semnat de către toţi lucrătorii magazinului. Relatează că în cadrul urmăririi penale s-a constatat că vânzătorii care au activat în cadrul SA „Crasmed” la momentul primirii-predării schimbului dintre aceştia nu s-a efectuat transmiterea bunurilor materiale de la un gestionar la altul, contractul de răspundere materială fiind unul colectiv şi inspecţia nu a putut da apreciere, asupra cauzelor formării neajunsurilor cât şi a persoanelor care se făceau vinovate de cauzarea acestora. Mai menţionează că în cadrul efectuării urmării penale nu au fost acumulate careva date sau probe care ar indica la faptul că neajunsul de marfă din magazin a fost însuşit sau înstrăinat de către lucrătorii magazinului.

Consideră că instanţa de apel prin decizia sa din 11 iunie 2014 a dat o apreciere tendenţioasă şi subiectivă circumstanţelor de fapt şi de drept ale cauzei, constatate de către prima instanţă, casând hotărârea acesteia şi pronunţând o decizie nouă prin care au fost integral admise cerinţele intimatului SA „Crasmed”. Instanţa de apel admiţând integral cererea de apel şi pronunţând o hotărâre nouă în fond prin care a fost admisă cererea de chemare în judecată, a neglijat faptul că între recurenta Sorina Mihai şi administraţia SA „Crasmed” nu a fost încheiat contractul colectiv de muncă. Invocă că nu a fost citată de către instanţa de apel, nu a cunoscut despre şedinţa de judecată, astfel fiind lipsită de posibilitatea de a înainta demersul privind dispunerea unei expertize de specialitate financiar-contabile, pentru constatarea circumstanţelor în care a avut loc apariţia neajunsurilor de marfă în magazinul SA „Crasmed”, precum şi a valorii acestor mărfuri.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialele cauzei rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în adresa părţilor la 18 iulie 2014, fapt confirmat prin copia scrisorii de însoţire nr. 2764 (f. d. 25), însă careva date despre recepţionarea acesteia la materialele dosarului, nu sunt. Totodată, din recipisa anexată la materialele pricinii, rezultă că recurenta Mihai Sorina a primit copia deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2014, la data de 03 februarie 2015 (f. d. 36). Prin urmare, instanţa de recurs consideră că recurenta s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul în termen.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră următoarele. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, pronunţând o nouă hotărâre. 5 Înaintând acţiunea în instanţa de judecată împotriva Iuliei Putreşa, Lilianei Roşca, Valentinei Svinorez, Galinei Dovmatenko, Stanislav Tolstoi, Sorinei Mihai, Mariei Chirilenco şi Annei Furtună, SC „Crasmed” SA a solicitat încasarea de la ultimele în mod solidar prejudiciul material cauzat în legătură cu exercitarea atribuţiilor de serviciu în calitate de vânzătoare la magazinul din bd.

Moscova, 6 mun. Chişinău. Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză prima instanţă a ajuns la concluzia netemeiniciei acţiunii, respingând-o integral. Judecând apelul declarat de SA „Crasmed”, instanţa de apel a constatat temeinicia acestuia şi, casând hotărârea primei instanţe, a emis o nouă hotărâre cu privire la admiterea integrală a acţiunii, încasând în mod solidar din contul Iuliei Putreşa, Lilianei Roşca, Valentinei Svinorez, Galinei Dovmatenko, Stanislav Tolstoi, Sorinei Mihai, Mariei Chirilenco, Annei Furtună prejudiciul material cauzat angajatorului de salariaţi în legătură cu executarea atribuţiilor de serviciu în mărime de 165677,59 lei, cheltuielile de judecată pentru achitarea taxei de stat pentru depunerea acţiunii în mărime de 4970,32 lei, cheltuielile de judecată pentru achitarea taxei de stat pentru depunerea cererii de apel în mărime de 3727,74 lei şi cheltuielile pentru asistenţă juridică în mărime de 8000 lei.

Este de menţionat că recurs împotriva deciziei instanţei de apel a înaintat doar Sorina Mihai, aceasta nefiind de acord cu decizia menţionată în partea prin care a fost încasat şi de la ea în mod solidar prejudiciul solicitat de SA „Crasmed”. Materialul probator atestă că prin Ordinul N din 03 ianuarie 2013, SA „Crasmed” a stabilit efectuarea semestrială a inventarierii bunurilor materiale în cadrul magazinelor situate în mun. Chişinău, şos. Hînceşti 64/1, str. Alecu Russo 59/5, bd. Moscova, 6, răspunzător pentru efectuarea inventarierii la magazinul din bd. Moscova, 6 mun. Chişinău fiind desemnată şefa sălii de comerţ, Liliana Roşca (f. d. 47, vol. I). Ca urmare, la 03 martie 2013 în magazinul din bd.

Moscova, 6, mun. Chişinău a avut loc inventarierea bunurilor materiale, fiind depistată o insuficienţă de mărfuri în sumă de 1933,26 lei, fapt ce rezultă din actul de inventariere nr. 13 din 03 martie 2013 (f. d. 33-36). Ulterior, la 19 aprilie 2013, la magazinul menţionat a fost efectuată inventarierea repetată, iar conform actului de inventariere nr. 18 s-a depistat lipsă de marfă în mărime de 150762,55 lei (f. d. 37-40). Astfel, se constată că în urma inventarierii efectuate la magazinul de pe adresa bd. Moscova, 6, mun. Chişinău la data de 03 martie 2013 şi celei repetate din 19 aprilie 2013 s-a depistat un neajuns în mărime totală de 165 677,59 lei.

Instanţa de recurs respinge ca lipsite de suport argumentele recurentei Sorina Mihai precum că inventarierea efectuată de către administraţia SA „Crasmed” a fost efectuată cu grave încălcări a legislaţiei în vigoare, în special cu încălcarea flagrantă a prevederilor Regulamentului privind inventarierea, aprobat prin Ordinul Ministerului Finanţelor nr. 60 din 29 mai 2012. În susţinerea opiniei date se va reţine Actul privind verificarea unor aspecte expuse în ordonanţa Inspectoratului de Poliţie Rîşcani al Direcţiei de Poliţie 6 mun. Chişinău din 05 februarie 2014, întocmit de către Inspecţia Financiară a Ministerului Finanţelor din 19 februarie 2014, din care rezultă că în rezultatul efectuării inspectării financiare tematice la „Crasmed” SA pentru perioada 01 ianuarie 2012 -15 mai 2013, s-a stabilit că suma totală a lipsurilor depistate de către Inspecţia Financiară a Ministerului Finanţelor la data de 19 februarie 2014 la magazinul din bd.

Moscova, 6, mun. Chişinău coincide cu suma totală a neajunsului constatat de către comisia de inventariere formată de SC „Crasmed” SA şi constituie 165 677,59 lei (f. d. 5-8, vol. II). Nu poate fi reţinut de instanţa de apel nici critica recurentei Sorina Mihai precum că în cadrul judecării pricinii în fond nu au fost prezentate probe incontestabile, care ar indica la faptul că neajunsul de marfă din magazinul din bd. Moscova, 6 mun. Chişinău a fost însuşit sau înstrăinat de către lucrătorii magazinului, or din acelaşi act al Inspecţiei Financiare a Ministerului Finanţelor din 19 februarie 2014 se atestă că vânzătoarea Sorina Mihai este inclusă în lista persoanelor care au gestionat nemijlocit bunurile aflate în magazinul alimentar situat pe adresa mun.

Chişinău, bd. Moscova, 6 ce aparţinea societăţii comerciale SA „Crasmed” (f. d. 5-8, vol. II). Toate aceste aspecte, evidenţiază faptul că instanţa de apel şi-a fundamentat soluţia cu privire la constatarea neajunsului la magazinul din bd. Moscova, 6, mun. Chişinău ce aparţine SA „Crasmed”, pe probe pertinente care combat afirmaţiile recurentei Sorina Mihai care, de altfel, poartă un caracter pur declarativ.

În acelaşi timp instanţa de recurs constată că concluzia instanţei de apel cu privire la încasarea şi din contul Sorinei Mihai în mod solidar cu foştii angajaţi ai SA „Crasmed”, Iulia Putreşa, Liliana Roşca, Valentina Svinorez, Galina Dovmatenko, Stanislav Tolstoi, Maria Chirilenco şi Anna Furtună prejudiciul material cauzat angajatorului de salariaţi în legătură cu executarea atribuţiilor de serviciu în mărime de 165677,59 lei, cheltuielile de judecată pentru achitarea taxei de stat pentru depunerea acţiunii în mărime de 4970,32 lei şi cheltuielile pentru asistenţă juridică în mărime de 8000 lei este una greşită, rezultată din aprecierea incorectă a materialului probator şi aplicarea eronată a prevederilor legale.

La acest capitol se vor reţine prevederilor art. 336 alin. (1) lit. a) Codul muncii care indică că salariatul poartă răspundere materială în mărimea deplină a prejudiciului material cauzat din vina angajatorului în cazurile când între salariat şi angajator a fost încheiat un contract de răspundere materială deplină pentru neasigurarea integrităţii bunurilor şi altor valori care i-au fost transmise pentru păstrare sau în alte scopuri.

Astfel, cu referire la prevederile legale citate, se constată că deşi, instanţa de apel reţine în decizia recurată că între SA „Crasmed” şi Sorina Mihai a fost semnat contractul de răspundere materială colectivă (de brigadă) din 05 martie 2012, din conţinutul acestui contract, anexat la materialele pricinii, rezultă incontestabil că contractul dat a fost semnat de către salariata Liliana Roşca la 05 martie 2012, de către Valentina Svinorez la 03 aprilie 2012, de Iulia Putreşa la 30 aprilie 2012, de Galina Dovmatenko la 02 ianuarie 2012, de către Stanislav Tolstoi la 02 iulie 2012, de către Anna Furtună la 08 octombrie 2012 şi de către Maria Chirilenco la 7 18 februarie 201, iar semnătura Sorinei Mihai în contractul menţionat lipseşte (f. d. 7-8, vol.1).

Mai mult ca atât, la materialele pricinii nu se regăseşte nici contractul de răspundere materială deplină semnat de SA „Crasmed” cu Sorina Mihai în calitate de vânzătoare, fiind anexat doar contractul individual de muncă din 09 decembrie 2012, prin care ultima a fost angajată la SA „Crasmed” în calitate de vânzătoare, punctul 1.5 al cărui, de altfel, direct stipulează că dacă salariatului i se atribuie răspunderea materială deplină pentru bunurile materiale deservite, cu el, respectiv, se încheie suplimentar un contract de răspundere materială deplină, care se anexează la prezentul contract şi constituie parte integrantă a acestuia (f. d. 30, vol. I) Faptul că Sorina Mihai nu are încheiat un contract de răspundere materială deplină semnat cu SA „Crasmed” este indicat şi în Raportul privind constatarea rezultatelor inventarierilor petrecute la SA „Crasmed” în perioada din 19 aprilie 2013 şi repetată la data din 15 mai 2013, întocmit de SRL „Confidential Audit” la 19 iunie 2013. Sub acest aspect, se constată că reţinerea instanţei de apel precum că contractul individual de răspundere materială deplină a fost încheiat între angajatorul SA „”Crasmed” şi vânzătoarea Sorina Mihai la 08 iulie 2012 şi corespunde prevederilor legale şi Contractului-tip, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 449 din 29 aprilie 2004, este lipsită de certitudine şi suport probator.

Ca consecinţă, în lipsa unui contract individual de răspundere materială deplină sau de răspundere materială colectivă (de brigadă) cu Sorina Mihai, prevederile art. 336 alin. (1) lit. a) Codul muncii în privinţa ultimei sunt inaplicabile. Or, potrivit Nomenclatorului funcţiilor deţinute şi lucrărilor executate de către salariaţii cu care angajatorul poate încheia contracte scrise cu privire la răspunderea materială individuală deplină pentru neasigurarea integrităţii valorilor transmise, Anexa nr. 1 la Hotărârea Guvernului nr. 449 din 29 aprilie 2004, vânzătorii sunt incluşi în categoria funcţiilor deţinute de salariaţi cu care angajatorul poate încheia contracte scrise cu privire la răspunderea materială individuală deplină.

În situaţia descrisă mai sus, instanţa de recurs constată că la caz au relevanţă dispoziţiile art. 336 Codul muncii, care statuează că pentru prejudiciul cauzat angajatorului, salariatul poartă răspundere materială în limitele salariului mediu lunar dacă prezentul cod sau alte acte normative nu prevăd altfel. Prin urmare, având în susţinere aceste prevederi legale, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că Sorina Mihai trebuie să poarte răspundere pentru prejudiciul cauzat angajatorului în limitele unui salariu mediu lunar.

Reieşind din conţinutul pct. 4.1 al contractului individual de muncă din 09 decembrie 2012, încheiat între SA „Crasmed” şi Sorina Mihai, conform statelor de personal, ultima a fost angajată în calitate de vânzătoare cu salariul lunar, 8 conform statelor de personal, în mărime de 1500 lei, respectiv, suma dată şi urmează a fi încasată de la ultima în beneficiul SA „Crasmed”, or la materialele dosarului lipsesc alte date cu privire la salariul mediu lunar al Sorina Mihai. În aceste condiţii, şi taxa de stat urmează a fi restituită intimatului SA „Crasmed” din contul Sorinei Mihai, în conformitate cu art. 3 alin. (1), lit. a) al Legii taxei de stat, proporţional sumei încasate, ce constituie suma de 150 lei.

Ca urmare, având în susţinere prevederile art. 94 alin. (1) şi (2) CPC, instanţa de recurs constată că cheltuielile de asistenţă juridică urmează a fi încasate de la Sorina Mihai în beneficiul SA „Crasmed” în mărime de 500 lei. Distinct de cele menţionate mai sus, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că suma de 1500 lei încasată de la Sorina Mihai în beneficiul SA „Crasmed” cu titlu de prejudiciu material, urmează a fi exclusă din suma de 165677,59 lei, încasată prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2014 în beneficiul SA „Crasmed” în mod solidar de la foştii salariaţi ai SA „Crasmed” Iulia Putreşa, Liliana Roşca, Valentina Svinorez, Galina Dovmatenko, Stanislav Tolstoi, Maria Chirilenco şi Anna Furtună.

La fel, şi sumele de 150 lei şi 1000 lei, urmează a fi excluse din sumele de 4970,32 lei şi 8000 lei încasate prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2014 în beneficiul SA „Crasmed” în mod solidar de la foştii salariaţi ai SA „Crasmed” Iulia Putreşa, Liliana Roşca, Valentina Svinorez, Galina Dovmatenko, Stanislav Tolstoi, Maria Chirilenco şi Anna Furtună, cu titlu de taxă de stat şi respectiv, cheltuieli pentru asistenţă juridică. Instanţa de recurs respinge ca neîntemeiat şi argumentul recurentei Sorina Mihai că dânsa nu a fost citată de către instanţa de apel, nu a cunoscut despre şedinţa de judecată, astfel fiind lipsită de posibilitatea de a înainta demersul privind dispunerea unei expertize de specialitate financiar-contabile, pentru constatarea circumstanţelor în care a avut loc apariţia neajunsurilor de marfă în magazinul SA „Crasmed”, precum şi a valorii acestor mărfuri.

Asta deoarece la materialele pricinii este anexat avizul de recepţie a citaţiei pe numele Sorinei Mihai pentru şedinţa de judecată din 05 martie 2014 (f. d. 204 vol. 1), prin urmare aceasta a fost înştiinţată şi cunoştea despre examinarea cauzei în instanţa de apel. Iar în conformitate cu prevederile art. 102 (41) CPC, participanţii la proces înştiinţaţi în mod legal o dată nu pot invoca necitarea lor pentru efectuarea actelor de procedură la o dată ulterioară.

Referitor la argumentul recurentei că prin necitare, dânsa a fost lipsită de posibilitatea de a înainta în instanţa de apel un demers cu privire la dispunerea unei expertize de specialitate financiar-contabile, pentru constatarea circumstanţelor în care a avut loc apariţia neajunsurilor de marfă în magazinul SA „Crasmed”, precum şi a valorii acestor mărfuri, instanţa de recurs reţine că în şedinţa de judecată a primei instanţe Sorina Mihai a fost asistată şi reprezentată de avocatul Iurie Chifac, care a avut posibilitatea de a solicita efectuarea unei astfel de expertize, dar care nu a solicitat. 9 Pe când, potrivit art. 75 alin. (4) CPC, actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sânt obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea însăşi.

Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părţii. În conexiunea celor relatate, instanţa de recurs, prin prisma jurisprudenţei CEDO şi anume cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995, unde s-a menţionat că „... art. 6 § 1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes”, consideră necesar de a respinge şi alte argumente invocate în recurs.

Faţă de cele ce preced şi având în vedere faptul că circumstanţele pricinii au fost stabilite pe deplin de către instanţele judecătoreşti inferioare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul Sorinei Mihai, de a casa parţial decizia instanţei de apel, în partea prin care a fost admisă acţiunea SA „Crasmed” şi încasat din contul Sorinei Mihai în mod solidar cu foştii angajaţi ai SA „Crasmed” Iulia Putreşa, Liliana Roşca, Valentina Svinorez, Galinei Dovmatenko, Stanislav Tolstoi, Maria Chirilenco şi Anna Furtună prejudiciul material cauzat angajatorului de salariaţi în legătură cu executarea atribuţiilor de serviciu în mărime de 165677,59 lei, cheltuielile de judecată pentru achitarea taxei de stat pentru depunerea acţiunii în mărime de 4970,32 lei şi cheltuielile pentru asistenţă juridică în mărime de 8000 lei şi parţial hotărârea primei instanţe,

în partea prin care a fost respinsă la cererea de chemare în judecată a Societăţii Comerciale „Crasmed” Societate pe Acţiuni împotriva Sorinei Mihai cu privire la repararea prejudiciului material cauzat de salariat în legătură cu exercitarea atribuţiilor de serviciu şi a pronunţa în partea dată o nouă hotărâre prin care a admite parţial acţiunea SA „Crasmed” împotriva Sorinei Mihai cu privire la repararea prejudiciului material şi de a încasa din contul Sorinei Mihai în beneficiul SA „Crasmed” suma de 1500 lei cu titlu de prejudiciu material cauzat angajatorului de către salariat în legătură cu executarea atribuţiilor de serviciu, suma de 150 lei cu titlu de taxă de stat pentru depunerea acţiunii şi suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli pentru asistenţă juridică.

Totodată, instanţa de recurs consideră necesar de a exclude din sumele de 165677,59 lei, 4970,32 lei, şi respectiv, 8000 lei încasate prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2014 în mod solidar de la Iulia Putreşa, Liliana Roşca, Valentina Svinorez, Galina Dovmatenko, Stanislav Tolstoi, Maria Chirilenco şi Ana Furtună sumele de 1500 lei, 150 şi respectiv, 500 lei, încasate prin prezenta decizie din contul Sorinei Mihai în beneficiul SA „Crasmed”. Instanţa de recurs consideră inoportun de a se expune referitor la legalitatea şi temeinicia deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2014 SA încasării în mod solidar din contul Iuliei Putreşa, Lilianei Roşca, Valentinei Svinorez, Galinei Dovmatenko, Stanislav Tolstoi, Mariei Chirilenco şi Annei Furtună în beneficiul SA „Crasmed” a prejudiciului cauzat de către salariat în legătură cu executarea 10 atribuţiilor de serviciu, deoarece în partea dată decizia instanţei de apel nu a fost contestată.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se admite recursul declarat de Sorina Mihai.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii Comerciale „Crasmed” Societate pe Acţiuni împotriva Iuliei Putreşa, Lilianei Roşca, Valentinei Svinorez, Galinei Dovmatenko, Stanislav Tolstoi, Sorinei Mihai, Mariei Chirilenco, Annei Furtună cu privire la repararea prejudiciului material cauzat de salariat în legătură cu exercitarea atribuţiilor de serviciu, în partea prin care din contul Sorinei Mihai a fost încasat în mod solidar cu foştii angajaţi ai SA „Crasmed”, Iulia Putreşa, Liliana Roşca, Valentina Svinorez, Galinei Dovmatenko, Stanislav Tolstoi, Maria Chirilenco şi Anna Furtună prejudiciul material cauzat angajatorului de salariaţi în legătură cu executarea atribuţiilor de serviciu în mărime de 165677,59 lei, cheltuielile de judecată pentru achitarea taxei de stat pentru depunerea acţiunii în mărime de 4970,32 lei, cheltuielile de judecată pentru achitarea taxei de stat pentru depunerea cererii de apel în mărime de 3727,74 lei şi cheltuielile pentru asistenţă juridică în mărime de 8000 lei.

Se casează hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 31 octombrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii Comerciale „Crasmed” Societate pe Acţiuni împotriva Iuliei Putreşa, Lilianei Roşca, Valentinei Svinorez, Galinei Dovmatenko, Stanislav Tolstoi, Sorinei Mihai, Mariei Chirilenco, Annei Furtună cu privire la repararea prejudiciului material cauzat de salariat în legătură cu exercitarea atribuţiilor de serviciu, în partea prin care a fost respinsă la cererea de chemare în judecată a Societăţii Comerciale „Crasmed” Societate pe Acţiuni împotriva Sorinei Mihai cu privire la repararea prejudiciului material cauzat de salariat în legătură cu exercitarea atribuţiilor de serviciu.

Se pronunţă în partea dată o nouă hotărâre prin care: Se admite parţial acţiunea Societăţii Comerciale „Crasmed” Societate pe Acţiuni împotriva Sorinei Mihai cu privire la repararea prejudiciului material cauzat de salariat în legătură cu exercitarea atribuţiilor de serviciu. Se încasează din contul Sorinei Mihai în beneficiul Societăţii pe Acţiuni „Crasmed” suma de 1500 (una mie cinci sute) lei cu titlu de prejudiciu material cauzat angajatorului de către salariat în legătură cu executarea atribuţiilor de serviciu. Se încasează din contul Sorinei Mihai în beneficiul Societăţii pe Acţiuni „Crasmed” suma de 150 (una sută cincizeci) lei cu titlu de taxă de stat pentru depunerea acţiunii şi suma de 500 (cinci sute) lei cu titlu de cheltuieli pentru asistenţă juridică.

11 Se exclude din sumele de 165677,59 lei, 4970,32 lei, şi respectiv, 8000 lei încasate prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2014 în mod solidar de la Iulia Putreşa, Liliana Roşca, Valentina Svinorez, Galina Dovmatenko, Stanislav Tolstoi, Maria Chirilenco şi Ana Furtună cu titlu de prejudiciu material, taxă de stat pentru depunerea acţiunii şi cheltuieli pentru asistenţă juridică, sumele de 1500 lei, 150 şi respectiv, 500 lei, încasate prin prezenta decizie din contul Sorinei Mihai în beneficiul Societăţii Comerciale „Crasmed” Societate pe Acţiuni. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Ion Druţă Liliana Catan Ala Cobăneanu 12