2rac-528/15 — Privind repararea prejudiciului material

Dosarul nr. 2rac-528/15 Instanţa de fond: Judecătoria Centru – Dj. Chistol Instanţa de apel: CA Chişinău - V. Pruteanu, A. Minciuna, N. Craiu DECIZIE 29 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova, Judecători: Tamara Chişca-Doneva, Elena Covalenco, Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinînd recursul, declarat de Societatea Comercială „Scavolin” Societate cu Răspundere Limitată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Ponomareff” şi Societatea Comercială „Scavolin” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Sislit” privind repararea prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 iulie 2014, prin care s-a admis cererea de apel declarată de Societatea cu Răspundere Limitată „Sislit”, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 12 decembrie 2013, s-a pronunţat o nouă hotărîre prin care s-a respins acţiunea ca neîntemeiată, CONSTATĂ : La 28 martie 2012 SRL „Ponomareff” şi SC „Scavolin” SRL au înaintat cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Sislit” privind repararea prejudiciului material. În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat că la 15 ianuarie 2010 SRL „Ponomareff” a încheiat cu SRL „Sislit” contractul de locaţiune conform căruia a 1 transmis SRL “Sislit” în posesie şi folosinţă imobilul din str. Mitropolitul Varlaam, 69 etajul 2, suprafaţa 101.2 m.p. Etajul I, conform contractului de locaţiune din 01 noiembrie 2006, era închiriat de SC „Scavolin” SRL.

La 11 septembrie 2011 în rezultatul atitudinii neglijente din partea SRL „Sislit” faţă de imobilul deţinut în chirie în urma deteriorării reţelei de alimentare cu apă din grupul sanitar a avut loc o scurgere de apă, fapt confirmat prin actul din 14 septembrie 2011. Reclamanţii au menţionat că au fost inundate încăperile de la etajul întîi, cauzînd prejudiciu atît proprietarului SRL „Ponomareff” cît şi chiriaşului SC „Scavolin” SRL. SRL „Ponomareff” şi SC „Scavolin” SRL susţin că prin raportul de constatare tehnico – ştiinţifică nr. 045 din 23 ianuarie 2012, întocmit de Centrul de Expertize Independente, s-a constatat cuantumul prejudiciului cauzat SRL „Ponomareff” în sumă de 85.634,44 lei, care constituie costul lucrărilor de reparaţie şi a prejudiciului cauzat, SC „Scavolin” SRL în sumă de 78.745,16 lei, constituit din costul mobilierului, echipamentului şi aparatelor deteriorate.

Reclamanţii au solicitat încasarea din contul SRL „Sislit” în beneficiul SRL „Ponomareff” a daunei materiale în sumă de 85.634,44 lei şi în beneficiul SC „Scavolin” SRL a daunei materiale în sumă de 78.745,16 lei, cît şi a cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 12 decembrie 2013 s-a admis cererea de chemare în judecată înaintată SRL „Ponomareff” şi SC „Scavolin” SRL. S-a încasat de la SRL „Sislit” în beneficiul SRL „Ponomareff” suma de 85.634,44 lei şi în beneficiul SC „Scavolin” SRL suma de 78.745,16 lei, cît şi cheltuielile de judecată (f.d. 188, 190 – 197 vol. I). La 26 decembrie 2013 SRL „Sislit” a înaintat cerere de apel, solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 12 decembrie 2013, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii (f.d. 200 – 201 vol. I). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 iulie 2014 s-a admis apelul declarat de SRL „Sislit”, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 12 decembrie 2013, s-a pronunţat o nouă hotărîre, prin care s-a respins acţiunea ca neîntemeiată (f.d. 241 – 246 vol. I). La 10 noiembrie 2014 SRL „Ponomareff” a înaintat cerere de recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 iulie 2014, solicitînd casarea acesteia, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 12 decembrie 2013 (f.d. 2 – 4 vol. II). Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 04 februarie 2015 s-a admis recursul declarat de SRL „Ponomareff”.

S-a casat parţial decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 iulie 2014, prin care a fost casată hotărîrea primei instanţe în partea admiterii acţiunii reclamantului SRL „Ponomareff”. În rest decizia instanţei de apel a fost menţinută (f.d. 19 – 26 vol. II). 2 La 27 februarie 2015 SC „Scavolin” SRL a înaintat cerere de recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 iulie 2014 în partea casării hotărîrii instanţei de apel prin care acţiunea SC „Scavolin” SRL a fost respinsă (f.d. 43 – 45 vol. II). În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat că decizia instanţei de apel este nefondată şi neîntemeiată, emisă cu încălcarea normelor de drept material şi procedural, fiind examinată cauza superficial.

Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că decizia Curţii de Apel Chişinău a fost pronunţată la din 23 iulie 2014. Reprezentantul SC „Scavolin” SRL în şedinţa instanţei de apel nu a fost prezent. La materialele cauzei lipseşte dovada expedierii deciziei în adresa SC „Scavolin” SRL. Unicul înscris, anexat la dosar, confirmă faptul că reprezentantul SC „Scavolin” SRL a făcut cunoştinţă cu textul integral al deciziei instanţei de apel la 25 februarie 2015. Cererea de recurs a fost depusă la 27 februarie 2015 şi se consideră depus în termen. Examinînd materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea de recurs a SC „Scavolin” SRL, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat urmează a fi admis din următoarele considerente.

Conform art. 445 alin. (1) lit. f) CPC instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 23 iulie 2014 a admis apelul declarat de SRL „Sislit”, a casat hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 12 decembrie 2013, prin care s-a admis cererea de chemare în judecată înaintată SRL „Ponomareff” şi SC „Scavolin” SRL, s-a încasat de la SRL „Sislit” în beneficiul SRL „Ponomareff” a daunei materiale în sumă de 85.634,44 lei şi în beneficiul SC „Scavolin” SRL a daunei materiale în sumă de 78.745,16 lei şi a pronunţat o nouă hotărîre, prin care s-a respins acţiunea ca neîntemeiată.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit consideră neîntemeiată concluzia instanţei de apel din următoarele motive. Concluziile primei instanţe privind încasarea de la SRL „Sislit” în beneficiul SC „Scavolin” SRL a daunei materiale în sumă de 78.745,16 lei cît şi a cheltuielilor de judecată sînt apreciate de instanţa de recurs ca fiind juste. Or, prima instanţă a ajuns la concluzia temeiniciei acţiunii, reieşind din probele prezentate de recurent. Instanţa de recurs consideră că hotărîrea instanţei de fond în această parte este întemeiată şi legală, fiind rezultată din interpretarea şi aplicarea corectă a normelor de drept ce guvernează raporturile juridice menţionate.

Conform art. 8 alin. (2) lit. a), f) şi h) Cod Civil drepturile şi obligaţiile civile apar din contracte şi din alte acte juridice, în urma cauzării de prejudicii unei alte persoane şi în urma altor fapte ale persoanelor fizice şi juridice şi a unor evenimente de care legislaţia leagă apariţia unor efecte juridice în materie civilă. 3 Art. 14 alin. (2) Cod Civil prevede că se consideră prejudiciu cheltuielile pe care persoana lezată într-un drept al ei le-a suportat sau urmează să le suporte la restabilirea dreptului încălcat, pierderea sau deteriorarea bunurilor sale (prejudiciu efectiv), precum şi beneficiul neobţinut prin încălcarea dreptului (venitul ratat). Din materialele cauzei instanţa de recurs reţine că la 15 ianuarie 2010, între SRL „Ponomareff” şi SRL „Sislit” a fost încheiat contractul de locaţiune nr. 54, conform căruia SRL „Ponomareff” în calitate de locator a transmis SRL „Sislit” în posesie şi folosinţă, bunul imobil din mun.

Chişinău, str. M. Varlaam 69, situat la etajul 2, cu suprafaţa de 101,2 m2 (f.d. 6-10). Potrivit acordului adiţional la contractul de locaţiune, încheiat între SRL „Ponomareff” şi SRL „Sislit” la 31 decembrie 2010, părţile au stabilit că termenul contactului va înceta la 31 decembrie 2011 (f.d. 12 vol. I). Tot materialele cauzei atestă că SC „Scavolin” SRL în baza contractului de închiriere nr. 28 din 01 noiembrie 2006 (f.d. 20 vol. I) şi acordului adiţional, la momentul scurgerii din construcţie închiria etajul 1 al imobilului din mun. Chişinău, str. M. Varlaam 69. Conform actului de constatare din 14 septembrie 2011, încheiat între părţi, s-a stabilit că la 11 septembrie 2011 a avut loc inundarea încăperilor situate la etajul 2 şi 1 al imobilului din mun.

Chişinău, str. M. Varlaam 69. Scurgerea de apă a fost cauzată de ruptura reţelei de alimentare cu apă din grupul sanitar al încăperii situate la etajul 2, aflată în posesiunea SRL „Sislit”. Prin scurgerea de apă s-au adus prejudicii materiale atît proprietarului SRL „Ponomareff”, cît şi chiriaşului SC „Scavolin” SRL. În raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 045 din 23 ianuarie 2012 s-a stabilit că cauza esenţială a prejudiciului provocat bunului imobil, amplasat în mun. Chişinău, str. M. Varlaam 69, este scurgerea de apă cauzată de la ruptura reţelei de alimentare cu apă din grupul sanitar al bunului imobil, amplasat la un nivel mai sus, iar costul lucrărilor de reparaţie ce necesită a fi efectuate în imobilul închiriat de SC „Scavolin” SRL constituie suma de 78.745,16 lei, care include costul mobilierului, echipamentelor şi aparatelor deteriorate (f.d.

21-26 vol. I). Conform art. 514 Cod Civil obligaţiile se nasc din contract, fapt ilicit (delict) şi din orice alt act sau fapt susceptibil de a le produce în condiţiile legii. Colegiul apreciază critic concluziile instanţei de apel precum că deţinerea de către SRL„Sislit” în locaţiune a imobilului din mun. Chişinău, str. M. Varlaam 69, nu prezumă existenţa vinovăţiei acesteia la cauzarea prejudiciului adus SC „Scavolin” SRL, ca rezultat al inundării imobilului respectiv. Potrivit art. 1413 Cod Civil dacă prejudiciul s-a produs prin faptul că din construcţie a căzut ori a curs ceva, răspunde persoana care are construcţia în posesiune. Această regulă nu se aplică în cazul în care prejudiciul s-a produs prin forţă majoră ori din vina celui prejudiciat.

Instanţa de recurs a stabilit că la data producerii scurgerii de apă 11 septembrie 2011, cauzate de ruptura reţelei de alimentare cu apă din grupul sanitar al încăperii situate la etajul 2, amplasate din mun. Chişinău, str. M. Varlaam 69, imobilul respectiv 4 se afla în posesiunea SRL „Sislit”, fapt ce rezultă din contractul de locaţiune încheiat între SRL „Ponomareff” şi SRL „Sislit” şi nu a fost negat nici de către intimat. Prin urmare, raportînd norma legală menţionată supra la circumstanţele pricinii, Colegiul reţine că prejudiciul material cauzat SC „Scavolin” SRL urmează a fi reparat de către SRL „Sislit” ca posesor al construcţiei din care a avut loc scurgerea. În conformitate cu art. 513 alin. (1) Cod Civil debitorul şi creditorul trebuie să se comporte cu bună-credinţă şi diligentă la momentul naşterii, pe durata existenţei, la momentul executării şi stingerii obligaţiei.

Conform art. 888 lit. b), c) şi d) Cod Civil locatarul este obligat să păstreze şi să asigure integritatea bunului, să acopere cheltuielile curente de folosire şi întreţinere în stare normală a bunului, să efectueze reparaţia curentă a bunului. Potrivit art. 3.3 lit. a) din contractul de locaţiune încheiat între SRL „Ponomareff” şi SRL „Sislit” locatarul este obligat să efectueze reparaţia curentă a bunului. Instanţa de recurs reţine că SRL „Sislit” în calitate de locatar urma să întreţină în stare normală bunul închiriat, efectuînd lucrări de reparaţie curentă a acestuia, inclusiv lucrări de verificare şi întreţinere a reţelelor de alimentare cu apă, pentru prevenirea situaţiilor ce pun în pericol integritatea imobilului.

Conform art. 607 alin. (1) Cod Civil cel obligat la repararea prejudiciului trebuie să restabilească situaţia, care ar fi existat în cazul în care împrejurarea cauzatoare de prejudiciu nu survenea. Totodată, Colegiul reţine că legea stabileşte prezumţia vinovăţiei locatarului în cauzarea prejudiciului adus bunului închiriat. Instanţa de recurs a stabilit că temeiuri de eliberare a SRL „Sislit” de răspundere pentru prejudiciului adus SC „Scavolin” SRL nu sunt. Prin urmare, Colegiul consideră recursul declarat de SC „Scavolin” SRL întemeiat. Neglijarea de către locatar a obligaţiei de efectuare a lucrărilor de întreţinere şi reparaţie curentă a imobilului închiriat, precum şi de a urmări starea bunului, nu duce la exonerarea acestuia de răspundere pentru prejudiciul adus prin scurgere din construcţie.

Instanţa de recurs menţionează că acţiunea din speţa dată a fost înaintată de doi reclamanţi SRL „Ponomareff” şi SC „Scavolin” SRL. La 04 februarie 2015 Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a admis recursul înaintat de SRL „Ponomareff”, a casat parţial decizia instanţei de apel şi a menţinut hotărîrea instanţei de fond în partea admiterii acţiunii SRL „Ponomareff”, în rest decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 iulie 2014 şi hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 12 decembrie 2013, nefiind la acel moment contestată de SC „Scavolin” SRL, s-a menţinut (f.d. 19 -26 vol. II). Astfel, instanţa de recurs a constatat necesitatea examinării recursului înaintat de SC „Scavolin” SRL ulterior examinării recursului înaintat de SRL „Ponomareff”.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că argumentele aduse de SC „Scavolin” SRL şi-au găsit 5 confirmare în cadrul examinării prezentului recurs, care urmează a fi admis, cu casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 12 decembrie 2013 prin care acţiunea SC „Scavolin” SRL a fost admisă. Reieşind din cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie DECIDE: Se admite recursul declarat de către Societatea Comercială „Scavolin” Societate cu Răspundere Limitată.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 iulie 2014 prin care s-a respins acţiunea Societăţii Comerciale „Scavolin” Societate cu Răspundere Limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Ponomareff” şi Societatea Comercială „Scavolin” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Sislit” privind repararea prejudiciului material. Se menţine hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 12 decembrie 2013 prin care s-a încasat de la Societatea cu Răspundere Limitată „Sislit” în beneficiul Societăţii Comercială „Scavolin” Societate cu Răspundere Limitată prejudiciul material în sumă de 78.745,16 lei, asistenţa juridică în sumă de 10.000 lei, taxa de stat în sumă de 2.363 lei, cheltuielile pentru efectuarea expertizei în sumă de 2.800 lei, în total suma de 93.908,16 lei (nouăzeci şi trei mii nouă sute opt lei şi şaisprezece bani).

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Elena Covalenco Dumitru Mardari Maria Ghervas 6