2ra-1566/15 — Încasarea plăților salariale

Dosarul nr.2ra-1566/15 Instanţa de fond: Judecătoria Briceni – E. Tverdohleb Instanţa de apel: CA Bălți – Iu. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi ÎNCHEIERE 24 iunie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova, Judecători: Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinând chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului declarat de către Valeriu Burlacu în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Valeriu Burlacu împotriva Societății cu Răspundere Limitată ”Agrochimprotect” privind încasarea plăților salariale, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălți din 05 martie 2015, prin care a fost admis apelul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată ”Agrochimprotect”, s-a casat hotărârea Judecătoriei Briceni din 19 noiembrie 2014, prin care a fost admisă acțiunea lui Valeriu Burlacu, CONSTATĂ : La 12 septembrie 2014 Valeriu Burlacu s-a adresat în instanța de judecată cu cerere împotriva SRL ”Agrochimprotect” privind încasarea plăților salariale.

În motivarea acțiunii reclamantul a invocat că în baza contractului individual de muncă din 01 ianuarie 2008 a fost angajat la SRL ”Agrochimprotect” pentru îndeplinirea evidenței contabile a activității întreprinderii pe o perioadă de 5 ani (2008-2012) cu un salariu de 1000 lei, lunar. Salariatul și-a îndeplinit conștiincios obligațiunile de serviciu, însă angajatorul nu i-a achitat salariul stabilit. I-au fost achitate unele sume de bani sau i-au fost livrate produse chimice și piese de schimb pentru tehnica agricolă, costul cărora nu recuperau sumele salariale. Părțile la 11 aprilie 2013 au perfectat și semnat Actul de predare-primire spre păstrare a documentelor de evidență contabilă a întreprinderii îndeplinite în anii 2008-2012.

Reclamantul solicită încasarea plăților salariale pentru o perioadă de 16 luni, începînd cu septembrie 2011 – decembrie 2012 în sumă totală de 16 000 lei. Prin hotărîrea judecătoriei Briceni din 19 noiembrie 2014 s-a admis acțiunea lui Valeriu Burlacu. S-a încasat de la SRL ”Agrochimprotect” în beneficiul lui Valeriu Burlacu plățile salariale pentru lunile septembrie 2011 – decembrie 2012 în sumă de 16 000 lei. S-a încasat de SRL ”Agrochimprotect” în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 480 lei. 1 Nefiind de acord cu soluția primei instanțe, la 11 decembrie 2014 SRL ”Agrochimprotect” a contestat-o cu apel, solicitînd casarea acesteia cu emiterea unei noi hotărîri, prin care acțiunea să fie admisă integral.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 05 martie 2015 s-a admis apelul declarat de către SRL ”Agrochimprotect”, s-a casat hotărîrea judecătoriei Briceni din 19 noiembrie 2014 și emisă o nouă soluție, prin care acțiunea a fost respinsă. În motivarea deciziei instanța de apel a reținut că în privința salariului reclamantului nu a fost dusă o evidență contabilă. Din actul de predare – primire din 11 aprilie 2013 semnat de părți nu rezultă nici o restanță la salariu referitor la lucru efectuat. Reclamantul prin explicațiile sale a confirmat că a primit suma de 10100 lei, iar pentru anul 2012 suma de 5000 lei. Totodată, a indicat că în anul 2012 a dus doar evidența statistică și nu a solicitat plata pe acest an.

La 23 mai 2014 Valeriu Burlacu s-a adresat cu acțiune împotriva SRL ”Agrochimprotect” privind încasarea plăților salariale pentru perioada anilor 2008 - 2012. Prin hotărîrea judecătoriei Briceni din 19 august 2014 s-a respins cererea de chemare în judecată a lui Valeriu Burlacu privind încasarea plăților salariale pentru perioada anilor 2008-2010 în sumă de 18240 lei în legătură cu omiterea termenului de prescripție, iar pentru perioada 2011-2012 instanța de fond nu s-a expus. Hotărîrea la moment este definitivă și irevocabilă. Nefiind de acord cu soluția instanței de apel, la 04 mai 2015 Valeriu Burlacu a contestat-o cu recurs, solicitînd casarea deciziei Curții de Apel Bălți din 05 martie 2015 cu menținerea hotărîrii primei instanțe.

În motivarea recursului recurentul a invocat că instanța eronat a interpretat normele de drept material, incorect a apreciat explicațiile reclamantului în raport cu materialele cauzei. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că decizia Curţii de Apel Bălți a fost pronunţată la 05 martie 2015. (f.d.60-62) Din informația de la f.d.64 rezultă că recurentul a făcut cunoștință cu decizia motivată a instanței de apel la 24 martie 2015. Cererea de recurs depusă la 04 mai 2015 se consideră a fi depusă în termen. Intimatul la data de 09 iunie 2015 a depus referință, solicitînd respingerea cererii de recurs ca neîntemeiată.

Analizînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că recursul declarat de către Valeriu Burlacu nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În speţă, completul Colegiului menţionează că recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost studiate şi verificate de către instanța de apel, primind o apreciere corespunzătoare.

2 Drept urmare, se reţine că argumentele invocate nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Dispoziţiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului de recurs, determinând cazurile concrete în prezenţa cărora se consideră că normele de drept material şi procedural au fost încălcate sau eronat aplicate.

Recursul exercitat conform secţiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. Alin. (4) al aceluiași articol stipulează că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Prin urmare, reieşind din prevederile art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Examinând argumentele cererii de recurs prin prisma normelor legale ce reglementează relaţiile dintre părţi, ținând cont de actele anexate la dosar, se constată că recursul înaintat de către Valeriu Burlacu împotriva deciziei instanţei de apel nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Potrivit celor expuse, în temeiul art. 432, 433, 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE : Se consideră inadmisibil recursul, declarat de către Valeriu Burlacu împotriva deciziei Curţii de Apel Bălți din 05 martie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Valeriu Burlacu împotriva Societății cu Răspundere Limitată ”Agrochimprotect” privind încasarea plăților salariale.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova Judecători: Dumitru Mardari Maria Ghervas 3