2ra-1319/15 — Încasarea prejudiciului material

prima instanţă: M. Muruianu dosarul nr.2ra-1319/15 instanţa de apel: L. Popova, A. Panov, M. Moraru ÎNCHEIERE 18 iunie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Sveatoslav Moldova, Galina Stratulat examinând chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de firma comercială de producţie “PEGAS” societate cu răspundere limitată, Chirco Ion şi reprezentantul acestuia, avocatul Cechir Viorelia şi reprezentantul societăţii cu răspundere limitată “IMOBILMOBIL”, avocatul Maxim Lebedinschi în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de firma comercială de producţie “PEGAS” societate cu răspundere limitată împotriva societăţii cu răspundere limitată “IMOBILMOBIL”, Chirco Ion şi societatea pe acţiuni „MOLDASIG” cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2014 c o n s t a t ă La data de 18.03.2013 firma comercială de producţie “PEGAS” societate cu răspundere limitată a depus cererea de chemare în judecată împotriva societăţii cu răspundere limitată “IMOBILMOBIL” şi lui Chirco Ion cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare în mărime de 62355 lei.

În motivarea acţiunii a menţionat, că la data de 24.10.2012, la intersecţia bd. Stefan cel Mare şi Sfînt şi str. Mihai Eminescu din mun. Chişinău, angajatul firmei comerciale de producţie “PEGAS” societate cu răspundere limitată Doroş Stanislav, conducând automobilul de model ’’Citroen Nemo” nr./î CPQ356 a fost implicat într-un accident rutier, vinovat de producerea căruia a fost recunoscut Chirco Ion, şoferul mijlocului de transport ’’Hyundai Accent” nr./î CPU287, automobil aflat în posesia companiei societăţii cu răspundere limitată “IMOBILMOBIL”, fapt indicat în certificatul de înmatriculare eliberat la 19.06.2012. 1 Denotă că, urmare accidentatului menţionat s-au întocmit procese-verbale de constatare a pagubelor survenite, şi s-au calculat cheltuielile materiale necesare pentru reparaţia automobilului avariat ’’Citroen Nemo” nr./î CPQ356, proprietatea firmei comerciale de producţie “PEGAS” societate cu răspundere limitată.

Astfel, prejudiciul material cauzat în rezultatul producerii accidentului rutier constituie suma de 62355 lei. La data de 07.12.2012 firma comercială de producţie “PEGAS” societate cu răspundere limitată a depus reclamaţie în adresa lui Chirco Ion şi societăţii cu răspundere limitată “IMOBILMOBIL”, solicitând achitarea sumei de 62355 lei cu titlu de reparare a prejudiciului material, fapt soldat cu insucces.

În procesul examinării pricinii în prima instanţă firma comercială de producţie “PEGAS” societate cu răspundere limitată şi-a concretizat pretenţiile înaintate solicitând declararea nulităţii pct. 6.3 din contractul de locaţiune din 22.10.2012, semnat între societatea cu răspundere limitată “IMOBILMOBIL” şi Chirco Ion, precum şi încasarea, în mod solidar în beneficiul său din contul lui Chirco Ion şi societăţii cu răspundere limitată “IMOBILMOBIL” suma de 62355 lei cu titlu de reparare a prejudiciului material cauzat urmare a accidentului rutier şi dobânda de întârziere calculată la data pronunţării hotărârii judecătoreşti. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 29.04.2013 s-a atras în calitate de copîrît societatea pe acţiuni „MOLDASIG”.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 05.12.2013 s-a admis acţiunea înaintată, s-a încasat în beneficiul firmei comerciale de producţie “PEGAS” societate cu răspundere limitată din contul lui Chirco Ion şi societăţii cu răspundere limitată “IMOBILMOBIL” în mod solidar suma de 62355 lei, cu titlu de prejudiciu material cauzat ca urmare a accidentului rutier şi suma de 7671, 38 lei, dobânda de întârziere şi suma 2101, 65 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare pentru achitarea taxei de stat, s-a declarat nul pct.6.3 din Contractul de locaţiune încheiat la 22.10.2012, între Chirco Ion şi societatea cu răspundere limitată “IMOBILMOBIL”, s-a încasat în beneficiul firmei comerciale de producţie “PEGAS” societate cu răspundere limitată din contul lui Chirco Ion şi societăţii cu răspundere limitată “IMOBILMOBIL” în mod solidar suma de 2101 lei cu titlu de cheltuieli judiciare pentru achitarea taxei de stat.

În motivarea soluţiei adoptate prima instanţă a considerat ca fiind justificată pretenţia cu privire la repararea prejudiciului material în temeiul condiţiilor generale cu privire la răspunderea delictuală. De asemenea s-a constatat, că pct.6.3 din contractul de locaţiune încheiat la 22.10.2012 contravine articolelor (4) şi (8) din Legea nr. 414 din 22.12.2006 cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2014 s-a respins apelul declarat de Chirco Ion, s-a admis apelul declarat de societatea cu răspundere limitată “IMOBILMOBIL”, s-a casat hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 05.12.2013, s-a pronunţat o nouă hotărâre, prin care s-a încasat de la Chirco Ion în beneficiul firmei comerciale de producţie “PEGAS” societate cu răspundere limitată prejudiciul material în sumă de 59277 lei şi cheltuielile de judecată pentru achitarea taxei de stat în sumă de 2201 lei, iar în total suma de 61478 lei, s-a respins cererea firmei comerciale de producţie “PEGAS” societate cu răspundere limitată în partea declarării nule a pct.6.3 a Contractului de locaţiune din 22.10.2012, încheiat între 2 Chirco Ion şi societatea cu răspundere limitată “IMOBILMOBIL” ca neîntemeiată, s-a respins cererea firmei comerciale de producţie “PEGAS” societate cu răspundere limitată privind încasarea dobânzii de întârziere, ca neîntemeiată, s-a încasat de la Chirco Ion în beneficiul societăţii cu răspundere limitată “IMOBILMOBIL” taxa de stat în sumă de 1750 lei pentru examinarea apelului şi cheltuielile legate de asistenţa juridică acordată de avocatul Lebedinschi Maxim în sumă de 1000 lei, iar în total suma de 2750 lei, s-a admis cererea societăţii cu răspundere limitată “IMOBILMOBIL” şi s-a ridicat sechestrul pe conturile bancare, bunurile mobile şi imobile ale Chirco Ion şi societăţii cu răspundere limitată “IMOBILMOBIL”, numit prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 15.07.2013. Instanţa de apel a menţionat că, la caz este în sarcina exclusivă a posesorului mijlocului de transport de a repara prejudiciul material rezultat din accidentul rutier. Totodată, deoarece firma comercială de producţie “PEGAS” societate cu răspundere limitată nu este parte la contractul de locaţiune din 22.10.2012 invocarea nulităţii actului juridic este imposibilă. La data de 05 ianuarie 2015 firma comercială de producţie “PEGAS” societate cu răspundere limitată a declarat recurs solicitând, admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2014 cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 05.12.2013. În motivarea recursului a invocat că, instanţa de apel a interpretat eronat normele de drept material, fapt manifestat prin omisiunea de a constata că, riscul răspunderii pentru persoanele admise la utilizarea mijlocului de transport îl poartă şi posesorul autovehiculului.

La data de 12 ianuarie 2015 Chirco Ion şi reprezentantul acestuia, avocatul Cechir Viorelia au declarat recurs solicitând, admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2014 cu restituirea pricinii spre rejudecare în alt complet de judecată. În motivarea recursului au invocat că, instanţa de apel a interpretat eronat normele de drept material, fapt manifestat prin omisiunea de a constata că, este în sarcina societăţii pe acţiuni „MOLDASIG” să repare prejudiciul material cauzat de producerea accidentului rutier. Consideră că, prin dispunerea efectuării expertizei tehnice-merceologice, instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept procedural.

La 05 februarie 2015 reprezentantul societăţii cu răspundere limitată “IMOBILMOBIL”, avocatul Maxim Lebedinschi a declarat recurs solicitând, admiterea recursului, casarea parţială a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2014 cu pronunţarea unei noi hotărâri prin care să se încaseze în beneficiul societăţii cu răspundere limitată “IMOBILMOBIL” din contul firmei comerciale de producţie “PEGAS” societate cu răspundere limitată suma de 3000 lei cu titlul de cheltuieli pentru prestarea serviciilor juridice, suma de 1750 lei cu titlu de taxă de stat pentru examinarea pricinii în ordine de apel, şi taxa pentru efectuarea expertizei metrologice. În motivarea recursului a invocat că, instanţa de apel eronat a considerat că cheltuielile de judecată menţionate urmează a fi puse pe seama lui Chirco Ion.

3 În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Completul denotă că, decizia recurată a fost adoptată la 12 noiembrie 2014, pe care motiv recursul declarat de firma comercială de producţie “PEGAS” societate cu răspundere limitată, Chirco Ion şi reprezentantul acestuia, avocatul Cechir Viorelia la 05 ianuarie 2015 şi 12 ianuarie 2015 urmează a fi considerate ca fiind depuse în termen. Cu referire la recursul declarat de reprezentantul societăţii cu răspundere limitată “IMOBILMOBIL”, avocatul Maxim Lebedinschi, Completul menţionează că, la materialele pricinii nu se regăseşte dovada comunicării deciziei integrale pe care motiv recursul declarat la 05 februarie 2015 urmează a fi considerat ca fiind depus în termen.

Examinând temeiurile recursurilor în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acestea sunt inadmisibile din următoarele motive. În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sa a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sa în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs 4 se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursurile declarate nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentele invocate în recursuri precum că, instanţa de apel nu a determinat pe deplin circumstanţele pricinii şi a interpretat eronat normele de drept material şi procedural, nu pot fi reţinute pe motiv că, circumstanţele cauzei au fost determinate de instanţele de judecată şi apreciate corect cu argumentări adecvate bazate pe normele de drept ce reglementează raportul juridic în litigiu. De asemenea Completul menţionează că, în temeiul art. 1410 alin. (2) din Codul civil, obligaţia de reparare a prejudiciului revine lui Chirco Ion, ca persoană care posedă izvorul de pericol sporit în baza contractului de locaţiune din 22.10.2012, şi pe cale de consecinţă, deoarece a pierdut procesul, este responsabil de compensarea cheltuielilor de judecată.

Astfel, instanţa de recurs notează că, firma comercială de producţie “PEGAS” societate cu răspundere limitată, Chirco Ion şi reprezentantul acestuia, avocatul Cechir Viorelia şi reprezentantul societăţii cu răspundere limitată “IMOBILMOBIL”, avocatul Maxim Lebedinschi nu au invocat nici un argument în vederea ilegalităţii deciziei instanţei de apel. În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CtEDO, fosta Comisie a arătat că “... art.6 paragraf l din Convenţie, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25.02.1995, nr.26561/1995) Colegiul conchide, că din conţinutul cererilor de recurs nu rezultă existenţa unuia din temeiurile legale de recurs.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursuri nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de Firma comercială de producţie “PEGAS” societate cu răspundere limitată, Chirco Ion şi reprezentantul acestuia, avocatul Cechir Viorelia şi reprezentantul societăţii cu răspundere limitată “IMOBILMOBIL”, avocatul Maxim Lebedinschi ca inadmisibile.

În conformitate cu art. 432, art. 433, art. 440 din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie dispune: Recursurile declarate de firma comercială de producţie “PEGAS” societate cu 5 răspundere limitată, Chirco Ion şi reprezentantul acestuia, avocatul Cechir Viorelia şi reprezentantul societăţii cu răspundere limitată “IMOBILMOBIL”, avocatul Maxim Lebedinschi se consideră inadmisibile. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat 6