3ra-856/15 — Restabilirea dreptului de acces la informaţie, obligarea funcţionarului public să plătească despăgubiri solidare cu pârâtul şi încasarea prejudiciului moral

prima instanţă: G. Mîţu dosarul nr. 3ra-856/15 instanţa de apel: V. Pruteanu, A. Gavriliţa, L. Popova ÎNCHEIERE 17 iunie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Rusnak Andrei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Rusnak Andrei împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău şi funcţionarului public Negară Valentina cu privire la restabilirea dreptului de acces la informaţie, obligarea funcţionarului public să plătească despăgubiri solidare cu pârâtul şi încasarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2015, prin care s-a respins apelul declarat de Rusnak Andrei şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 09 septembrie 2014, prin care acţiunea a fost respinsă c o n s t a t ă: La 16 iulie 2014 Rusnak Andrei a depus cerere de chemare în judecată Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău şi funcţionarului public Negară Valentina cu privire la restabilirea dreptului de acces la informaţie, obligarea funcţionarului public să plătească despăgubiri solidare cu pârâtul şi încasarea prejudiciului moral. În motivarea cererii de chemare în judecată Rusnak Andrei a indicat că la 14 mai 2014 a adresat Direcţiei Generale Control Fiscal a Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chişinău petiţie, în care a enumerat persoanele care desfăşoară activitate de întreprinzător fără autorizaţie şi a solicitat informaţie despre rezultatele examinării petiţiei.

La 16 iunie 2014 a primit răspuns semnat de funcţionarul public Valentina Negară. Petiţia nu a fost examinată, iar funcţionarul public Valentina Negară a denaturat sensul cerinţelor din petiţie, invocând că copiile de pe materialele acumulate în cadrul controalelor efectuate pe marginea petiţiei conţin date cu caracter personal. Nefiind de acord cu răspunsul primit la petiţie, la 20 iunie 2014 a depus cerere prealabilă. La 01 iulie 2014 a primit răspuns la cererea prealabilă, dar care la fel nu conţine noi argumente despre refuzul eliberării informaţiei. Nu a solicitat efectuarea controlului fiscal, informaţie despre efectuarea acestuia sau despre un contribuabil concret, ci informaţie cu privire la constatarea contravenţiei, examinarea şi soluţionarea cauzei.

Informaţia solicitată în petiţie nu face parte din categoria informaţiei cu accesibilitate limitată. A fost încălcat termenul de examinare a petiţiei cu 3 zile. 1 Cere Rusnak Andrei restabilirea dreptului de acces la informaţia solicitată în petiţie, obligarea funcţionarului public Valentina Negară să plătească despăgubiri solidare cu pârâtul şi încasarea prejudiciului moral în mărime de 5 000 lei (f.d. 4-7). Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 09 septembrie 2014 s-a respins ca fiind neîntemeiată acţiunea lui Rusnak Andrei (f.d. 22, 28-29). La 07 octombrie 2014 Rusnak Andrei a depus apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 09 septembrie 2014, iar la 04 noiembrie 2014 apel motivat împotriva aceleiaşi hotărâri (f.d.

33, 40-43). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 28 ianuarie 2015 a respins apelul declarat de Rusnak Andrei şi a menţinut hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 09 septembrie 2014. În motivarea soluţiilor instanţele de judecată au indicat că informaţia solicitată de Rusnak Andrei conţine date cu caracter personal şi că acesta şi-a realizat dreptul la petiţionare. La 05 martie 2015 Rusnak Andrei a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2015, solicitând admiterea acestuia, casarea ambelor hotărâri judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii. În motivarea cererii de recurs Rusnak Andrei a indicat că instanţele de judecată nu au ţinut cont că i-a fost prezentată necorespunzător informaţia solicitată.

Pricina s-a examinat în prima instanţă în absenţa unui participant la proces. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Prin referinţa depusă la 01 iunie 2015 şeful –adjunct a Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chişinău, Valentina Negară, a solicitat respingerea recursului.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând argumentele invocate de Rusnak Andrei în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar şi a referinţei depuse de şeful–adjunct a Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chişinău, Valentina Negară, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

Rusnak Andrei în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului.

2 Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că Curtea de Apel Chişinău şi Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate au emis hotărâri legale, iar argumentele invocate de Rusnak Andrei în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursul declarat de Rusnak Andrei se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 3