3ra-1399/15 — Restabilirea dreptului şi accesul la informaţie, repararea prejudiciului moral

Prima instanță: Judecătoria Râșcani mun. Chișinău Dosarul nr. 3ra-1399/15 Judecător: Gh. Mîțu Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: A. Panov, M. Moraru, A. Minciuna ÎNCHEIERE 21 octombrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecători Oleg Sternioală, Ion Druţă examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Rusnak Andrei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Rusnak Andrei împotriva Inspectoratului de Poliţie sec. Râșcani mun. Chişinău şi Ceauș Adrian privind restabilirea dreptului şi accesul la informație, precum şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 17 iunie 2015, prin care s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Râșcani mun.

Chişinău din 07 aprilie 2015, prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă La 18 iulie 2014, Rusnak Andrei s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului de Poliţie sec. Râşcani, mun. Chişinău şi Ceauș Adrian, solicitând restabilirea dreptului şi accesul la informație şi încasarea prejudiciului moral cauzat în sumă de 1000 lei. În motivarea cererii reclamantul a invocat că, la data de 11.04.2014 a depus Petiția nr. 599/14, în adresa conducătorului Inspectoratului de poliție sect. Râşcani, mun. Chişinău, prin care în pct. 7 a cerut să-i fie prezentată „schema teritoriului sectorului Râşcani cu indicarea terenurilor Inspectoratului, repartizate (atribuite) pe fiecare sector sau schemele terenurilor aparte, repartizate (atribuite) pe fiecare sector”.

Răspunsul, semnat la data de 05.05.2014 de către funcționarul public, șef- adjunct Ceauș, nu conținea nici un cuvânt la această cerere. Nefiind de acord cu răspunsul, a adresat la data de 04.06.2014 Petiția nr. 975/14 (drept Cerere prealabilă) conducerii Inspectoratului de Poliţie sect. Râşcani, înaintând un șir de cerințe, printre care şi punctul 9 - „înlăturând consecințele contravenției, să-i fie prezentată informația cerută în conformitate cu normele art.12 alin. (1) lit. b) și c) a Legii cu privire la petiționare”. De răspunsul din 19.06.2014, la fel, nu a fost satisfăcut - din motive necunoscute, menționând că sensul Petiției a fost denaturat: din răspuns urmează a fi înțeles eronat că „a solicitat să fie informat despre întărirea ofițerilor de sector pe fiecare adresă, indicate conform punctelor.” Ulterior fiind acordate explicațiile imposibilității de a prezenta informația numită.

A susținut petiționarul că de fapt a cerut schema teritoriului sectorului Râşcani cu indicarea terenurilor Inspectoratului repartizate (atribuite) pe fiecare sector sau schemele terenurilor aparte, repartizate (atribuite) pe fiecare sector” dar nu „...întărirea ofițerilor de sector pe fiecare adresă”. Consideră că prin totalitatea răspunsurilor parvenite de la furnizorul de informație (Inspectorat) i-a fost lezat dreptul constituțional la informație, care a fost limitat nejustificat. Simțul nedreptății cauzat de desconsiderarea normelor de drept i- a provocat suferințe morale. Prin hotărârea Judecătoriei Râşcani mun. Chişinău din 07 aprilie 2015, a fost respinsă cererea de chemare în judecată depusă de Rusnak Andrei către Inspectoratul de Poliţie sec. Râşcani mun.

Chişinău şi Adrian Ceauș privind restabilirea dreptului şi accesul la informație, precum şi repararea prejudiciului moral, ca fiind nefondată. Prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 17 iunie 2015, s-a respins apelul declarat de către Rusnak Andrei şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Râșcani mun. Chişinău din 07 aprilie 2015. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 19 august 2015, Rusnak Andrei a declarat recurs, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chișinău din 17 iunie 2015 şi a hotărârii Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău din 07 aprilie 2015, cu emiterea unei noi hotărâri.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că atît instanța de apel cît şi instanţa de fond nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluționarea pricinii, atât hotărârea instanței de fond cât și decizia instanței de apel fiind ilegale și neîntemeiate. Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 29.06.2015 (f.d. 77), cît şi faptul că la materialele cauzei nu sunt careva probe privind recepționarea acesteia, recursul se consideră declarat în termen.

La 15 octombrie 2015, Inspectoratul de Poliţie sec. Râşcani mun. Chişinău a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd respingerea acestuia. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Rusnak Andrei nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor judecătoreşti contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor judecătoreşti recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Rusnak Andrei ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Rusnak Andrei se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală Ion Druţă