3ra-849/15 — Privind recunoaşterea ilegalităţii refuzului privind schimbarea modului de folosinţă a terenului

Dosarul nr. 3ra-849/15 Instanţa de fond: Judecătoria Buiucani mun. Chişinău – N. Simciuc Instanţa de apel: CA Chişinău – N. Traciuc, M. Anton, Iu. Cotruţă DECIZIE 17 iunie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele colegiului, judecătorul: Iulia Sîrcu, Judecători: Galina Stratulat, Ion Druţă, Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinînd recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Kraev – Motors” în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Kraev – Motors” împotriva Primăriei or. Durleşti, intervenient accesoriu Consiliul or.

Durleşti privind recunoaşterea ilegalităţii refuzului privind schimbarea modului de folosinţă a terenului şi obligarea în vederea iniţierii procedurii de efectuare a modificărilor la capitolul modul de folosinţă a bunului imobil prin corectarea erorii, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 ianuarie 2015, prin care s-a respins cererea de apel declarată de Societatea cu Răspundere Limitată „Kraev – Motors”, s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 30 septembrie 2014, CONSTATĂ : La 25 noiembrie 2013 SRL „Kraev – Motors” a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei or. Durleşti, intervenient accesoriu Consiliul or. Durleşti privind recunoaşterea ilegalităţii refuzului privind schimbarea modului de folosinţă a terenului şi obligarea în vederea iniţierii procedurii de efectuare a modificărilor la capitolul modul de folosinţă a bunului imobil prin corectarea erorii.

1 În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 04 martie 2010 a încheiat cu Primăria or. Durleşti un contract de arendă, conform căruia a dobîndit dreptul de arendă a lotului nr. 2, cod cadastral 0121120852, teren fără drept de construcţie, intravilan, mun. Chişinău, or. Durleşti cu o suprafaţă de 0,2175 ha, pe un termen de 25 ani. La 25 septembrie 2013 s-a adresat către Primăria or. Durleşti cu cerere prin care a solicitat schimbarea modului de folosinţă a terenului cu nr. cadastral 0121120852 situat în or. Durleşti, str. T. Vladimirescu, 207, din teren cu destinaţie „amenajare” în teren cu destinaţie „construcţie”. Primăria or. Durleşti prin răspunsul din 01 noiembrie 2013 l-a informat că nu poate fi schimbat modul de folosinţă a terenului în cauză.

SRL „Kraev – Motors” a menţionat că de fapt terenul dat conform planului urbanistic general al or. Durleşti, este situat în cartierul locativ al sect. Buiucani, iar bunurile imobile din imediată apropiere sînt înregistrate în registrul bunurilor imobile ca terenuri pentru construcţie. Reclamantul consideră că răspunsul primit de la Primăria or. Durleşti, este inoportun, fiindu-i limitate drepturile sale de folosinţă a bunului imobil. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 30 septembrie 2014 s-a respins cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „Kraev – Motors”. În motivarea hotărîrii s-a reţinut că refuzul Primăriei or.

Durleşti cu privire la schimbarea modului de folosinţă a terenului este unul întemeiat, or conform prevederilor art. 45, 46, 47 Cod Funciar, pct. 31, 45 al Regulamentului cu privire la modul de atribuire, modificare a destinaţiei şi schimbul terenurilor aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 1451 din 24 decembrie 2007, schimbarea modului de folosinţă a terenului se face de către proprietar sau de către deţinătorul de teren cu acordul proprietarului. Cerinţa reclamantului de a obliga Primăria or. Durleşti să iniţieze procedura de efectuare a modificărilor la capitolul modul de folosinţă a bunului imobil prin corectarea erorii a fost recunoscută de instanţă ca neîntemeiată. Instanţa a menţionat că nu s-au prezentat probe că a fost comisă o astfel de eroare şi că în registrul bunurilor imobile modul de folosinţă al terenului a fost indicat greşit, or conform planului urbanistic general al or.

Durleşti, mun. Chişinău şi a explicaţiei inginerului cadastral, modul de folosinţă al terenului în litigiu este “amenajare”, terenul fiind de fapt situat de-a lungul unui rîuleţ şi face parte din subzona verde, zonă care include spaţiile verzi, parcuri, grădini, perdele de protecţie (f.d. 79, 83 - 88). La 29 octombrie 2014 SRL „Kraev – Motors” a înaintat cerere de apel, solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 30 septembrie 2014, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă integral (f.d. 91 - 94). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 ianuarie 2015 s-a respins apelul declarat de SRL „Kraev – Motors”. S-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 30 septembrie 2014 (f.d. 105 - 113). La 18 martie 2015 SRL „Kraev – Motors” a înaintat cerere de recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 ianuarie 2015 şi a hotărîrii Judecătoriei 2 Buiucani mun. Chişinău din 30 septembrie 2014, solicitînd casarea acestora, cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii (f.d. 120 - 124). În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat netemeinicia deciziei instanţei de apel şi hotărîrii instanţei de fond pe motivul neaplicării legii, care trebuia să fie aplicată şi aplicarea normelor de drept care nu trebuia să fie aplicate. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă că decizia Curţii de Apel Chişinău a fost pronunţată la 15 ianuarie 2015 şi a fost expediată părţilor la 21 ianuarie 2015 (f.d. 117), fiind recepţionată la 21 ianuarie 2015. Recurentul a depus recurs la 18 martie 2015, fiind depus în termen. Examinînd argumentele invocate în recurs în raport cu actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat urmează a fi admis. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC instanţa, după ce judecă recursul, este în drept, să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Conform cu art. 239 CPC hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. Instanţa îşi întemeiază hotărîrea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţa de judecată. În conformitate cu art. 376 alin. (1) CPC dispoziţiile de procedură privind judecarea pricinilor civile în primă instanţă se aplică şi în instanţa de apel în măsura în care nu sînt contrare dispoziţiilor prezentului capitol. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit constată că prevederile acestor norme de drept de Curtea de Apel Chişinău nu au fost respectate. În conformitate cu art. 373 alin. (1) şi (3) CPC instanţa de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referinţelor şi obiecţiilor înaintate, legalitatea şi temeinicia hotărîrii atacate în ceea ce priveşte constatarea circumstanţelor de fapt şi aplicarea legii în primă instanţă.

În cazul în care motivarea apelului nu cuprinde argumente sau dovezi noi, instanţa de apel se pronunţă în fond, numai în temeiul celor invocate în primă instanţă. Astfel, SRL „Kraev – Motors” a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei or. Durleşti, intervenient accesoriu Consiliul or. Durleşti privind recunoaşterea ilegalităţii refuzului privind schimbarea modului de folosinţă a terenului şi obligarea în vederea iniţierii procedurii de efectuare a modificărilor la capitolul modul de folosinţă a bunului imobil prin corectarea erorii. Însă, contrar prevederilor legale citate, Curtea de Apel Chişinău în decizia emisă a invocat că SRL „Kraev – Motors” a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei or.

Durleşti, intervenient accesoriu Consiliul or. Durleşti privind contestarea refuzului de schimbare a destinaţiei terenului şi obligarea iniţierii procedurii de modificare a modului de folosinţă a terenului. 3 Totodată instanţa de apel în dispozitivul deciziei a indicat că menţine hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 30 septembrie 2014, privind contestarea refuzului de schimbare a destinaţiei terenului şi obligarea iniţierii procedurii de modificare a modului de folosinţă a terenului, deşi o asemenea hotărîre nu a fost adoptată de Judecătoria Buiucani mun. Chişinău. Aceste cerinţe invocate de instanţa de apel nu au fost solicitate de către reclamantul SRL „Kraev – Motors”, care a solicitat numai recunoaşterea ilegalităţii refuzului privind schimbarea modului de folosinţă a terenului, dar nicidecum contestarea refuzului de schimbare a destinaţiei.

De altfel spus noţiunea termenului de schimbare a modului de folosinţă şi schimbarea destinaţiei sînt doi termini diferiţi cu diferite concepţii, care sînt stipulate în cap. III al Regulamentului cu privire la modul de atribuire, modificare a destinaţiei şi schimbul terenului, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 1451 din 24 decembrie 2007. Pct. 26 al regulamentului menţionat prevede că trecerea terenurilor dintr-o categorie de destinaţie în alta se efectuiază prin hotărîre de Guvern, iar pct. 42, stipulează că modificarea modului de folosinţă a terenurilor se face de către proprietar, gestionar sau de către deţintătorul de teren cu acordul proprietarului. Astfel, instanţa de recurs constată că Curtea de Apel Chişinău şi-a depăşit limitele examinării apelului, schimbînd din oficiu obiectul examinării cauzei.

Colegiul remarcă că instanţa de apel efectuiază controlul asupra hotărîrii instanţei de fond, iar acest control nu poate avea în vedere noi pretenţii, care nu au format obiectul examinării în prima instanţă. În apel nu se poate schimba calitatea procedurală a părţilor, temeiul sau obiectul acţiunii, şi nici nu pot fi înaintate noi pretenţii. Instanţa de recurs reţine că cererea de chemare în judecată stabileşte cadrul procesual în limitele căruia se va desfăşura judecata, atît din punctul de vedere al părţilor cît şi din punctul de vedere al obiectului cererii. Stabilirea cadrului procesual este specific procedurii parcurse la instanţa de fond deoarece, potrivit dispoziţiilor Codului de procedura civila, în apel nu se poate schimba cauza sau obiectul cererii de chemare în judecată.

Recurentul a invocat în recurs că el nu a solicitat instanţei de apel soluţionarea chestiunii privind schimbarea destinaţiei terenului, fiind conştient că competenţa să schimbe destinaţia unui teren este numai Guvernul RM. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit consideră imposibilă corectarea erorii admise de către instanţa de apel în condiţiile procedurii prevăzute de către legislaţia procesuală, motiv pentru care cauza urmează a fi restituită spre rejudecare, în instanţa de apel. În cursul examinării litigiului urmează a se da apreciere şi altor circumstanţe ale pricinii, în partea ce ţine de fondul cauzei, în măsura în care ele sînt confirmate prin probe şi relevante pentru soluţionarea corectă a litigiului.

La rejudecarea pricinii, instanţa de apel urmează să ţină cont de cele indicate, să verifice şi alte circumstanţe ce prezintă importanţă pentru soluţionarea corectă a 4 litigiului, să aprecieze sub toate aspectele, complet şi obiectiv, conform exigenţelor art. 130 CPC, probele administrate pe dosar, şi în dependenţă de situaţia stabilită, în raport cu normele de drept material care reglementează relaţiile civile, să adopte o hotărîre legală şi întemeiată. Reieşind din cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. c) CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie DECIDE: Se admite recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Kraev – Motors”.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 ianuarie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Kraev – Motors” împotriva Primăriei or. Durleşti, intervenient accesoriu Consiliul or. Durleşti privind recunoaşterea ilegalităţii refuzului privind schimbarea modului de folosinţă a terenului şi obligarea în vederea iniţierii procedurii de efectuare a modificărilor la capitolul modul de folosinţă a bunului imobil prin corectarea erorii, cu remiterea cauzei la rejudecare la Curtea de Apel Chişinău în alt complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele colegiului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Galina Stratulat Ion Druţă Dumitru Mardari Maria Ghervas 5