2ra-1457/15 — Constatarea nulitătii absolute a contractului de gaj si contractului de împrumut, obligarea radierii din Registrul bunurilor imobile a grevărilor dreptului de proprietate si încasarea cheltuielilor de judecată; exercitarea dreptului de gaj

prima instanţă: V.Stratan dosarul nr. 2ra-1457/15 instanţa de apel: N.Cernat, A.Pahopol și L.Bulgac ÎNCHEIERE 17 iunie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către avocatul Balan Iulian în interesele societății cu răspundere limitată „Autoleasing”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Rusu Ghenadie împotriva societății cu răspundere limitată „Autoleasing”, societății cu răspundere limitată „Gamos Com”, notarului public Florea Adelina, intervenientului accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău cu privire la constatarea nulității absolute a contractului de gaj și contractului de împrumut, obligarea radierii din Registrul bunurilor imobile a grevărilor dreptului de proprietate și încasarea cheltuielilor de judecată, la acțiunea reconvențională a societății cu răspundere limitată „Autoleasing” împotriva societății cu răspundere limitată „Gamos Com” și Rusu Ghenadie cu privire la exercitarea dreptului de gaj, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 03 februarie 2015,

prin care a fost respins apelul declarat de societatea cu răspundere limitată „Autoleasing” și menținută hotărîrea primei instanţe c o n s t a t ă: La 14 septembrie 2011 Rusu Ghenadie a depus cerere de chemare în judecată împotriva societății cu răspundere limitată „Autoleasing”, societății cu răspundere limitată „Gamos Com” și notarului public Florea Adelina cu privire la declararea nulă a contractului de gaj și contractului de împrumut. În motivarea acţiunii Rusu Ghenadie a indicat că la 11 iunie 2010 a încheiat cu societatea cu răspundere limitată „Autoleasing” contractul de gaj nr.4744, autentificat notarial de notarul public Florea Adelina, prin care a garantat executarea obligațiilor din contractul de împrumut nr.4743 încheiat la 11 iunie 2010 între societatea cu răspundere limitată „Autoleasing” și societatea cu răspundere limitată „Gamos Com” în sumă de 127000 euro, echivalentul a 1976120 lei.

Contractul de împrumut nr.4743 din 11 iunie 2010 prevede doar rambursarea integrală a împrumutului pînă la 11 iunie 2013, însă nu prevede dobînzi, penalități sau grafic de achitare. Pînă în prezent împrumutul nu a fost transferat de către împrumutător împrumutatului, contractul nefiind executat. 1 La 05 septembrie 2011 a aflat că societatea cu răspundere limitată „Autoleasing” și societatea cu răspundere limitată „Gamos Com” au încheiat la 06 iunie 2010 contract de împrumut nr.6 neautentificat notarial. Contractul menționat prevede împrumutul sumei de 127000 euro echivalentul a 1975497,70 lei, cu 622,30 lei mai mult față de contractul de împrumut nr.4743, dobîndă în mărime de 18% anual în sumă totală de 35117,59 euro și penalitate în mărime de 0,1% pentru întîrzierea rambursării împrumutului cu 3 zile conform graficului.

La 10 august 2011 societatea cu răspundere limitată „Autoleasing” s-a adresat în instanța de judecată cu cerere prin care a solicitat eliberarea ordonanței judecătorești cu privire la executarea dreptului de gaj în baza contractului de gaj nr.4744 din 11 iunie 2010. Consideră că contractul de gaj nr.4744 din 11 iunie 2010 urmează a fi declarat nul în temeiul art.228, art.227 alin.(1) și (2) lit.b) Codul civil. La încheierea contractului de gaj i s-a prezentat numai contractul de împrumut nr.4743 autentificat notarial în care nu erau prevăzute dobînzi, penalități sau grafic de achitare. Dacă cunoștea că societatea cu răspundere limitată „Autoleasing” și societatea cu răspundere limitată „Gamos Com” au mai încheiat și alte contracte de împrumut nu ar fi încheiat contractul de gaj.

Mai invocă reclamantul că contractul de gaj conține falsă reprezentare a obiectului contractului de împrumut nr.4743 din 11 iunie 2010, înțelegînd că se garantează un împrumut care urma să fie rambursat integral pînă la 11 iunie 2013 și nu în rate conform unui anumit grafic. Contractul de împrumut nr.4743 din 11 iunie 2010 este lovit de nulitate conform art.221 alin.(1) Codul civil, deoarece a fost încheiat fără intenția de a produce efecte juridice, fiind un act juridic fictiv. Cere, Rusu Ghenadie declararea nulă a contractului de gaj nr.4744 din 11 iunie 2010 încheiat cu societatea cu răspundere limitată „Autoleasing” și contractului de împrumut nr.4743 din 11 iunie 2010 încheiat de societatea cu răspundere limitată „Autoleasing” și societatea cu răspundere limitată „Gamos Com”, autentificate notarial de notarul public Florea Adelina.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.Chișinău din 04 mai 2012 acțiunea a fost respinsă. Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 07 noiembrie 2012 a admis apelul declarat de Rusu Ghenadie, a casat hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.Chișinău din 04 mai 2012 și a restituit pricina la rejudecare în prima instanță, în alt complet de judecători. La 28 februarie 2013 Rusu Ghenadie a depus cerere de modificare și concretizare a pretențiilor. În motivarea cererii a indicat că contractul de împrumut nr.4743 din 11 iunie 2010 este un act juridic fictiv, deoarece a fost încheiat fără intenția de a produce efecte juridice. Societatea cu răspundere limitată „Autoleasing” în baza acestui contract urma să transmită societății cu răspundere limitată „Gamos Com” cu împrumut suma de 127000 euro, însă pînă în prezent împrumutul nu a fost dat.

Restituirea parțială de către societatea cu răspundere limitată „Gamos Com” a unui împrumut ce nu a fost acordat nu poate să condiționeze valabilitatea contractului. 2 Administratorul societății cu răspundere limitată „Gamos Com” Grama Alexandru în declarația autentificată notarial a indicat că societatea cu răspundere limitată „Autoleasing” pînă în prezent nu i-a transferat împrumutul în baza contractului de împrumut nr.4743 din 11 iunie 2010. Acest contract a fost încheiat fără intenția de a produce efecte juridice și fiind un act juridic fictiv urmează a fi declarat nul în temeiul art.221 alin.(1) Codul civil. Contractul de gaj este înregistrat în Registrul bunurilor imobile, iar Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău este organul care radiază grevările dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile gajate în baza acestui contract fiind necesar de a fi antrenat în proces în calitate de intervenient accesoriu.

Cere, Rusu Ghenadie antrenarea în proces în calitate de intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău, declararea nulității absolute a contractului de împrumut nr.4743 din 11 iunie 2010, contractului de gaj nr.4744 din 11 iunie 2010, obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău să radieze din Registrul bunurilor imobile a grevărilor dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile cu numărul cadastral 010011311601515 și 010011311601716, încasarea de la societatea cu răspundere limitată „Autoleasing” și societatea cu răspundere limitată „Gamos Com” a cheltuielilor de judecată în sumă de 93886,98 lei. Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun.Chișinău din 26 martie 2013 s-a antrenat în proces Oficiul Cadastral Chișinău în calitate de intervenient accesoriu.

La 11 septembrie 2013 societatea cu răspundere limitată „Autoleasing” a depus acțiune reconvențională împotriva societății cu răspundere limitată „Gamos Com” și Rusu Ghenadie cu privire la exercitarea dreptului de gaj (f.d.133-134 vol.II). În motivarea acțiunii reconvenționale a invocat că la 11 iunie 2010 societatea cu răspundere limitată „Autoleasing” a încheiat cu societatea cu răspundere limitată „Gamos Com” contractul de împrumut nr.4743, autentificat notarial, prin care ultima a primit împrumut suma de 127000 euro, echivalentul 1976120 lei. Conform pct.2 al contractului de împrumut societatea cu răspundere limitată „Gamos Com” urma să ramburseze împrumutul pînă la 11 iunie 2013. În pct.4 al contractului era prevăzut că debitorul avea posibilitatea achitării anticipate a creanței contractuale.

Pentru asigurarea executării obligațiilor asumate de societatea cu răspundere limitată „Gamos Com” prin contractul de împrumut nr.4743 din 11 iunie 2010, în aceiași zi a fost încheiat contractul de gaj nr.4744, prin care Rusu Ghenadie a pus în gaj bunurile imobile cu numerele cadastrale 010011311601515 și 010011311601516. Conform pct.5 al contractului de gaj, părțile de comun acord au evaluat bunurile gajate în sumă de 1976120 lei. În perioada de la 11 iunie 2010 pînă la 11 iunie 2013 societatea cu răspundere limitată „Gamos Com” a efectuat transferuri bănești în scopul stingerii creanței în sumă de 112000 lei, iar restanța constituie 1864120 lei. În această perioadă nici una din părți nu a înaintat pretenții cu privire la valabilitatea contractului, fapt confirmat și prin plățile efectuate de societatea cu răspundere limitată „Gamos Com” în scopul stingerii obligației.

Societatea cu răspundere limitată „Gamos Com” era obligată să restituie împrumutul pînă la 11 iunie 2013. 3 Deoarece pîrîtul nu și-a onorat pe deplin obligațiile contractuale este îndreptățită să pretindă pe cale judiciară stingerea creanței. Conform art.487 Codul civil, creditorul este îndreptățit să-și exercite dreptul de gaj asupra bunurilor imobile cu numerele cadastrale 010011311601515 și 010011311601516. Cere, societatea cu răspundere limitată „Autoleasing” deposedarea și transmiterea silită din posesia societății cu răspundere limitată „Gamos Com” și Rusu Ghenadie a bunurilor ipotecate conform contractului de gaj nr.4744 din 11 iunie 2010, respingerea acțiunii lui Rusu Ghenadie ca neîntemeiată.

La 08 octombrie 2013 societatea cu răspundere limitată „Autoleasing” a depus cerere de concretizare a pretențiilor la acțiunea reconvențională solicitînd încasarea de la societatea cu răspundere limitată „Gamos Com” a sumei restante de 1864120 lei (f.d.135 vol.II). La 18 decembrie 2013 societatea cu răspundere limitată „Autoleasing” a concretizat pretențiile solicitînd deposedarea și transmiterea silită din posesia societății cu răspundere limitată „Gamos Com” și Rusu Ghenadie a bunurilor ipotecate conform contractului de gaj nr.4744 din 11 iunie 2010, respingerea acțiunii lui Rusu Ghenadie ca neîntemeiată (f.d.140). Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.Chișinău din 07 aprilie 2014 corectată prin încheierea din 05 mai 2014, acțiunea inițială a fost admisă integral, iar acțiunea reconvențională respinsă.

S-a constatat nulitatea absolută a contractului de împrumut nr.4743 din 11 iunie 2010 ca fiind încheiat cu intenția de a nu produce efecte juridice, în temeiul prevederilor art.221 alin.(1) Codul civil. S-a constatat nulitatea absolută a contractului de gaj nr.4744 din 11 iunie 2010 ca fiind un act juridic subsecvent contractului de împrumut nr.4743 din 11 iunie 2010 anulat în temeiul prevederilor art.221 alin.(1) Codul civil. S-a obligat Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău, filiala Întreprinderii de Stat „Cadastru” să radieze din Registrul bunurilor imobile grevările (gajul/ipotaca) instituite în baza contractului de gaj nr.4744 din 11 iunie 2010 asupra bunurilor imobile cu numerele cadastrale 0100113.116.01.515 și 0100113.116.01.516 situate în mun.Chișinău, bd.Traian, 23/1.

S-a încasat în mod solidar suma în mărime de 46943,49 lei de la societatea cu răspundere limitată „Autoleasing” și 46943,49 lei de la societatea cu răspundere limitată „Gamos Com” în beneficiul lui Rusu Ghenadie cheltuielile de judecată, iar în total 93886,98 lei. Prima instanță a motivat soluția că societatea cu răspundere limitată „Autoleasing” a acordat societății cu răspundere limitată „Gamos Com” un împrumut în mărime de 127000 euro echivalentul a 1976120 lei conform contractului de credit nr.6 din 11 iunie 2010, împrumut care a fost utilizat pentru stingerea obligațiilor față de asociatul său conform contractului de împrumut nr.01/10 din 18 ianuarie 2010. Societatea cu răspundere limitată „Gamos Com” a rambursat societății cu răspundere limitată „Autoleasing” împrumutul în mărime de 247200 lei, dobînda în mărime de 67854,24 lei conform contractului de credit nr.6 din 11 iunie 2010, iar în total a fost transferată suma de 315054,24 lei.

4 Societatea cu răspundere limitată „Autoleasing” nu a acordat societății cu răspundere limitată „Gamos Com” împrumut conform contractului de împrumut nr.4743 din 11 iunie 2010, iar faptul restituirii parțiale a unui împrumut ce nu a fost acordat nu poate să condiționeze valabilitatea contractului și urmărește scopul de a induce în eroare privitor la valabilitatea contractului contestat. Contractul de împrumut nr.4743 din 11 iunie 2010 a fost încheiat de societatea cu răspundere limitată „Autoleasing” și societatea cu răspundere limitată „Gamos Com” fără intenția de a produce efecte juridice, iar în temeiul art.221 alin.(1) Codul civil acest contract este nul.

Prin mandatul nr.0234871 din 10 septembrie 2013 avocatul Balan Iulian a fost împuternicit de societatea cu răspundere limitată „Autoleasing” să-i reprezinte interesele în instanțele de judecată cu dreptul de a semna și depune cerere de chemare în judecată, de a renunța total sau parțial la pretențiile din acțiune, de a ataca hotărîrea judecătorească etc. (f.d.55 vol.II).

La 05 mai 2014 avocatul Balan Iulian a depus în interesele societății cu răspundere limitată „Autoleasing” apel nemotivat, iar la 21 iulie 2014 apel motivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica mun.Chișinău din 07 aprilie 2014. Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 03 februarie 2015 a respins apelul declarat de societatea cu răspundere limitată „Autoleasing” și a menținut hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.Chișinău din 07 aprilie 2014. Instanța de apel a mai motivat soluția că societatea cu răspundere limitată „Autoleasing” și societatea cu răspundere limitată „Gamos Com” au executat contractul nr.6 din 11 iunie 2010, contract pentru executarea căruia Rusu Ghenadie nu și-a asumat nici o obligație.

Faptul că societatea cu răspundere limitată „Gamos Com” a beneficiat de împrumut în baza contractului nr.6 din 11 iunie 2010, însuși societatea cu răspundere limitată „Autoleasing” a menționat în cererea de eliberare a ordonanței judecătorești. Contractul de împrumut nr.4743 din 11 iunie 2010 încheiat între societatea cu răspundere limitată „Autoleasing” și societatea cu răspundere limitată „Gamos Com” a fost încheiat fără intenția de a produce efecte juridice și în temeiul art.221 alin.(1) Codul civil este nul.

De asemenea contractul de împrumut nr.4743 din 11 iunie 2010 nu întrunește condițiile prevăzute la art.867 alin.(1) Codul civil, iar nulitatea contractului de împrumut impune și nulitatea contractului de gaj nr.4744 din 11 iunie 2010. Prin mandatul nr.0520036 din 19 martie 2015 avocatul Balan Iulian a fost împuternicit de societatea cu răspundere limitată „Autoleasing” să-i reprezinte interesele în instanțele de judecată cu dreptul de a semna și depune cerere de chemare în judecată, de a ataca hotărîrea judecătorească etc. (f.d.153 vol.III). La 20 martie 2015 avocatul Balan Iulian a declarat în interesele societății cu răspundere limitată „Autoleasing” recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 03 februarie 2015, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și hotărîrii primei instanțe, emiterea unei noi hotărîri prin care acțiunea inițială să fie respinsă, iar acțiunea reconvențională admisă.

În motivarea recursului avocatul Balan Iulian a indicat că instanțele judecătorești au interpretat eronat normele de drept material, au apreciat arbitrar probele și incorect au determinat obiectul probațiunii. 5 A mai invocat că instanțele de judecată au examinat multiaspectual numai probele prezentate de reclamant, omițînd să se expună asupra tuturor probelor prezentate de pîrîți fiindu-le încălcat dreptul la un proces echitabil prevăzut de art.6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale și principiul egalității armelor manifestate prin deprecierea probelor prezentate de societatea cu răspundere limitată „Gamos Com”.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. La 09 iunie 2015 Rusu Ghenadie a depus referință la recursul declarat de avocatul Balan Iulian în interesele societății cu răspundere limitată „Autoleasing”, solicitînd respingerea acestuia și menținerea hotărîrii Judecătoriei Botanica mun.Chișinău din 07 aprilie 2014 și deciziei Curții de Apel Chișinău din 03 februarie 2015. La 10 iunie 2015 notarul public Florea Adelina a depus referință la recursul declarat de avocatul Balan Iulian în interesele societății cu răspundere limitată „Autoleasing”.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de avocatul Balan Iulian în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar și a referințelor depuse de Rusu Ghenadie și notarul public Florea Adelina, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

Avocatul Balan Iulian în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici-o referire cu privire la fondul recursului.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea 6 Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că prima instanţă şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate au emis hotărîri legale, iar argumentele invocate de avocatul Balan Iulian în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursul declarat de avocatul Balan Iulian în interesele societății cu răspundere limitată „Autoleasing” se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 7