2ra-1355/15 — Constatarea nulităţii absolute a contractului de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto

Prima instanță: Judecătoria Ialoveni Dosarul nr. 2ra-1355/15 Judecător: N. Toma Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: L. Bulgac, M. Guzun, A. Doga ÎNCHEIERE 17 iunie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători Iurie Bejenaru, Ion Druţă examinînd chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Compania de Asigurări „Donaris Vienna Insurance Group” Societate pe Acţiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii de Asigurări- Reasigurări „Donaris Group” Societate pe Acţiuni împotriva lui Tulbure Andrei, intervenienți accesorii Biroul Național al Asigurătorilor de Autovehicule, Societatea cu Răspundere Limitată „Global Broker”, Diaconu Vasile și Citacu Ștefan, privind constatarea nulităţii absolute a contractului de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto și încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 09 decembrie 2014, prin care a fost menținută hotărîrea Ialoveni din 10 iunie 2014, prin care acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată, c o n s t a t ă : La 13 august 2012, Societăţii de Asigurări-Reasigurări „Donaris Group” Societate pe Acţiuni s-a adresat cu cererea de chemare în judecată împotriva lui Tulbure Andrei privind constatarea nulităţii absolute a contractului de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto, încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii indică că, conform datelor de evidenţă ale societăţii de asigurări, blancheta de strictă evidenţă a certificatului AORCA seria AU nr. 0147180 a fost transmisă în gestiunea intermediarului în asigurări BAR „Global Broker” SRL. În luna aprilie 2012, brokerul nominalizat a returnat societăţii de asigurări blancheta de strictă evidenţă a certificatului AORCA seria AU nr. 0147180 ca deteriorată, iar raportul brokerului pentru luna aprilie 2012 conţine date despre anularea acestuia din cauza neachitării primei de asigurare. Menţionează că, la data de 24 martie 2012, în mun. Chişinău, str. Viaduct s-a produs accident rutier în urma căruia autovehiculul de model GMS Yukon, n/î A856BH, condus de Citacu Ştefan, ce aparţine cu drept de proprietate lui Tulbure Andrei, a tamponat autovehiculul de model Mercedes Benz 220 CDI cu n/î С VO 007, condus de Drumea Gheorghe.

Conform procesului verbal cu privire la contravenţie din 17 aprilie 2012, vinovat de comiterea accidentului rutier a fost recunoscut Citacu Ştefan. Conform materialelor accidentului rutier reiese că, la momentul producerii accidentului rutier, Citacu Ştefan nu deţinea asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule valabilă şi nu a putut-o prezenta reprezentanţilor organelor competente. Susţine că procesul verbal seria MAI 01645681, cu privire la contravenţie în privinţa lui Citacu Ştefan a fost întocmit la data de 17 aprilie 2012 şi conţine date despre certificatul AORCA seria AU nr. 0147180, cu perioada de asigurare de la 16 martie 2012 pînă la 15 martie 2013, emitent al cărui este SAR „Donaris Group” SA.

În cadrul intentării dosarului de daune nr. 0870/12 din 18. Aprilie 2012, reclamantul a stabilit faptul eliberării ilegale şi post-factum de către broker a certificatului AORCA seria AU nr. 0147180. Indică că, Tulbure Andrei, utilizator al autovehiculului GMS Yukon n/î A 856 BH, notat în polița RCA ca asigurat, nu a solicitat încheierea contractului RCA, nu a semnat nici o cerere în acest sens, iar cet. Citacu Ştefan, ulterior producerii accidentului de circulaţie s-a adresat brokerului şi prin informații false şi dolosive a obţinut blancheta certificatului RCA seria AU nr. 0147180 cu perioada de asigurare anterioară survenirii acestuia – 16 martie 2012, fapt care ia permis la data de 03 aprilie 2012 prezentarea acesteia organelor competente.

În argumentarea poziţiei sale, a mai menționat reclamantul că în cadrul intentării de către reclamant a dosarului de daune, Citacu Ştefan nu a putut prezenta dovada achitării primei de asigurare pentru polița de asigurare AU nr. 0147180, reflectată în procesul verbal seria MAI 01645681, în baza căruia se pretinde răspunderea SAR „Donaris Group” SA. Consideră reclamantul, că faptul dat denotă nulitatea contractului prin care ar fi asigurată răspunderea civilă a persoanei vinovate. A solicitat reclamantul, constatarea nulităţii contractului de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto seria AU nr. 0147180 şi încasarea din contul pîrîtului a cheltuielilor de judecată suportate de reclamant în legătură cu intentarea procesului.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 10 iunie 2014, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curții de Apel Chișinău 09 decembrie 2014, a fost respins apelul declarat de SAR „Donaris Group” SA și menținută hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 10 iunie 2014. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 11 aprilie 2015, CA „Donaris Vienna Insurance Group” SA în persoana administratorului Gherasim Dinu (extras din registru nr. 306817) a declarat recurs, solicitînd casarea deciziei instanței de apel și a hotărîrii primei instanțe, cu restituirea cauzei spre rejudecare în instanța de apel. În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, a indicat că, decizia instanței de apel şi hotărîrea primei instanţe sunt ilegale și neîntemeiate, fiind emise cu aplicarea eronată a normelor de drept material.

A mai indicat recurentul că instanțele au dat o apreciere incorectă circumstanțelor cauzei și au apreciat arbitrar probele anexate la materialele cauzei. Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanţei de apel a fost expediată în adresa recurentului la 10.02.2015 (f.d. 42 vol. II), cît şi faptul că la materialele cauzei nu sunt careva probe privind recepționarea acesteia, recursul se consideră declarat în termen. La 28 mai 2015, Tulbure Andrei a prezentat referinţă pe marginea recursului, solicitînd respingerea acestuia. La 12 iunie 2015, Citacu Ştefan a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd declararea acestuia inadmisibil.

Examinînd temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de CA „Donaris Vienna Insurance Group” SA nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or nu s-a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor judecătorești contestate, ci s-au formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanțele inferioare, respectiv nu constituie temei de casare a actelor judecătorești contestate. Colegiul reţine că, potrivit regulilor din Secţiunea a II-a din Capitolul XXXVIII CPC, instanţa de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanţele de fond şi de apel.

Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probaţiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs. Prin prisma art. 432 alin.(4) CPC, instanţa de recurs poate interveni în materia probaţiunii doar sub aspect procedural şi anume dacă se invocă că instanţa de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcînd în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 CPC. Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de CA „Donaris Vienna Insurance Group” SA ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Compania de Asigurări „Donaris Vienna Insurance Group” Societate pe Acţiuni se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Ion Druţă