3ra-836/15 — Contestatea actului de furnizare a informaţiei

Prima instanță: Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău Dosarul nr. 3ra-836/15 Judecător: N. Arabadji Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: M. Guzun, A. Nogai, A. Doga ÎNCHEIERE 17 iunie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători Iurie Bejenaru, Ion Druţă examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Societatea pe Acţiuni „Semnal”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe Acţiuni „Semnal” împotriva Curții Supremă de Justiţie privind contestarea actului de furnizare a informaţiei și obligarea prezentării informației, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 10 februarie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de Societatea pe Acţiuni „Semnal” şi menținută hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun.

Chișinău din 30 iunie 2014, prin care acţiunea a fost respinsă ca nefondată, c o n s t a t ă : La 19 aprilie 2013, Societatea pe Acţiuni „Semnal” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Curții Supremă de Justiţie privind contestarea actului de furnizare a informaţiei. În motivarea cerinţelor sale a indicat că, pe rolul Curţii Supreme de Justiţie se află spre examinare cererea de recurs a intervenienților accesorii, Buruiană Mihail, Buruiană Daria şi SRL „Miadora-Com” împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2012, emisă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SA „Semnal” împotriva Consiliului mun. Chişinău, Primăriei mun. Chişinău, intervenienţi accesorii Buruiană Mihail, Buruiană Daria şi SRL „Miadora-Com”, privind anularea deciziei Consiliului mun.

Chişinău nr. 3/12-52 din 04 mai 2011 şi a contractelor de arendă. Menţionează că, în procesul de examinare a admisibilităţii recursului, precum şi în cadrul examinării altor cauze cu participarea soților Daria şi Mihai Buruiană, judecătorul Svetlana Filincova, vicepreședinte al Curţii Supreme de Justiţie, responsabilă de repartizarea cauzelor civile, a manifestat un interes personal în examinarea cauzelor în care sunt implicați soții Buruiană, sfidînd aparențele de imparțialitate ale instanţei. Susţine că cauzele civile, inclusiv şi recursul soților Buruiană a fost repartizat spre examinare judecătorului raportor Svetlana Filincova prin intermediul „Programului Integrat de Gestionare a Dosarelor" (PIGD).

Reținînd faptul că, softul în cauză urmînd să asigure repartizarea aleatorie a cauzelor a realizat cu regularitate repartizarea cauzelor cu implicarea soților Buruiană exclusiv judecătorului Svetlana Filincova, fapt ce a condiționat apariţia unei bănuieli privind fraudarea sistemului computerizat de repartizare aleatorie. Indică că, transparența repartizării aleatorii a cauzelor este asigurată de raporturile statistice ale istoriei repartizării cauzelor, generate de soft, în care sunt reflectate toate operaţiunile (tranzacțiile) efectuate în interfață, în cadrul unui dosar. Acces la aceste rapoarte îl are CSM şi administratorii de sistem de la CTS.

În scopul eliminării suspiciunilor rezonabile referitor la încălcarea principiilor aleatorii de repartizare a cauzelor civile, la data de 18 martie 2013, SA „Semnal” a înaintat cererea nr. 701 privind furnizarea informaţiei, prin care s-a solicitat oferirea informaţiei în formă scrisă privind: modalitatea de repartizare a recursului în cauza menţionată şi raportul statistic al istoriei repartizării recursului. Prin scrisoarea c-12/13 din 22 martie 2013, Preşedintele Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a dat un răspuns absolut evaziv vizavi de primul capăt al cererii din 18 martie 2013, referitor la al doilea capăt de cerere a refuzat absolut în furnizarea informaţiei solicitate, motivînd că tipul de informație solicitat este de accesibilitate limitată şi nu poate fi adusă la cunoştinţă părţilor pe dosar.

Susţine, că răspunsul dat de pîrît nu corespunde prevederilor legale, fiind încălcat dreptul petiţionarului privind accesul la informație, or furnizorul a indicat în răspuns doar anumite repere legislative în baza cărora ar trebui să efectueze repartizarea dosarului în cauză, dar nu a indicat cînd a fost introdus dosarul în PIGD şi cum a fost repartizat. Solicită reclamantul, obligarea Curţii Supreme de Justiţie să prezinte în formă scrisă modalitatea de repartizare a recursului intervenienților accesorii, Buruiană Mihail, Buruiană Daria şi SRL „Miadora-Com” împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 martie 2012, în pricina civilă la cererea depusă de SA „Semnal” împotriva Consiliului mun.

Chişinău, Primăriei mun. Chişinău, intervenienţi accesorii, Buruiană Mihail, Buruiană Daria şi SRL „Miadora- Com”, privind anularea deciziei, cît şi raportul statistic al istoriei repartizării recursului intervenienților accesorii, Buruiană Mihail, Buruiană Daria şi SRL „Miadora-Com”. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 30 iunie 2014, acțiunea a fost respinsă ca nefondată. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 10 februarie 2015, a fost respins apelul declarat de SA „Semnal” și menținută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 30 iunie 2014. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 27 aprilie 2015, SA „Semnal” a declarat recurs, solicitînd casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 10 februarie 2015 și a hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 30 iunie 2014, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie admisă integral. În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că atît decizia instanței de apel cît și hotărîrea primei instanțe sunt ilegale și neîntemeiate. Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanţei de apel a fost expediată în adresa părților la 26 februarie 2015 (f.d. 99), cît şi faptul că la materialele cauzei nu sunt careva probe privind recepționarea acesteia, recursul se consideră depus în termen.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul urmează a fi declarat inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către SA „Semnal” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor judecătorești contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanțele inferioare, respectiv nu constituie temei de casare a actelor judecătorești recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către SA „Semnal” ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Societatea pe Acţiuni „Semnal” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Ion Druţă