3r-187/17 — contestarea refuzului de a furniza informatia oficiala si repararea prejudiciului moral

dosarul nr. 3r-187/17

prima instanță: Judecătoria Chișinău (sediul Buiucani)

Judecător: O. Parfeni

instanța de apel: Curtea de Apel Bălți

Judecători: Iu. Grosu, A. Corcenco, A. Ciobanu

D E C I Z I E

13 decembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Ion Druță

Tamara Chișca-Doneva

examinând recursul declarat de către Anton Marina, reprezentată de avocatul

Anton Antuan,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Anton Marina

împotriva Judecătoriei Chișinău, intervenient accesoriu Dumitrașcu Zinaida cu

privire la contestarea refuzului de a furniza informația oficială și repararea

prejudiciului moral,

împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 12 octombrie 2017, prin care a

fost restituit apelul declarat de Anton Marina.

constată:

La 01 februarie 2016, Anton Marina a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Judecătoriei Chișinău, intervenient accesoriu Dumitrașcu Zinaida cu

privire la contestarea refuzului de a furniza informația oficială și repararea

prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii a invocat că, prin cererea din 29 decembrie 2015, a

solicitat Președintelui Judecătoriei Rîșcani municipiul Chișinău, furnizarea

informației și anume: copia graficului stabilit de Președintele Judecătoriei de

examinare a cererilor de recuzare, întocmit în conformitate cu Regulamentul

privind modul de distribuire aleatorie a dosarelor pentru examinare în instanțele de

judecată, aprobat prin Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 110/5 din

05 martie 2013.

Menționează că la cererea înaintată, nu a primit nici un răspuns.

Consideră că astfel, i-a fost lezat dreptul de acces liber la informațiile

oficiale.

La fel, invocă faptul că acțiunile furnizorului și funcționarului contravin

prevederilor Legii privind accesul la informație nr. 982 din 11 mai 2000, care

1

prevede că persoana are dreptul de a solicita furnizorilor de informații, personal

sau prin reprezentanți, orice infirmații aflate în posesia acestora. Informațiile

oficiale vor fi puse la dispoziția solicitanților în baza unei cereri scrise sau verbale.

De asemenea, relatează că limitarea accesului la informații oficiale constituie

o derogare de la principiul liberului acces la categoria respectivă de informații.

Or, reieșind din prevederile art. 7 al legii menționate, coroborate cu art. 54 din

Constituia RM, restrîngerea dreptului la acces liber la informațiile oficiale poate

avea loc doar dacă sunt întrunite următoarele exigențe în privința acestei

restrîngeri: limitarea este prevăzută de lege organică, dispoziția căreia trebuie să fie

accesibilă și clară, iar redactarea acesteia nu permite interpretarea excesivă,

protejează un interes legitim, să fie necesară într-o societate democratică.

Reclamanta Anton Marina solicită constatarea încălcării dreptului de liber

acces la informație prin nefurnizarea informației solicitate, încasarea în mod

solidar de la pîrîți a prejudiciului moral în mărime de 1000 lei și obligarea pîrîtului

de a furniza informația solicitată și anume copia graficului stabilit de Președintele

Judecătoriei de examinare a cererilor de recuzare, întocmit în conformitate cu

Regulamentul privind modul de distribuire aleatorie a dosarelor pentru examinare

în instanțele de judecată, aprobat prin Hotărârea Consiliului Superior al

Magistraturii nr. 110/5 din 05 martie 2013.

Prin încheierea Judecătoriei Centru municipiul Chișinău din 05 februarie

2016, nu s-a dat curs cererii de chemare în judecată depusă de Anton Marina

împotriva Judecătoriei Chișinău, intervenient accesoriu Dumitrașcu Zinaida cu

privire la contestarea refuzului de a furniza informația oficială și repararea

prejudiciului moral, fiind acordat termen de 5 zile din momentul recepționării

încheierii, pentru certificarea în modul corespunzător a înscrisurilor (f.d. 4 Vol. I).

Prin încheierea Judecătoriei Centru, municipiul Chișinău din 22 februarie

2016, a fost restituită cererea de chemare în judecată depusă de Anton Marina

împotriva Judecătoriei Chișinău, intervenient accesoriu Dumitrașcu Zinaida cu

privire la contestarea refuzului de a furniza informația oficială și repararea

prejudiciului moral (f.d. 9 Vol. I).

La 18 martie 2016, Anton Marina, reprezentată de avocatul Anton Antuan, a

declarat recurs împotriva încheierii Judecătoriei Centru, municipiul Chișinău din

22 februarie 2016 (f.d. 41-46 Vol. I).

Prin demersul Președintelui Curții de Apel Chișinău din 05 aprilie 2016,

cauza a fost expediată Curții Supreme de Justiție pentru soluționarea chestiunii

privind strămutarea cauzai la o altă instanță de judecată egală în grad (f.d. 48 Vol.

I).

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 20 aprilie 2016, s-a admis

demersul de strămutare a pricinii, înaintat de Președintele Curții de Apel Chișinău,

iar cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Anton Marina

împotriva Judecătoriei Chișinău, intervenient accesoriu Dumitrașcu Zinaida cu

privire la contestarea refuzului de a furniza informația oficială și repararea

prejudiciului moral a fost strămutată pentru examinare în ordine de recurs la Curtea

de Apel Bălți (f.d. 50-52).

2

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 22 iunie 2016, s-a admis recursul

declarat de Anton Marina, reprezentată de avocatul Anton Antuan, s-a casat

încheierea Judecătoriei Centru municipiul Chișinău din 22 februarie 2016, cu

restituirea cauzei la rejudecare în prima instanță, în același complet pentru

examinarea fondului cauzei (f.d. 67-78 Vol. I).

Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 12 mai

2017, a fost admisă cererea depusă de Anton Marina, reprezentată de avocatul

Anton Antuan privind substituirea pîrîtului în proces, cu înlocuirea pîrîtului

Judecătoriei Rîșcani municipiul Chișinău cu Judecătoria Chișinău, instanța creată

începînd cu data de 01 ianuarie 2017 în baza art. 1 alin. (1) lit. a) al Legii cu privire

la reorganizarea instanțelor judecătorești nr. 76 din 21 aprilie 2016 (f.d. 224-225

Vol. I).

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 16 iunie 2017,

acțiunea depusă de Anton Marina împotriva Judecătoriei Chișinău, intervenient

accesoriu Dumitrașcu Zinaida cu privire la contestarea refuzului de a furniza

informația oficială și repararea prejudiciului moral, a fost admisă parțial. S-a

constatat vătămarea dreptului de acces la informație al reclamantei Anton Marina

prin nesoluționarea cererii înregistrată la cancelaria Judecătoriei Rîșcani

municipiul Chișinău la data de 29 decembrie 2015. S-a obligat Judecătoria

Chișinău să examineze și să întocmească un răspuns la cererea înregistrată la

cancelaria Judecătoriei Rîșcani municipiul Chișinău la data de 29 decembrie 2015.

În rest, acțiunea a fost respinsă.

La data de 07 iulie 2017, Președintele Judecătoriei Chișinău a contestat cu

apel nemotivat hotărârea primei instanțe (f.d. 2 Vol. I).

La data de 11 iulie 2017, Dumitrașcu Zinaida a declarat apel nemotivat

împotriva hotărârii primei instanțe (f.d. 3 Vol. I).

La data de 17 iulie 2017, Anton Marina a declarat apel nemotivat împotriva

hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 16 iunie 2017 (f.d. 9 Vol. II).

Prin demersul din 03 august 2017, Președintele curții de Apel Chișinău, a

solicitat strămutarea cauzei civile la o instanță de un grad egal pentru a nu trezi

careva aparențe de imparțialitate, pe motiv că apelanta Anton Marina este

judecător la Curtea de Apel Chișinău (f.d. 19 Vol. II).

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 30 august 2017, s-a admis

demersul Președintelui Curții de Apel Chișinău, cu privire la strămutarea cauzei la

o altă instanță de același grad, iar cauza civilă la cererea de chemare în judecată

depusă de Anton Marina împotriva Judecătoriei Chișinău, intervenient accesoriu

Dumitrașcu Zinaida cu privire la contestarea refuzului de a furniza informația

oficială și repararea prejudiciului moral, a fost strămutată pentru examinare în

ordine de apel la Curtea de Apel Bălți (f.d. 37-39 Vol. II).

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 13 septembrie 2017, nu s-a dat curs

cererilor de apel depuse de Anton Marina, Judecătoria Chișinău și Dumitrașcu

Zinaida, cu acordarea termenului pentru prezentarea cererilor de apel motivate pînă

la data de 12 octombrie 2017.

3

La 09 octombrie 2017, prin intermediul oficiului poștal, Președintele

Judecătoriei Chișinău a depus apel motivat împotriva hotărârii primei instanțe, iar

la 12 octombrie 2017, apel motivat a depus și Dumitrașcu Zinaida.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 12 octombrie 2017, a fost restituit

apelul declarat de Anton Marina din motiv că nu a îndeplinit în termen indicațiile

instanței de apel.

La 07 noiembrie 2017, Anton Marina, reprezentată de avocatul Anton

Antuan, prin intermediul oficiului poștal a declarat recurs nemotivat împotriva

încheierii Curții de Apel Bălți din 12 octombrie 2017, menționînd că motivele de

fapt și de drept vor fi prezentate suplimentar instanței de recurs după recepționarea

încheierii instanței de apel.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele cauzei rezultă că încheierea instanței de apel a fost

pronunțată la 12 octombrie 2017, însă date referitor la recepționarea de către părți a

încheierii menționate, la materialele cauzei lipsesc.

Astfel, instanța de recurs consideră că recurenta s-a conformat prevederilor

legale și a declarat recursul la 07 noiembrie 2017, în termen.

În conformitate cu art. 426 al. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului

și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Analizînd legalitatea și temeinicia încheierii atacate, Colegiul consideră

recursul drept neîntemeiat și care urmează a fi respins din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

În conformitate cu art. 437 alin. (1) lit. f) CPC, cererea de recurs trebuie să fie

dactilografiată și trebuie să cuprindă esența și temeiurile recursului, argumentul

ilegalității deciziei atacate, solicitările recurentului, propunerile respective.

La caz, se constată că, Anton Marina, prin intermediul avocatului Anton

Antuan, a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 12 octombrie

2017, însă acesta nu conține esența și temeiurile, argumentele ilegalității încheierii

atacate și propunerile respective.

Prin urmare, în lipsa acestor componente ale recursului, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție este în

imposibilitate de a verifica legalitatea încheierii contestate.

La acest capitol, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reține că, Curtea Europeană a Drepturilor Omului în

jurisprudența sa constantă a reiterat că, ține de obligația părților de a lua măsurile

necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la instanță (a se vedea cauza

Van Harn versus Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007).

Astfel, este cert că, recurenta Anton Marina, prin intermediul avocatului

Anton Antuan fiind interesată în soarta soluționării prezentului litigiu, urma să

4

întreprindă măsurile necesare de a proteja drepturile sale de acces la instanță prin

depunerea unui recurs motivat, fapt ignorat de aceasta.

Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

recursul declarat de către Anton Marina, reprezentată de avocatul Anton Antuan.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Anton Marina, reprezentată de

avocatul Anton Antuan.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Ion Druță

Tamara Chișca-Doneva

5