2r-467/15 — Declararea nulității contractului de donație

Dosarul nr.2r-467/15 Instanța de fond: Judecătoria Hîncești (jud: M. Macar) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: M. Anton, Iu. Cotruță, I. Secrieru ) DECIZIE 17 iunie 2015 mun. Chișinău Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componența: Președintele completului Tatiana Vieru Judecătorii: Petru Moraru Oleg Sternioală examinând recursul declarat de Guțu Ion împotriva încheierii din 23 ianuarie 2014 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Guțu Ion împotriva Ludmilei Pînzari, intervenient accesoriu notarul privat Bicec Victor privind declararea nulității contractului de donație, c o n s t a t ă : La data de 15 ianuarie 2013 Guțu Ion a înaintat în instanța de judecată cerere împotriva Ludmilei Pînzari, intervenient accesoriu notarul privat Bicec Victor cu privire la declararea nulității contractului de donație.

În motivarea acțiunii s-a invocat că deoarece reclamantul este în etate și pentru a- și asigura întreținerea, la data de 24 iunie 2010 a încheiat un contract de donație, prin care a donat fiicei sale – Pînzari Ludmila terenul pentru construcție locativă cu suprafața de 0,0717 ha, a casei de locuit amplasată pe acest teren cu suprafața totală de 85,1 m.p, construcții accesorii cu suprafața de 33,4 m.p., inclusiv și construcția accesorie cu suprafața de 20,2 m.p., care sunt situate în or. Hîncești, str. Petru Movilă 20. Susține că după încheierea contractului Ludmila Pînzari nu îi acordă nici un ajutor, fiind nevoit să apeleze la vecini. Solicită reclamantul declararea nulității contractului de donație, deoarece consideră că a fost încheiat prin dol.

Prin hotărîrea din 16 iulie 2013 a judecătoriei Hîncești s-a respins acțiunea înaintată de Guțu Ion. Prin încheierea din 12 decembrie 2013 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs apelului depus de Guțu Ion, acordîndu-i apelantului termen pînă la 23.01.2014 pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 75 lei. Prin încheierea din 23 ianuarie 2014 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit apelul depus de Guțu Ion. 1 La data de 29 septembrie 2014 Guțu Ion a declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel. În motivarea recursului s-a invocat ilegalitatea hotărârii primei instanțe. Studiind materialele dosarului Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat urmează a fi respins ca fiind tardiv din următoarele considerente.

În conformitate cu art.427 lit. a) CPC, instanță de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea. În conformitate cu art.424, alin. (2) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție examinează recursurile declarate împotriva încheierilor emise de către curțile de apel. În conformitate cu art.425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei. Din materialele dosarului rezultă că prin încheierea din 12 decembrie 2013 a Curții de Apel Chișinău a fost restituit apelul depus de Guțu Ion. Colegiul menționează că prevederile legale stabilesc expres faptul că termenul de recurs împotriva încheierilor instanței de apel începe să curgă din data pronunțării acestora – art. 425 CPC, în speță dată din 24 ianuarie 2014, respectiv se stinge la data de 07.02.2014.

Din materialele cauzei rezultă că la data de 23.01.2014, Guțu I. nu a fost prezent în ședința de judecată a instanței de apel și date care ar confirma faptul că acestuia i s- a comunicat încheierea din data de 23.01.2014 a Curții de Apel Chișinău, nu sunt. Respectiv, Colegiul consideră recursul declarat de Guțu Ion ca fiind depus în termen. Totodată, Colegiul relevă că recursul declarat de către Guțu I. conține critica hotărîrii instanței de fond și nu este invocat nici un argument care ar servi ca temei de casare a încheierii Curții de Apel Chișinău. În astfel de circumstanțe, Colegiul consideră recursul declarat de Guțu Ion ca fiind nemotivat dat fiind că nu sunt expuse temeiurile de desființare a actului juridic contestat.

Respectiv, Colegiul nu dispune de posibilitatea de a verifica legalitatea și temeinicia încheierii Curții de Apel Chișinău, iar temeiuri de casare a încheierii, din oficiu, nu au fost stabilite. Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Guțu Ion. Reieșind din cele expuse, în baza art. 427 lit. a) CPC RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de Guțu Ion împotriva încheierii din 23 ianuarie 2014 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în 2 judecată a lui Guțu Ion împotriva Ludmilei Pînzari, intervenient accesoriu notarul privat Bicec Victor privind declararea nulității contractului de donație.

Decizia este irevocabilă. Preşedintele completului Tatiana Vieru Judecătorii: Petru Moraru Oleg Sternioală 3