2rc-405/15 — Anularea încheierii executorului judecătoresc

prima instanţă: L. Popova dosarul nr.2rc-405/15 DECIZIE 10 iunie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte , judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chișca-Doneva examinînd cererea de recurs declarată de către Zafiropulos Irina reprezentată de avocatul Laurian Stratan, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Irinei Zafiropulos împotriva executorului judecătoresc Nicolăescu Nicolae, intervenienți accesorii Întreprinderea de Stat „Cadastru”, Ciumac Tatiana și Beleuță Grigore cu privire la anularea încheierii, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 06 aprilie 2015 prin care cererea de chemare în judecată a fost restituită, c o n s t a t ă La 25 martie 2015, Zafiropulos Irina reprezentată de avocatul Statan Laurian s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva executorului judecătoresc Nicolăescu Nicolae, intervenienți accesorii Întreprinderea de Stat „Cadastru”, Ciumac Tatiana și Beleuță Grigore cu privire la anularea încheierii.

În motivarea acțiunii a invocat că la 15 martie 2013 a încheiat cu SRL „Compromis” antecontractul nr. A 0102-0202/0313 prin care SRL „Compromis” cu calitatea de vînzător s-a obligat să construiască pentru ea bunul imobil - apartamentul nr. 21 cu suprafaţa de 100,6 m.p., situat la etajul 1 din blocul locativ, amplasat în mun. Chişinău, or. Codru, str. Sf. Nicolai 35 bloc A, iar ea la rîndul său s-a obligat să achite preţul bunului imobil în mărime de 70 000 euro.

Susține că deși prin dispoziţia de încasare nr. A 0102-0202/0313 din 15 martie 2013, a achitat integral în contul SRL „Compromis” suma de 70 000 euro, iar conform actului de predare-primire în proprietate nr.034 din 30 august 2013 și procesului- verbal de recepţie finală nr.125 din 28 septembrie 2012 SRL „Compromis" i-a transmis în proprietate bunul imobil cu nr. cadastral 0131133.339.01.021, din cauza multiplelor interdicţii şi sechestre nu a fost posibil de a înregistrat la OCT Chişinău dreptul de proprietate asupra imobilului respectiv pe numele său. Menționează că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău nr. 2i-343/14 din 23 august 2014 s-a admis spre examinare cererea introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de debitorul SRL „Compromis”, iar prin hotărîrea din 03 noiembrie 2014 faţă de debitor SRL„Compromis" a fost intentat procesul de insolvabilitate.

Prin încheierea instanţei de insolvabilitate din 03 februarie 2015 a fost acceptată cererea sa de validare în calitate de creditor garantat cu creanţa asigurată prin bunul imobil nr. 21 nr. cadastral 0131133.339.01.021 din blocul locativ, amplasat în mun. Chişinău, or. Codru, str. Sf. Nicolai, 35, bloc B și A. Iar după validarea creanței sale la clasa creanțelor garantate a cunoscut despre faptul că în baza încheierii executorului judecătoresc Nicolăescu Nicolae nr. 018-481 din 07 iulie 2014 privind transmiterea în proprietate, în contul stingerii anumitor datorii ale SRL „Compromis”, bunul imobil cu nr. cadastral 0131133.339.01.021 cu suprafața de 100,6 m.p. a fost înregistrat pe numele terţelor persoane Ciumac Tatiana şi Beleuţă Grigore.

Consideră că încheierea executorului judecătoresc Nicolăescu Nicolae nr. 018- 481 din 07 iulie 2014 este ilegală deoarece prin emiterea acesteia i-a fost lezat grav dreptul său de proprietate asupra bunului imobil cu nr. cadastral 0131133.339.01.021 din blocul locativ amplasat în mun. Chișinău or. Codru str. Sf. Nicolai 35 bloc A. Solicită, repunerea în termenul de atac și anularea încheierii executorului judecătoresc Nicolăescu Nicolae nr. 018-481/14 din 07 iulie 2014. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 06 aprilie 2015 cererea de chemare în judecată a fost restituită. La 29 aprilie 2015, Zafiropulos Irina, reprezentată de avocatul Stratan Laurian a declarat recurs împotriva încheierii primei instanțe solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii contestate cu restituirea pricinii în instanța de insolvabilitate la faza primirii cererii de chemare în judecată, pentru examinarea în fond.

În motivarea recursului a invocat că încheierea primei instanțe este neîntemeiată deoarece obiectul litigiului se referă la un bun ce face parte din masa debitoare a SRL „Compromis” în proces de insolvabilitate, iar prin prisma art. 5 al Legii insolvabilității, litigiul urmează să fie soluționat de către instanța de insolvabilitate. Mai mult decît atît conform pct. 2.2.

din Hotărîrea Plenului Curții Supreme de Justiție cu privire la aplicarea în practica judiciară a Legii insolvabilității, instanţele de judecată urmează să facă deosebire dintre instanţa de insolvabilitate (completul de judecată) care examinează nemijlocit cauza de insolvabilitate şi instanţa de insolvabilitate ca termen generic utilizat de lege (curtea de apel), or, în speță, instanţa competentă în soluţionarea litigiului este instanţa de insolvabilitate ca termen generic utilizat de lege - curtea de apel, şi nu completul de judecată care examinează nemijlocit cauza de insolvabilitate SRL „Compromis”.

Totodată cu referire la repunerea în termenul de contestate menționează că despre tranzacția efectuată de către executorul judecătoresc asupra bunului imobil ce-i aparține cu drept de proprietate a aflat doar după validarea în calitate de creditor garantat asigurat prin bunul imobil în litigiu, iar prin prisma art. 66 din Codul de executare contestă legalitatea transmiterii dreptului de proprietate asupra apartamentului 21 cu suprafața de 100,6 m.p. din mun. Chișinău or, Codru str. Sf.

Nicolae 35 persoanelor terțe Ciumac Tatiana și Beleuță Grigore în temeiul încheierii nr. 018-481/14 din 07 iulie 2014. Susține că a fost în imposibilitate de a afla despre înregistrarea tranzacției respective în Registrul bunurilor imobile, deoarece în conformitate cu art. 6 al (2) din Legea cadastrului bunurilor imobile datele despre condițiile tranzacției ce constituie temei pentru înregistrarea drepturilor asupra bunului imobil se eliberează numai participantului la această tranzacție, instanței de judecată, organelor procuraturii, organelor de urmărire penală și organelor cu atribuții de control, iar în Registrul Bunurilor Imobile era prezentată public doar informația asupra întregului bloc locativ și nu asupra fiecărei încăperi individualizate.

Verificând argumentele recursului, studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii din considerente ce urmează. În conformitate cu art. 427 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 170 alin. (1) lit. b) CPC, judecătorul restituie cererea de chemare în judecată dacă instanţa nu este competentă să judece pricina. Din materialele dosarului rezultă că Zafiropulos Irina reprezentată de avocatul Stratan Laurian s-a adresat cu cerere de chemare în judecată în instanța de insolvabilitate, solicitînd anularea încheierii executorului judecătoresc Nicolăescu Nicolae nr. 018-481/14 din 07 iulie 2014 prin care s-a dispus transmiterea încăperii cu suprafața de 100,6 m.p.

din mun. Chișinău or. Codru str. Sf. Nicolai 35 din proprietatea debitorului SRL „Compromis” în proprietatea creditorilor Ciumac Tatiana și Beleuță Grigore. Reieşind din cerinţele invocate în acţiune, instanţa de recurs reţine că Curtea de Apel Chișinău ca instanță de insolvabilitate justificat, cu referire la art. 170 alin. (1) lit. b) CPC, a restituit cererea de chemare în judecată, pe motiv că nu este competentă să judece pricina în speță, dat fiind faptul că art. 5 al. (2) al Legii insolvabilității, direct statuează, că instanța de insolvabilitate dispune de competență exclusivă la judecare în cadrul procesului de insolvabilitate a litigiilor ce țin de masa debitoare. Totodată conform 331 CPC judecătoriile examinează şi soluţionează în fond toate pricinile civile, dacă legea nu prevede altfel.

Iar, în conformitate cu 161 al. (2) din Codul de executare, cererea privind contestarea actelor de executare se înaintează în instanţa de judecată în a cărei rază teritorială se află biroul executorului judecătoresc sau, în cazul municipiului Chişinău, în instanţa de judecată în a cărei circumscripţie camera teritorială a executorilor judecătoreşti a stabilit competenţa teritorială a executorului judecătoresc. Cu referire la dispoziţiile citate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, prima instanţă corect i-a restituit cererea de chemare în judecată recurentului deoarece, Curtea de Apel Chişinău ca instanță de insolvabilitate nu este competentă să examineze litigiul în speță.

Or, prin prisma art. 5 al Legii insolvabilității, instanța de insolvabilitate examinează în exclusivitate litigiile ce țin de masa debitoare, pe cînd la caz, Zafiropulos Irina reprezentată de avocatul Stratan Laurian contestă acțiunile executorului judecătoresc Nicolăescu Nicolae, legalitatea cărora urmează să fie verificată de instanța de judecată în a cărei circumscripţie camera teritorială a executorilor judecătoreşti a stabilit competenţa teritorială a executorului judecătoresc.

În circumstanțele relatate și dat fiind faptul că în speță se constată legalitatea restituirii cereri de chemare în judecară depusă de Zafiropulos Irina reprezentată de avocatul Stratan Laurian din motiv că instanța nu este competentă să judece pricina, instanța de consideră inoportun de a se expune asupra respectării termenului de prescripție la depunerea cererii de chemare în judecată și asupra temeinicie argumentelor invocate în acest sens Faţă de cele ce preced şi având în vedere faptul, că argumentele invocate în recurs sunt neîntemeiate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii primei instanţe.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Zafiropulos Irina reprezentată de avocatul Stratan Laurian. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 aprilie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Irinei Zafiropulos împotriva executorului judecătoresc Nicolăescu Nicolae, intervenienți accesorii Întreprinderea de Stat „Cadastru”, Ciumac Tatiana și Beleuță Grigore cu privire la anularea încheierii. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chișca-Doneva