2ri-130/15 — Separarea bunurilor din masa debitoare, declararea nulităţii contractului de cesiune preluare a creanţelor

instanţa de insolvabilitate:A. Panov nr. 2ri-130/15 DECIZIE 10 iunie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele, judecătorul: Valeriu Doagă, Judecătorii: Ala Cobăneanu, Galina Stratulat Ion Druţă şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de preşedintele interimar al societăţii pe acţiuni ,,Banca de Economii” – Bîrca Viorel, în pricina civilă la cererea lui Caşu Ivan împotriva societăţii cu răspundere limitată ,,Negropomvit”, intervenient accesoriu Mangîr Gheorghe cu privire la separarea bunurilor din masa debitoare şi la cererea depusă de lichidatorul societăţii cu răspundere limitată ,,Negropomvit” – întreprinderea individuală ,,Catan Carolina” împotriva lui Caşu Ivan, societăţii pe acţiuni ,,Banca de Economii” şi Mangîr Gheorghe, intervenient accesoriu banca comercială ,,Moldindconbank” societate pe acţiuni cu privire la declararea nulităţii contractului de cesiune, împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 26 iunie 2014, prin care s-a declarat nul contractul de cesiune şi s-a respins cererea cu privire la separarea bunurilor din masa debitoare c o n s t a t ă La 26 martie 2014 lichidatorul societăţii cu răspundere limitată ,,Negropomvit” – întreprinderea individuală ,,Catan Carolina” a depus la instanţa de insolvabilitate a Curţii de Apel Chişinău cerere împotriva lui Caşu Ivan,

societăţii pe acţiuni ,,Banca de Economii” şi Mangîr Gheorghe cu privire la declararea nulităţii contractului de cesiune. În motivarea cererii lichidatorul Catan Carolina a indicat că conform contractului de cesiune şi preluare a datoriei nr. 1 din 25 septembrie 2012 încheiat între societatea pe acţiuni ,,Banca de Economii” în calitate de creditor, Caşu Ivan în calitate de debitor cesionar şi societatea cu răspundere limitată ,,Negropomvit” în calitate de debitor cedent, debitorul cesionar a preluat datoria debitorului cedent faţă de creditor în mărime de 72 000 lei. Contractul este ilegal, deoarece prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2012 s-a admis spre examinare cererea introductivă depusă de societatea cu răspundere limitată ,,Negropomvit” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate.

Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 14 septembrie 2012 a fost intentat procesul de insolvabilitate în privinţa societăţii cu răspundere limitată ,,Negropomvit”. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 octombrie 2013 a fost intentată procedura falimentului faţă de societatea cu răspundere limitată ,,Negropomvit”. La momentul încheierii contractului Mangîr Gheorghe în calitate de administrator nu era în drept să semneze contract de cesiune şi preluare a datoriei din numele societăţii cu răspundere limitată ,,Negropomvit”, care se afla în proces de insolvabilitate. 1 În calitate de administrator al procesului de insolvabilitate avea dreptul să semneze contractul pe care nu l-a confirmat până în prezent.

Cere lichidatorul întreprinderea individuală ,,Catan Carolina” declararea nulităţii contractului de cesiune - preluare a creanţelor din 25 septembrie 2012 (f.d. 1-3).

La 10 octombrie 2013 Caşu Ivan a depus cerere împotriva societăţii cu răspundere limitată ,,Negropomvit” şi Mangîr Gheorghe cu privire la separarea bunurilor procurate prin contractul de vânzare-cumpărare din 11 noiembrie 2011 din masa debitoare şi recunoaşterea valabilităţii tranzacţiei de vânzare-cumpărare, inclusiv a dreptului de proprietate asupra terenului destinat pentru construcţii, numărul cadastral 5349401.217 cu suprafaţa de 0,115 ha, situat în satul Negrea, raionul Hînceşti, construcţiei de producere destinată pentru prestarea serviciilor, numărul cadastral 5349401, cu suprafaţa de 218,2 m.p., terenului destinat pentru construcţii, numărul cadastral 5349401.216 cu suprafaţa de 0,3123 ha şi construcţiei de producere destinată pentru prestarea serviciilor, numărul cadastral 534901.216.01 cu suprafaţa de 172.8m.p.(f.d.

56-58). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2014 s-au conexat într-un singur proces cererea lui Caşu Ivan împotriva societăţii cu răspundere limitată ,,Negropomvit”, intervenient accesoriu Mangîr Gheorghe cu privire la separarea bunurilor din masa debitoare şi cererea lichidatorului întreprinderea individuală ,,Catan Carolina” împotriva lui Caşu Ivan, societăţii pe acţiuni ,,Banca de Economii” şi Mangîr Gheorghe cu privire la declararea nulităţii contractului de cesiune (f.d. 12-13). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2014 s-a atras în proces în calitate de intervenient accesoriu de partea reclamantului banca comercială ,,Moldindconbank” societate pe acţiuni (f.d.

39). Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 26 iunie 2014 s-a declarat nul contractul de cesiune şi preluare a creanţelor nr. 1 din 25 septembrie 2012 încheiat între societatea pe acţiuni ,,Banca de Economii”, societatea cu răspundere limitată ,,Negrompovit” şi Caşu Gheorghe. S-a respins cererea lui Caşu Ivan împotriva societăţii cu răspundere limitată ,,Negropomvit”, intervenient accesoriu Mangîr Gheorghe cu privire la separarea bunurilor imobile din masa debitoare a societăţii cu răspundere limitată ,,Negropomvit”. S-a încasat de la Caşu Ivan în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 400 lei (f.d. 40, 41-45). La 02 iulie 2014 preşedintele interimar al societăţii pe acţiuni ,,Banca de Economii” – Bîrca Viorel a declarat recurs împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 26 iunie 2014, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii şi respingerea acţiunii.

În motivarea cererii de recurs preşedintele interimar Bîrca Viorel a indicat că instanţa de insolvabilitate eronat a dispus conexarea cererilor, deoarece acestea urmează a fi examinate în proceduri diferite. Consimţământul societăţii cu răspundere limitată ,,Negropomvit” nu era obligatoriu la semnarea contractului, iar aplicarea ştampilei şi semnăturii administratorului insolvabilităţii nu este condiţie obligatorie pentru valabilitatea actului juridic. Conform art. 8 alin. (3) Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, recursul va fi judecat în termen de 60 de zile de la înregistrarea dosarului în instanţa de recurs, în modul prevăzut de Codul de procedură civilă 2 În conformitate cu art. 429 alin. (1) Codul de procedură civilă, pot fi atacate cu recurs deciziile pronunţate de curţile de apel în calitatea lor de instanţe de apel, cât şi hotărârile pronunţate de curţile de apel în procedura de insolvabilitate.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecând recursul declarat în limitele invocate pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este depus în termen, întemeiat şi urmează a fi admis cu casarea hotărârii instanţei de insolvabilitate şi trimiterea pricinii la rejudecare din următoarele motive. Conform art. 8 alin. (1) Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, hotărârile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege.

Preşedintele interimar al societăţii pe acţiuni ,,Banca de Economii” – Bîrca Viorel a declarat recurs împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 26 iunie 2014 prin intermediul Curţii de Apel Chişinău la 02 iulie 2014. Prin urmare, recursul declarat de Preşedintele interimar al societăţii pe acţiuni ,,Banca de Economii” – Bîrca Viorel la 02 iulie 2014 este depus în termen. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Din actele pricinii rezultă că lichidatorul întreprinderea individuală ,,Catan Carolina” a depus cerere împotriva lui Caşu Ivan, societăţii pe acţiuni ,,Banca de Economii” şi Mangîr Gheorghe cu privire la declararea nulităţii contractului de cesiune şi preluare a creanţelor din 25 septembrie 2012 (f.d. 1-3). Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 26 iunie 2014 s-a declarat nul contractul de cesiune şi preluare a creanţelor nr. 1 din 25 septembrie 2012 încheiat între societatea pe acţiuni ,,Banca de Economii”, societatea cu răspundere limitată ,,Negrompovit” şi Caşu Gheorghe. Aşadar, instanţa de insolvabilitate a anulat contractul de cesiune şi preluare a creanţelor nr. 1 din 25 septembrie 2012 încheiat între societatea pe acţiuni ,,Banca de Economii”, societatea cu răspundere limitată ,,Negrompovit” şi Caşu Gheorghe.

Or, contractul de cesiune şi preluare a creanţelor nr. 1 din 25 septembrie 2012 a fost încheiat între societatea pe acţiuni ,,Banca de Economii”, societatea cu răspundere limitată ,,Negrompovit” şi Caşu Ivan (f.d. 4-5). Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 29 aprilie 2015 pricina s-a ridicat de la examinare şi s-a restituit la Curtea de Apel Chişinău pentru corectarea hotărârii în ordinea stabilită de art. 249 alin. (2) Codul de procedură civilă. Curtea de Apel Chişinău la 18 mai 2015 a trimis pricina la Curtea Supremă de Justiţie fără a corecta hotărârea. În conformitate cu art. 240 alin. (3) Codul de procedură civilă, instanţa judecătorească adoptă hotărârea în limitele pretenţiilor înaintate de reclamant.

Curtea de Apel Chişinău a declarat nul contractul de cesiune şi preluare a creanţelor nr. 1 din 25 septembrie 2012 încheiat între societatea pe acţiuni ,,Banca de Economii”, societatea cu răspundere limitată ,,Negrompovit” şi Caşu Gheorghe, care la materialele cauzei nu este. 3 Aşadar, Curtea de Apel Chişinău a emis hotărârea în privinţa unei persoane neantrenate în proces şi a depăşit inadmisibilitatea pretenţiilor formulate. În conformitate cu art. 60 alin. (4) Codul de procedură civilă, instanţa judecătorească nu este în drept să modifice din oficiu temeiul sau obiectul acţiunii. În conformitate cu art. 432 alin. (3) lit. d) şi alin. (4) Codul de procedură civilă, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces.

Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că instanţa de insolvabilitate la examinarea pricinii a încălcat normele de drept procedural, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către preşedintele interimar al societăţii pe acţiuni ,,Banca de Economii” – Bîrca Viorel, de a casa hotărârea instanţei de insolvabilitate şi de a restitui pricina spre rejudecare în aceiaşi instanţă, în alt complet de judecători.

La rejudecarea pricinii este necesar de ţinut cont de cele expuse şi în dependenţă de cele obţinute de emis o hotărâre legală. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (3) Codul de procedură civilă, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către preşedintele interimar al societăţii pe acţiuni ,,Banca de Economii” – Bîrca Viorel.

Se casează hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 26 iunie 2014, în pricina civilă la cererea lui Caşu Ivan împotriva societăţii cu răspundere limitată ,,Negropomvit”, intervenient accesoriu Mangîr Gheorghe cu privire la separarea bunurilor din masa debitoare şi la cererea depusă de lichidatorul societăţii cu răspundere limitată ,,Negropomvit” – întreprinderea individuală ,,Catan Carolina” împotriva lui Caşu Ivan, societăţii pe acţiuni ,,Banca de Economii” şi Mangîr Gheorghe, intervenient accesoriu banca comercială ,,Moldindconbank” societate pe acţiuni cu privire la declararea nulităţii contractului de cesiune, cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de insolvabilitate a Curţii de Apel Chişinău, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu Galina Stratulat Ion Druţă Sveatoslav Moldovan 4