2rc-359/15 — Privind recunoașterea restanței la buget

prima instanţă : A. Nogai dosarul 2rc-359/15 DECIZIE 10 iunie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Dumitru Mardari, Maria Ghervas examinînd recursul declarat de către Întreprinderea de Stat „Vibropribor”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Procurorul General, în interesele Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova şi Inspectoratului Fiscal Principal de Stat împotriva Întreprinderii de Stat „Vibropribor”, Societăţii cu Răspundere Limitată „Rolsel Grup” şi Societăţii cu Răspundere Limitată „Omega Grup” privind recunoaşterea restanţei faţă de buget, împotriva încheierii Curții de Apel Chişinău din 05 martie 2015, prin care a fost respinsă cererea Întreprinderii de Stat „Vibropribor” privind anularea măsurilor de asigurare a acţiunii, c o n s t a t ă: La 26 septembrie 2003, Procurorul General al Republicii Moldova, în interesele Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova şi a Inspectoratului Fiscal Principal de Stat a depus cerere de chemare în judecată împotriva Î.S „Vibropribor”, SRL „Rolsel Grup” şi SRL „Omega Grup” privind recunoaşterea restanţei faţă de buget în sumă de 1460682, 67 lei a agenţilor economici SRL „Omega Grup”- 67%, Î.S „Vibropribor”-30 %, SRL „Rolsel Grup” – 3%.

Totodată, s-a solicitat asigurarea acţiunii cu aplicarea sechestrului pe bunurile sau pe sumele de bani ale pîrîţilor, inclusiv pe cele care se află la alte persoane în sumă de 1460682, 67 lei, pînă la examinarea în fond a cererii. Prin încheierea Curţii de Apel Economice din 15 februarie 2004, s-a aplicat sechestru pe conturile bancare a SRL „Omega Grup” în sumă de 978 657, 39 lei, a Î.S „Vibropribor” în sumă de 438 204, 81 lei, a SRL „Rolsel Grup” în sumă de 43820, 48 lei.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Economice din 28 iunie 2004, acţiunea înaintată de către Procurorul General al Republicii Moldova, în interesele Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova şi a Inspectoratului Fiscal Principal de Stat a fost admisă şi s-a recunoscut restanţa faţă de buget în sumă de 1460682, 67 lei, după SRL „Omega Grup” în sumă de 978 657, 39 lei, Î.S „Vibropribor” în sumă de 438 204, 81 lei, SRL „Rolsel Grup” în sumă de 43820, 48 lei, la fel, s-a încasat în bugetul de stat, taxa de stat în sumă de 29359, 72 lei de la SRL „Omega Grup”, taxa de stat în sumă de 13146, 14 lei de la Î.S „Vibropribor”, taxa de stat în sumă de 1314, 61 lei de la SRL „Rolsel Grup”.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 28 octombrie 2004, a fot respins recursul declarat de SRL „Rolsel Grup” şi menţinută hotărîrea Curţii de Apel Economice din 28 iunie 2004. La 13 ianuarie 2015, Î.S „Vibropribor” a depus cerere prin care a solicitat casarea încheierii Curţii de Apel Economice din 15 februarie 2004 privind luarea măsurilor de asigurare a acţiunii prin aplicarea sechestrului pe conturile bancare şi ridicarea sechestrului nominalizat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2015, a fost respinsă cererea Î.S „Vibropribor” privind anularea măsurilor de asigurare a acţiunii.

La 18 martie 2015, Î.S „Vibropribor” a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2015, casarea încheierii Curţii de Apel Economice din 15 februarie 2004. În motivarea cererii de recurs, recurentul Î.S „Vibropribor” a invocat că nu este de acord cu încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2015, deoarece instanţa de apel, la emiterea acesteia, a încălcat şi aplicat eronat normele de drept material, şi anume a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată. Recurentul invocă că, în anul 2007, prin art. II a legii nr. 111-XVI din 27 aprilie 2007 pentru modificarea şi completarea unor acte legislative, în Legea nr. 1164-XIII din 24 aprilie 1997 pentru punerea în aplicare a titlurilor I şi II ale Codului Fiscal, a fost introdus Capitolul IV numit „Legalizarea capitalului şi amnistia fiscală”, astfel conform art. 34, au fost anulate toate restanţele a Î.S.

„Vibropribor”, inclusiv şi suma litigioasă de 438204, 81 lei. În acest sens, recurentul invocă că Î.S. „Vibropribor” nu mai are restanţe istorice faţă de bugetul de stat şi pe contribuţii de asigurări sociale de stat. Examinînd argumentele invocate în recurs în raport cu actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat urmează a fi respins, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea. Conform art. 180 alin. (1) CPC, măsura anterioară de asigurare a acţiunii poate fi anulată din oficiu sau la cererea pîrîtului de către judecătorul sau instanţa care a ordonat măsura de asigurare ori de judecătorul sau instanţa în a căror procedură se află pricina.

Conform art. 180 alin. (3) CPC, în cazul respingerii acţiunii, măsurile anterioare de asigurare acţiunii se menţin pînă cînd hotărîrea judecătorească devine definitivă. În cazul admiterii acţiunii, măsurile anterioare de asigurare îşi păstrează efectul pînă la executarea hotărîrii judecătoreşti.

Din materialele dosarului rezultă că, la 26 septembrie 2003, Procurorul General al Republicii Moldova, în interesele Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova şi a Inspectoratului Fiscal Principal de Stat a depus cerere de chemare în judecată împotriva Î.S „Vibropribor”, SRL „Rolsel Grup” şi SRL „Omega Grup” prin care a solicitat recunoaşterea restanţei faţă de buget în sumă de 1460682, 67 lei a agenţilor economici SRL „Omega Grup”- 67%, Î.S „Vibropribor”-30 %, SRL „Rolsel Grup” – 3%, precum şi asigurarea acţiunii cu aplicarea sechestrului pe bunurile sau pe sumele de bani ale pîrîţilor, inclusiv pe cele care se află la alte persoane în sumă de 1460682, 67 lei, pînă la examinarea în fond a cererii(f.d.

2-4). Prin încheierea Curţii de Apel Economice din 15 februarie 2004, s-a aplicat sechestru pe conturile bancare a SRL „Omega Grup” în sumă de 978 657, 39 lei, a Î.S „Vibropribor” în sumă de 438 204, 81 lei, a SRL „Rolsel Grup” în sumă de 43820, 48 lei(f.d. 80). Prin hotărîrea Curţii de Apel Economice din 28 iunie 2004, acţiunea înaintată de către Procurorul General al Republicii Moldova, în interesele Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova şi a Inspectoratului Fiscal Principal de Stat a fost admisă şi s-a recunoscut restanţa faţă de buget suma de 1460682, 67 lei, după SRL „Omega Grup” suma de 978 657, 39 lei, Î.S „Vibropribor” în sumă de 438 204, 81 lei, SRL „Rolsel Grup” în sumă de 43820, 48 lei, la fel, s-a încasat în bugetul de stat, taxa de stat în sumă de 29359,72 lei de la SRL „Omega Grup”, taxa de stat în sumă de 13146, 14 lei de la Î.S „Vibropribor”, taxa de stat în sumă de 1314, 61 lei de la SRL „Rolsel Grup”.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 28 octombrie 2004, a fot respins recursul declarat de SRL „Rolsel Grup” şi menţinută hotărîrea Curţii de Apel Economice din 28 iunie 2004. Totodată, din materialele dosarului se atestă că, la 13 ianuarie 2015, Î.S „Vibropribor” a depus cerere prin care a solicitat casarea încheierii Curţii de Apel Economice din 15 februarie 2004 privind luarea măsurilor de asigurare a acţiunii prin aplicarea sechestrului pe conturile bancare şi ridicarea sechestrului nominalizat(f.d. 138-139). Astfel, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2015, a fost respinsă cererea Î.S „Vibropribor” privind anularea măsurilor de asigurare a acţiunii.

Raportînd prevederile normelor legale citate supra la materialele dosarului, Colegiul consideră că instanţa de apel corect a respins cererea Î.S „Vibropribor” privind anularea măsurilor de asigurare a acţiunii, ce au fost aplicate prin încheierea Curţii de Apel Economice din 15 februarie 2004. Or, reieşind din prevederile art. 180 alin. (3) CPC, odată ce recurentul Î.S. „Vibropribor” nu a prezentat careva probe care să atestă faptul executării hotărîrii Curţii de Apel Economice din 28 iunie 2004, măsurile anterioare de asigurare a acţiunii dispuse prin încheierea Curţii de Apel Economice din 15 februarie 2004 continuă să producă efecte juridice. În acest sens, Colegiul consideră întemeiate concluziile instanţei de apel precum că, la soluţionarea cererii depuse de Î.S.

„Vibropribor” s-a constatat că circumstanţele pricinii nu întrunesc condiţiile legale pentru anularea măsurilor de asigurare a acţiunii înaintate de Procurorul General în interesele statului şi care îşi păstrează efectele pînă la executarea hotărîrii judecătoreşti. Totodată, Colegiul consideră argumentele recurentului precum că, în anul 2007, prin art. II a legii nr. 111-XVI din 27 aprilie 2007 pentru modificarea şi completarea unor acte legislative, în Legea nr. 1164-XIII din 24 aprilie 1997 pentru punerea în aplicare a titlurilor I şi II ale Codului Fiscal, a fost introdus Capitolul IV numit „Legalizarea capitalului şi amnistia fiscală”, astfel conform art. 34, au fost anulate toate restanţele a Î.S.

„Vibropribor”, inclusiv şi suma litigioasă de 438204, 81 lei, declarative şi lipsite de un suport probatoriu în acest sens. Or, recurentul Î.S. „Vibropribor” nu a prezentat careva probe pertinente şi concludente care să atesta faptul anulării, în anul 2007, a tuturor restanţelor acesteia faţă de bugetul de stat, inclusiv şi a sumei litigioase de 438204, 81 lei, respectiv aceste argumente urmează a fi respinse ca neîntemeiate.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curții de Apel Chişinău din 05 martie 2015. În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Întreprinderea de Stat „Vibropribor”.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Procurorul General, în interesele Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova şi Inspectoratului Fiscal Principal de Stat împotriva Întreprinderii de Stat „Vibropribor”, Societăţii cu Răspundere Limitată „Rolsel Grup” şi Societăţii cu Răspundere Limitată „Omega Grup” privind recunoaşterea restanţei faţă de buget. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas