3r-121/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: L. Holeviţcaia dosarul nr. 3r-121/15 instanţa de apel: N. Cernat, A. Pahopol, L. Bulgac DECIZIE 10 iunie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Druţă Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de Serviciul Vamal al Republicii Moldova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „IDV- Grup” împotriva Serviciului Vamal al Republicii Moldova cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 03 februarie 2015, prin care s-a refuzat în primirea pe rol a cererii de apel motivate şi restituit apelul depus de Serviciul Vamal al Republicii Moldova c o n s t a t ă La 24 decembrie 2013 SRL „IDV-Grup” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Serviciului Vamal al Republicii Moldova cu privire la anularea deciziei de regularizare nr. 48 din 14 noiembrie 2013 emisă de Serviciul Vamal al RM.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că la data de 29.07.2013, Serviciul Vamal al Republicii Moldova a iniţiat un control ulterior audit post vămuire la SRL”IDV-Grup” privind respectarea acordării facilităţilor vamale şi a respectării destinaţiei vamale, efectuate conform DV nr.7004I117 din 18.02.2009, nr.70041664 din 03.10.2008 şi nr.7004I900 din 05.11.2008. În actul de audit post vămuire efectuat la SRL „IDV-Grup” nr.31/2 din 01.11.2013, Serviciul Vamal indică că mijloacele fixe importate cu destinaţia includerii în capitalul social au fost înstrăinate, concluzionînd că în rezultatul înstrăinării mijloacelor fixe SRL „IDV- Grup” este pasibilă de achitarea drepturilor de import organului vamal.

Drept urmare, la data de 14.11.2013, SRL „IDV-Grup” i-a fost adusă la cunoştinţă decizia de regularizare nr.48 din 14.11.2013, emisă de Serviciul Vamal al RM, prin care au fost calculate şi dispuse spre încasare drepturi de import în sumă totală de 340828,29 lei, inclusiv TVA în sumă de 307572,77 lei şi penalităţi în sumă totală de 33255,52 lei. SRL „IDV-Grup” consideră decizia de regularizare nr.48 din 14.11.2013, emisă de Serviciul Vamal al RM, ilegală şi neîntemeiată, emisă contrar prevederilor legii şi solicită să fie anulată. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 04 noiembrie 2014 acţiunea a fost admisă, fiind anulată decizia de regularizare nr.48 din 14.11.2013, emisă de Serviciul Vamal al RM.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la data de 06 noiembrie 2014 Serviciul Vamal al RM a declarat apel nemotivat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2014 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Serviciul Vamal al RM, fiindu-i acordat termen pentru prezentarea apelului motivat, pînă la data de 12 ianuarie 2015. S-a comunicat apelanţilor despre numirea spre examinare a cauzei pentru data de 03 februarie 2015, ora 10:00. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 februarie 2015 s-a refuzat în primirea pe rol a cererii de apel motivate şi restituit apelul depus de Serviciul Vamal al Republicii Moldova. La 18 februarie 2015 în termenul prevăzut de art. 425 CPC, Serviciul Vamal al RM a declarat recurs împotriva încheierii din 03 februarie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţă de apel.

Recurentul în motivarea recursului a invocat că la data de 12 ianuarie 2015 ora 16:10, cancelaria civilă a Curţii de Apel Chişinău i-a refuzat în înregistrarea cererii de apel motivate, deoarece s-a prezentat în afara orelor programului de lucru, deşi conform panoului informativ care este afişat asupra ghişeului unde se primesc cererile şi demersurile este indicat că „Programul de lucru 08:30-17:00, masa 13:00 – 13:30”. Fiind atenţionat asupra faptului că programul de lucru este pînă la ora 17:00, reprezentantul cancelariei i-a comunicat că programul electronic nu va permite înregistrarea acestei cereri şi a refuzat efectuarea oricăror însemnări de recepţie pe cererea de apel motivată. La încercarea reprezentantului apelantului să comunice prin intermediul telefonului amplasat în holul instanţei, a fost informat că toate cererile şi demersurile urmează a fi depuse în cancelaria instanţei.

Din acest motiv, apelantul în ziua imediat următoare 13 ianuarie 2015, orele 08:40 a depus cererea de apel motivată. Referitor la concluzia instanţei, precum că nu a fost demonstrat faptul refuzului înregistrării cererii de apel, apelantul menţionează că colaboratorii cancelariei au refuzat în primirea cererii şi în efectuarea cărorva menţiuni pe apelul motivat. 2 Astfel, recurentul-apelant consideră că s-a conformat cerinţelor încheierii Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2014 şi a prezentat apelul motivat la data de 12 ianuarie 2015, ora 16: 10, dar din circumstanţe ce nu depindeau de voinţa sa, cererea nu a fost recepţionată de cancelaria Curţii de Apel Chişinău. La data de 27 mai 2015 SRL „IDV-Grup” prin intermediul cancelariei a depus o referinţă, invocînd dezacordul cu recursul declarat de Serviciul Vamal al R. Moldova, solicitînd respingerea acestuia, cu menţinerea încheierii contestate.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi admis, cu casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 03 februarie 2015, şi remiterea cauzei la rejudecare, pentru examinarea cererii de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427, lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. În conformitate cu art. 368 CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Conform materialelor dosarului s-a stabilit că prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 04 noiembrie 2014 acţiunea înaintată de SRL „IDV- Grup” a fost admisă, fiind anulată decizia de regularizare nr.48 din 14.11.2013, emisă de Serviciul Vamal al RM. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la data de 06 noiembrie 2014 Serviciul Vamal al RM a declarat apel nemotivat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2014 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Serviciul Vamal al RM, fiindu-i acordat termen pentru prezentarea apelului motivat, pînă la data de 12 ianuarie 2015. S-a comunicat apelanţilor despre numirea spre examinare a cauzei pentru data de 03 februarie 2015, ora 10:00.

La data de 13 ianuarie 2015 Serviciul Vamal a depus prin intermediul cancelariei de apel cererea de apel motivată (f.d. 101-105). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 februarie 2015 s-a refuzat în primirea pe rol a cererii de apel motivate şi restituit apelul depus de Serviciul Vamal al Republicii Moldova. Instanţa de apel şi-a motivat soluţia prin faptul că deoarece apelantul nu s-a conformat încheierii instanţei de apel din 03 decembrie 2014 şi nu a depus apel motivat în termenul indicat, s-a refuzat în punerea pe rol a cererii de apel motivate şi restituit apelul depus de Serviciul Vamal al Republicii Moldova. 3 Instanţa de recurs consideră că o astfel de abordare a chestiunii privind respectarea termenelor de procedură invocată de instanţa de apel este neîntemeiată, şi lipsită de sens raţional din următoarele considerente.

Conform încheierii Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2014 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Serviciul Vamal al RM, fiindu-i acordat termen pentru prezentarea apelului motivat, pînă la data de 12 ianuarie 2015. Tot prin aceiaşi încheiere, instanţa de apel stabileşte data şedinţei de judecată pentru 03 februarie 2015, ora 10:00. Colegiul reține că la data de 13.01.2015, reprezentantul Serviciului Vamal al R. Moldova a prezentat cererea de apel motivat. Cu toate acestea, în ședința de judecată ce a avut loc la data de 03.02.2015, a fost restituită cererea de apel pe motiv că aceasta nu a fost depusă în termenul acordat de instanța de judecată.

Concluzia dată instanța de recurs o consideră eronată, or se atestă că recurentul a întreprins acțiuni în vederea înlăturării neajunsurilor cererii de apel expuse în încheierea judecătorească din de 03.12.2014, prezentînd cererea de apel motivată, pînă la 03.02.2015 cînd instanţa de apel a restituit apelul din motivul neînlăturării neajunsurilor. Pe cale de consecință, Colegiul menționează că odată ce recurentul a îndeplinit indicațiile instanței de apel și anume a prezentat cererea de apel motivată la data de 13.01.2015, anterior ședinței de judecată din data de 03.02.2015, concluzia instanţei de apel expusă în încheierea recurată este confuză. Or, cererea de apel motivată a fost recepționată pînă la data de 03.02.2015 cînd a fost numită şedinţa prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03.12.2014.

În circumstanțele enunțate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că încheierea din 03.02.2015 a Curţii de Apel Chişinău urmează a fi casată, fiind încălcat dreptul apelantului, la un proces contradictoriu şi echitabil prevăzut de art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. La caz, instanţa de recurs ţine să menţioneze că deşi prevederile art. 369 alin. (1) CPC, statuează că, în cazul în care apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin.(1) CPC, instanţa de apel urmează să restituie cererea de apel.

Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie relevă că, conform practicii judiciare pe cauze similare, a fost emisă încheierea Plenului Curţii Supreme de Justiţie din 12 mai 2014 prin care s-a respins solicitarea Curţii de Apel Chişinău, privind emiterea unui aviz consultativ despre modul de punere în aplicare a prevederilor art. 368 şi 369 CPC, atenţionîndu- se în motivarea încheierii nominalizate instanţele judecătoreşti (la caz Curtea de Apel), că întru evitarea unor situaţii confuze, se consideră necesar ca la emiterea 4 încheierii de a nu da curs cererii de apel, termenul limită acordat de către instanţă pentru înlăturarea neajunsurilor urmează să coincidă cu data şi ora şedinţei de judecată în cadrul căreia să fie constatat dacă au fost, sau nu, respectate toate condiţiile pentru declararea apelului.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa încheierea instanţei de apel din 03.02.2015 şi de a remite pricina spre rejudecare în instanţă de apel pentru examinarea cererii de apel. În conformitate cu art. 427 al. (1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de Serviciul Vamal al Republicii Moldova. Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 februarie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „IDV-Grup” împotriva Serviciului Vamal al Republicii Moldova cu privire la contestarea actului administrativ, cu restituirea pricinii la Curtea de Apel Chişinău pentru examinarea cererii de apel.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Druţă Iurie Bejenaru 5