3ra-838/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: M. Ghervas dosarul nr. 3ra-838/15 instanţa de apel: N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol ÎNCHEIERE 10 iunie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Druţă Iurie Bejenaru examinînd chestiunea admisibilităţii recursului declarat de Ceban Serghei, reprezentat de avocatul Roşca Andrei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ceban Serghei împotriva Departamentului Instituţiilor Penitenciare, intervenient accesoriu Penitenciarul nr.16 - Pruncul, cu privire la contestarea actului administrativ, repunerea în funcţie şi compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 februarie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de Ceban Serghei şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 04 aprilie 2014, c o n s t a t ă La data de 09.01.2013, Ceban Serghei a depus cerere de chemare în judecată împotriva Departamentului Instituţiilor Penitenciare, intervenient accesoriu Penitenciarul nr.16 Pruncul, solicitînd anularea ordinului nr.384 din 23 noiembrie 2012, prin care a fost sancţionat disciplinar cu concedierea din sistemul penitenciar, repunerea în funcţia de şofer-colaborator al serviciului logistică al Penitenciarului nr.16-Pruncul şi încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că prin ordinul nr. 384 al Departamentului Instituţiilor Penitenciare din 23 noiembrie 2012, a fost sancţionat disciplinar cu concedierea din sistemul penitenciar, pe motiv că ar fi încălcat obligaţiunile de serviciu, manifestată prin admiterea relaţiilor neregulamentare în raport cu deţinutul Ion Dragan.

Ulterior, prin ordinul Şefului Penitenciarului nr.16 - Pruncul nr.123 din 28 noiembrie 2012, a fost concediat în rezervă, cu trecerea în evidenţa militară pentru săvîrşirea unei fapte ce discreditează statutul de colaborator al sistemului penitenciar. Consideră reclamantul că concedierea sa este o sancţiune prea aspră pentru asemenea motiv, or, potrivit pct.29 al Hotărîrii nr.308 din 19 martie 1998 cu privire la aprobarea Statutului disciplinar al colaboratorilor sistemului penitenciar al Ministerului Justiţiei, concedierea din sistemul penitenciar constituie o măsură disciplinară extremă şi poate fi aplicată pentru încălcări sistematice ale disciplinei sau pentru săvîrşirea unei încălcări incompatibile cu aflarea în serviciul respectiv.

A mai menţionat că anterior i-a fost aplicată pentru aceeaşi faptă o sancţiune disciplinară, şi anume, reducerea indemnizaţiei lunare cu 10%, fapt confirmat prin extrasul din procesul-verbal nr.33 al comisiei resurse umane a Penitenciarului nr.16 Pruncul din 26 octombrie 2012. Relevă reclamantul că la data de 06 decembrie 2012 a înaintat pîrîtului o cerere prealabilă, prin care a solicitat anularea ordinului nr. 384 din 23 noiembrie 2012 şi restabilirea sa în funcţie, însă nu a primit nici un răspuns. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 04 aprilie 2014, acţiunea a fost respinsă ca tardivă. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Ceban Serghei la data de 16 aprilie 2014 a declarat apel.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 februarie 2015 a fost respins apelul declarat de Ceban Serghei şi menţinută hotărîrea primei instanţe. Instanţa de apel la emiterea deciziei a constatat că ordinul de concediere a fost adus la cunoştinţă reclamantului Ceban Serghei sub semnătură la 28 noiembrie 2012. Nefiind de acord cu ordinul de concediere, reclamantul s-a adresat cu acţiune în instanţa de judecată abia la 09 ianuarie 2013, după expirarea termenului de 30 zile. În şedinţa de judecată din 04 aprilie 2012 reclamantul a solicitat repunerea cererii în termen, motivând că în perioada 10 decembrie 2012-04 ianuarie 2013 a fost bolnav, însă nu a prezentat careva probe ce ar confirma cele invocate.

În acest context, instanţa de apel a considerat ca fiind întemeiată hotărîrea primei instanţe. Or, actele de numire, transferare, detaşare sau eliberare din funcţie, inclusiv de aplicare sancţiunilor disciplinare în privinţa funcţionarului public, a funcţionarului public cu statut special, inclusiv a militarilor, a persoanelor cu statut militar, se contestă direct în instanţă de contencios administrativ în termen de 30 de zile de la data cînd persoana a luat cunoştinţă de acest act sub semnătură sau i-a fost înmînat actul. La data de 24 aprilie 2015 Ceban Serghei, reprezentat de avocatul Roşca Andrei, a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la admiterea acţiunii.

În motivarea recursului recurentul a invocat că instanţele de judecată au aplicat eronat prevederile art. 14 alin. (1), 16 alin. (1), 17 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ, din a căror context rezultă că depunerea cererii prealabile este obligatorie în toate cazurile, legiuitorul acordînd persoanei dreptul de sesizare directă a instanţei de judecată doar în cazurile expres prevăzute de lege, 2 iar termenul de depunere a cererii de chemare în judecată este de 30 de zile de la momentul comunicării actului administrativ, în cazul în care legea nu prevede procedura prealabilă. La fel, menţionează că nici instanţa de fond, nici instanţa de apel nu au aplicat prevederile art. 24 din Legea cu privire la sistemul penitenciar, care prevede modul de aplicare a sancţiunilor disciplinare faţă de colaboratorii sistemului penitenciar şi modul de contestare a acestora.

Astfel, recurentul consideră eronate concluziile instanţelor de judecată expuse în hotărîri, precum că ordinul privind aplicarea sancţiunii disciplinare se contestă direct în instanţa de contencios administrativ în termen de 30 de zile, deoarece instanţa nu a indicat norma legală , pe care şi-a întemeiat concluzia. Susţine că în cazul din speţă se face aplicabil cu prioritate Codului Muncii, care prin art. 355 alin. (1) prevede că cererea privind soluţionarea litigiului individual de muncă se depune în instanţa de judecată în termen de 3 luni de la data cînd salariatul a aflat sau trebuia să afle despre încălcarea dreptului său. Recurentul consideră că sancţiunea „concedierea din sistemul penitenciar” aplicată lui pentru tentativa încălcării disciplinei este una prea aspră, deoarece nici Legea cu privire la sistemul penitenciar, nici Codul Muncii nu prevăd răspundere disciplinară pentru tentativă de încălcare a disciplinei.

În conformitate cu art. 434 CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Completul denotă că Curtea de Apel a expediat în adresa recurentului copia deciziei integrale, însă la materialel pricinii nu se regăseşte dovada recepţionării acesteia, din care considerente recursul declarat la data de 24 aprilie 2015 de către Ceban Serghei se consideră a fi depus în termen. Intimatul, Penitenciarul nr. 16 – Pruncul, prin referinţă a solicitat respingerea recursului şi menţinerea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil.

În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Ceban Serghei, reprezentat de 3 avocatul Roşca Andrei, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că argumentele formulate în recurs se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei, iar argumentele invocate în recurs, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respins. Or recursul, exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Ceban Serghei, reprezentat de avocatul Roşca Andrei, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Ceban Serghei, reprezentat de avocatul Roşca Andrei, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Druţă Iurie Bejenaru 4