2r-481/15 — Anularea contractului

prima instanţă: Iu. Sciastlivîi dosarul nr. 2r-481/15 instanţa de apel: M. Guzun, A. Gavrilița, I. Muruianu DECIZIE 10 iunie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele ședinței, judecătorul: Tatiana Vieru judecătorii: Oleg Sternioală și Petru Moraru examinînd recursul declarat de către Nicolaeva Eudochia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Boris Nicolaev (succesori în drepturi Vasile Nicolaev) împotriva Eudochiei Nicolaeva, intervenient accesoriu Vera Cucimarca cu privire la anularea contractului de donație și cererea reconvențională depusă de Eudochia Nicolaeva împotriva lui Vasile Nicolaev cu privire la recunoașterea nulității contractului de înstrăinare a imobilului cu condiția întreținerii pe viață, împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 12 februarie 2015, prin care a fost respins demersul Eudochiei Nicolaeva cu privire la repunerea în termen a apelului, cu restituirea apelului declarat de Eudochia Nicolaeva ca depus în afara termenului legal.

c o n s t a t ă La 06 septembrie 2005, Boris Nicolaev a depus cerere de chemare în judecată împotriva Eudochiei Nicolaeva, intervenient accesoriu Vera Cucimarca cu privire la anularea contractului de donație (f.d.3, vol.I). Prin hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 17 octombrie 2005, acțiunea a fost admisă și declarat nul contractul de donație din 27 martie 2001, autentificat de biroul notarului Galina Diaconu, prin care Vera Cucimarca, în baza procurii din numele lui Boris Nicolaev, a donat Eudochiei Nicolaeva, apartamentul nr. 89 din str. Alexandru cel Bun 9/1 orașul Ialoveni, încheiat cu eroare considerabilă. S-a încasat suplimentar de la Nicolaev Boris taxa de stat în folosul statului în sumă de 329,79 lei.

S-a restricționat efectuarea modificărilor în registrul bunurilor imobile pînă la confirmarea achitării taxei de stat în sumă de 326,79 lei (f.d.28, 29-30, vol. I). Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 08 februarie 2011, a fost repusă în termen cererea de apel depusă de Eudochia Nicolaeva, admis apelul declarat de către ultima, casată hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 17 octombrie 2005 și restituită cauza la rejudecare la prima instanță (f.d.53-55, vol. I). Eudochia Nicolaeva a depus cerere reconvențională împotriva lui Vasile Nicolaev cu privire la recunoașterea nulității contractului de înstrăinare a imobilului cu condiția întreținerii pe viață (f.d. 16 Vol. II). 1 Prin hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 30 iulie 2012, acțiunea lui Vasile Nicolaev, succesor în drepturi a lui Boris Nicolaev a fost respinsă.

Cererea reconvențională depusă de Eudochia Nicolaev a fost admisă și declarat nul contractul de înstrăinare a apartamentului nr. 89 din str. Alexandru cel Bun 9/1 orașul Ialoveni cu condiția întreținerii pe viață, încheiat la 24 ianuarie 2006 între Boris Nicolaev și Vasile Nicolaev. A fost recunoscut dreptul de proprietate al Eudochiei Nicolaeva asupra apartamentului nr. 89 din str. Alexandru cel Bun 9/1 orașul Ialoveni, cu obligarea Întreprinderii de Stat „Cadastru” să efectueze rectificările necesare în Registrul bunurilor imobile (f.d.116-121, vol. II). Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 04 februarie 2013, a fost admis apelul declarat de Vasile Nicolaev, casată hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 30 iulie 2012 cu remiterea pricinii spre rejudecare în prima instanță (f.d.

182-186 Vol. II). La 19 iunie 2013, Vasile Nicolae a depus cerere de completare a acțiunii solicitînd anularea contractului de donație din 27 martie 2001, încheiat între Boris Nicolaev, reprezentat de Vera Cucimarca și Eudochia Nicolaeva (f.d. 211-215 Vol. II. Prin încheierea Judecătoriei Ialoveni din 12 februarie 2014, a fost scoasă de pe rol cererea reconvențională depusă de Eudochia Nicolaeva (f.d.

245 Vol. II) Prin hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 28 mai 2014, acțiunea lui Vasile Nicolaev a fost admisă și declarat nul contractul de donație a apartamentului nr. 89 din str. Alexandru cel Bun 9/1 orașul Ialoveni, încheiat între Boris Nicolaev din numele căruia a acționat în bază de procură Vera Cucimarca și Eudochia Nicolaeva, la 27 martie 2001. De la Eudochia Nicolaeva a fost încasată în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 326,75 lei și în beneficiul lui Vasile Nicolaev cheltuielile de asistență juridică în mărime de 6000 lei și cheltuieli de călătorie în sumă de 600 lei (f.d. 266 Vol. II, 26-31, vol. III). La 17 octombrie 2014, Eudochia Nicolaeva a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Ialoveni din 28 mai 2014 (f.d.

15-16 Vol. III). Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 09 decembrie 2014, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Eudochia Nicolaeva, cu acordarea termenului pînă la 12 februarie 2015, pentru prezentarea apelului motivat și a dovezii de achitare a taxei de stat (f.d. 36-38 Vol. III). Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 februarie 2015, a fost respins demersul Eudochiei Nicolaeva cu privire la repunerea în termen a apelului, cu restituirea acestuia, ca depus în afara termenului legal (f.d. 54-60 Vol. III). La 26 februarie 2015, Eudochia Nicolaeva a declarat recurs nemotivat, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 12 februarie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii contestate și restituirea pricinii spre rejudecare.

Totodată, a menționat că va depune recurs motivat după ce va face cunoștință cu încheierea motivată a instanței de apel. Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 18 martie 2015, a fost respins recursul declarat de către Eudochia Nicolaeva, ca fiind neîntemeiat și menținută încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 februarie 2015, fără modificări (f.d.72-76, vol. III). La 18 martie 2015, Eudochia Nicolaeva a declarat recurs motivat care a fost depus în Curtea de Apel Chișinău, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 12 februarie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii contestate și restituirea pricinii spre rejudecare. 2 În motivarea recursului Eudochia Nicolaeva a indicat că instanța de apel la emiterea încheierii contestate, eronat a aplicat normele de drept procedural.

Studiind materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat urmează a fi respins din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele dosarului rezultă că, prin încheierea instanţei de apel din 12 februarie 2015, a fost respins demersul Eudochiei Nicolaeva cu privire la repunerea în termen a apelului, cu restituirea acestuia ca depus în afara termenului legal (f.d. 54-60 Vol. III). La 26 februarie 2015, Eudochia Nicolaeva a declarat recurs nemotivat, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 12 februarie 2015 9f.d.(f.d.26, vol. III).

Curtea Supremă de Justiție la 18 martie 2015, a emis decizia prin care a fost respins recursul declarat de către Eudochia Nicolaeva ca fiind neîntemeiat și menținută încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 februarie 2015, fără modificări (f.d.72-76, vol. III). Tot la 18 martie 2015, Eudochia Nicolaeva a depus la Curtea de Apel Chișinău recurs motivat împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 12 februarie 2015 (f.d.81- 84, vol. III). În conformitate cu prevederile art. 56 alin. (1) şi (3) şi 61 alin.(l) Codul de procedură civilă, participanţii la proces sînt în drept să, să atace actele judiciare şi să-şi exercite toate drepturile procedurale acordate de legislaţia procedurală civilă.

Participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. Buna-credinţă prezumă că partea este obligată la intervale rezonabile de timp să manifeste diligentă şi să se intereseze de soarta dosarelor despre care cunosc cu certitudine că se află pe rolul instanţei cu participarea lor şi să respecte termenele prevăzute de lege. Prin prisma normei de drept enunțate, acțiunile recurentei nu pot fi calificate ca fiind de bună credință din următoarele.

Cu referire la capitolul dat rezultă că din data depunerii recursului nemotivat de către recurentă – 26 februarie 2015, pînă la data examinării pricinii în ordine de recurs, Eudochia Nicolaeva urma să se folosească cu bună credință de drepturile sale procedurale, să se intereseze de soarta dosarului și să depună cerere de recurs motivată către instanța de recurs și nici de cum la Curtea de Apel Chișinău. Or, la data depunerii recursului motivat de către Nicolaeva Eudochia, dosarul dat se afla spre examinare în Curtea Supremă de Justiție. Mai mult ca atît, Nicolaeva Eudochia urma să se informeze de pe pagina web a instanței de recurs și să cunoască că recursul care a fost depus de către ea la 26 februarie 2015 era numit spre examinare la 18 martie 2015. Or, potrivit art. 75 alin. (1) CPC, în proces civil, persoanele fizice îşi pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar.

Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din dreptul de a avea avocat. Este de menționat că asupra legalității încheierii instanței de apel, Curtea Supremă de Justiție s-a expus prin decizia emisă la 18 martie 2015, astfel la examinarea prezentului 3 recurs instanța de judecată nu consideră necesar de a se expune în fond, prin reiterarea celor constatate anterior. La 09 iunie 2015, Nicolaev Vasile prin intermediul reprezentantului său a depus referință la cererea de recurs. Este de menționat că prin referința depusă de către Nicolaev Vasile, și anume în contextul acesteia ultimul consideră că procesul dat urmează a fi încetat, în temeiul art. 265 lit. b) CPC, iar la finalul referinței solicită respingerea recursului cu menținerea încheierii instanței de apel și încasarea cheltuielilor de judecată din contul recurentei.

Prin urmare, solicitările intimatului prin referința depusă la recurs, nu sunt clare. Colegiul civil comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că temeiuri de a fi încetat procesul în ordine de recurs nu sunt deoarece potrivit normelor de drept procedural, legislatorul expres a prevăzut împuternicirile instanţei la examinarea recursului împotriva încheierii. Solicitarea intimatului privind încasarea asistenței juridice în sumă de 1500 lei din contul recurentei, la fel este una neîntemeiată, deoarece a fost înaintată în instanța de recurs, ceia ce este inadmisibil dat fiind faptul că o astfel de solicitare nu a fost obiectul examinării în instanțele ierarhic inferioare.

Astfel, Nicolaeva Eudochia ca parte în proces nu a avut posibilitatea reală de a se expune asupra cerinței date. Din considerentele enunţate Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră de a respinge recursul depus de către Eudochia Nicolaeva fără a se expune asupra motivelor de fapt și de drept invocate în recursul dat. În conformitate cu art. 427 alin. 1) lit. a), art. 428 alin. (1) CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide Se respinge recursul depus de către Eudochia Nicolaeva. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele ședinței, Judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală Petru Moraru 4