2rh-202/15 — Anularea contractului de donatie si cererea reconventionala recunoasterea nulitatii contractului de înstrainare a imobilului cu conditia întretinerii pe viata

Dosar nr.2rh-202/15 ÎNCHEIERE mun.

Chişinău 17 iunie 2015 Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Maria Ghervas Judecători Dumitru Mardari examinând cererea de revizuire declarată de Nicolaeva Eudochia, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 18 martie 2015 adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Boris Nicolaev (succesori în drepturi Vasile Nicolaev) împotriva Eudochiei Nicolaeva, intervenient accesoriu Vera Cucimarca cu privire la anularea contractului de donație și cererea reconvențională depusă de Eudochia Nicolaeva împotriva lui Vasile Nicolaev cu privire la recunoașterea nulității contractului de înstrăinare a imobilului cu condiția întreținerii pe viață, a c o n s t a t a t: La 06 septembrie 2005, Boris Nicolaev a depus cerere de chemare în judecată împotriva Eudochiei Nicolaeva, intervenient accesoriu Vera Cucimarca cu privire la anularea contractului de donație.

În motivarea acţiunii Boris Nicolaev a indicat că la 19 martie 2001, fiind dus în eroare de fosta soție, Eudochia Nicolaeva, a întocmit o procură pe numele Verei Cucimarca cu dreptul de a dona din numele său apartamentul. Ulterior, la 27 martie 2001, fiind plecat în Federaţia Rusă, oraşul Moscova, Vera Cucimarca a donat apartamentul fostei soții. A menționat de asemenea că a avut înțelegere cu fosta soție că-i va dona apartamentul cu condiția întreținerii pe viață.

Boris Nicolaev solicită repunerea în termenul de adresare în judecată, anularea contractului de donație din 27 martie 2001. Prin hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 17 octombrie 2005, acțiunea a fost admisă și declarat nul contractul de donație din 27 martie 2001, autentificat de biroul notarului Galina Diaconu, prin care Vera Cucimarca, în baza procurii din numele lui Boris Nicolaev, a donat Eudochiei Nicolaeva, apartamentul nr. 89 din str. Alexandru cel Bun 9/1 orașul Ialoveni, încheiat cu eroare considerabilă. La 06 septembrie 2010, Eudochia Nicolaeva a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Ialoveni din 17 octombrie 2005. 1 Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 08 februarie 2011, a fost repusă în termen cererea de apel depusă de Eudochia Nicolaeva, admis apelul declarat de Eudochia Nicolaeva, casată hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 17 octombrie 2005 și restituită cauza la rejudecare la prima instanță.

Eudochia Nicolaeva a depus cerere reconvențională împotriva lui Vasile Nicolaev cu privire la recunoașterea nulității contractului de înstrăinare a imobilului cu condiția întreținerii pe viață (f.d. 16 Vol. II). Eudochia Nicolaeva, în motivarea cererii a menționat că, contractul de înstrăinare a apartamentului litigios lui Vasile Nicolaev cu condiția întreținerii pe viață a fost încheiat după emiterea hotărîrii Judecătoriei Ialoveni din 17 octombrie 2005. Consideră că astfel a fost privată de dreptul la proprietatea sa. Eudochia Nicolaeva solicită recunoașterea nulității contractului de înstrăinare a imobilului cu condiția întreținerii pe viață, încheiat la 24 ianuarie 2006 între Boris Nicolaev și Vasile Nicolaev.

De asemenea, a solicitat să fie recunoscută unicul proprietar al apartamentului nr. 89 din str. Alexandru cel Bun 9/1 orașul Ialoveni. La 25 august 2008, Boris Nicolaev a decedat. Astfel, prin încheierea Judecătoriei Ialoveni din 10 octombrie 2011, Vasile Nicolaev a fost recunoscut succesor legal al lui Boris Nicolaev, atribuindu-i calitatea de reclamant (f.d. 28 Vol. II). Prin hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 30 iulie 2012, acțiunea lui Vasile Nicolaev, succesor în drepturi a lui Boris Nicolaev a fost respinsă. Cererea reconvențională depusă de Eudochia Nicolaev a fost admisă și declarat nul contractul de înstrăinare a apartamentului nr. 89 din str. Alexandru cel Bun 9/1 orașul Ialoveni cu condiția întreținerii pe viață, încheiat la 24 ianuarie 2006 între Boris Nicolaev și Vasile Nicolaev.

De asemenea, a fost recunoscut dreptul de proprietate al Eudochiei Nicolaeva asupra apartamentului nr. 89 din str. Alexandru cel Bun 9/1 orașul Ialoveni, cu obligarea ÎS ”Cadastru” să efectueze rectificările necesare în Registrul bunurilor imobile. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 04 februarie 2013, a fost admis apelul declarat de Vasile Nicolaev, casată hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 30 iulie 2012, cauza fiind restituită spre rejudecare la prima instanță (f.d. 182-186 Vol. II). La 19 iunie 2013, Vasile Nicolae a depus cerere de completare, solicitînd anularea contractului de donație din 27 martie 2001, încheiat între Boris Nicolaev, reprezentat de Vera Cucimarca și Eudochia Nicolaeva (f.d.

211-215 Vol. II.). Prin încheierea Judecătoriei Ialoveni din 12 februarie 2014, a fost scoasă de pe rol cererea reconvențională depusă de Eudochia Nicolaeva (f.d. 245 Vol. II) Prin hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 28 mai 2014, acțiunea lui Vasile Nicolaev a fost admisă și declarat nul contractul de donație a apartamentului nr. 89 din str. Alexandru cel Bun 9/1 orașul Ialoveni, încheiat între Boris Nicolaev din numele căruia a acționat în bază de procură Vera Cucimarca și Eudochia Nicolaeva, la 27 martie 2001. De la Eudochia Nicolaeva a fost încasată în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 326,75 lei și în beneficiul lui Vasile Nicolaev cheltuielile de asistență juridică în mărime de 6000 lei și cheltuieli de călătorie în sumă de 600 lei (f.d.

266 Vol. II). 2 La 17 octombrie 2014, Eudochia Nicolaeva a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Ialoveni din 28 mai 2014 (f.d. 15-16 Vol. III). Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 09 decembrie 2014, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Eudochia Nicolaeva, cu acordarea termenului pînă la 12 februarie 2015, pentru prezentarea apelului motivat și a dovezii de achitare a taxei de stat (f.d. 36-38 Vol. III). Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 februarie 2015, a fost respins demersul Eudochiei Nicolaeva cu privire la repunerea în termen a apelului, cu restituirea apelului declarat de Eudochia Nicolaeva ca depus în afara termenului legal (f.d. 54-60 Vol. III). La 26 februarie 2015, Eudochia Nicolaeva a declarat recurs nemotivat împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 12 februarie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii contestate și restituirea pricinii spre rejudecare.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 18 martie 2015 s-a respins recursul declarat de către Eudochia Nicolaeva şi s-a menţinut încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2015. La 18 martie 2015 Eudochia Nicolaeva a depus la Curtea de Apel Chişinău recurs motivat. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 10 iunie 2015 s-a respins recursul declarat de Eudochia Nicolaeva.

La 28 mai 2015 Eudochia Nicolaeva a depus cerere de revizuire, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 18 martie 2015, solicitînd casarea acesteia şi admiterea recursului declarat la 26 februarie 2015 împotriva încheierii instanţei de apel din 12 februarie 2015. În motivarea ei a reiterat că, din motivul că nu i-a fost comunicată încheierea Curţii de Apel motivată, la 26 februarie 2015 a înaintat recurs nemotivat şi totodată a indicat că va depune recurs motivat după recepţionarea încheierii motivate a Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2015. Indică că încheierea motivată a recepţionat-o la 05 martie 2015 şi în termenul legal a depus şi recursul motivat. Prin examinarea de către instanţa de recurs în lipsa recursului motivat s-a examinat şi în lipsa motivelor pe care şi-a întemeiat pretenţiile din recurs.

Consideră că prin decizia emisă de către Curtea supreme de Justiţie din 18 martie 2015 i s-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil prevăzut de art.6 al convenţiei CEDO. Mai susţine revizuentul că cererea de revizuire se motivează prin prisma prevederilor stabilite de art.449 lit. b) Cod de Procedură Civilă. Totodată au apărut circumstanţe care pot schimba soluţia emisă anterior de instanţele ierarhic inferioare şi superioare. Astfel consideră că au devenit cunoscute unele circumstanţe, fapte esenţiale a pricinii care nu erau cunoscute la momentul examinării cauzei în instanţa de recurs. Potrivit prevederilor art.451 alin.1) Cod de Procedură Civilă cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art.447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă.

In conformitate cu art. 453 alin.1) lit. a) Cod de procedură civilă după ce 3 examinează cererea de revizuire, instanţa poate emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Examinînd motivele invocate de revizuent Colegiul ajunge la concluzia că cererea de revizuire depusă urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă. Astfel reieșind din prevederile art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă temei de declare a revizuirii poate fi dacă că au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Este de menţionat că, pentru a invoca prevederile art. 449 lit. b) Cod de Procedură Civilă, este important ca circumstanţele sau faptele prezentate ca temei de revizuire trebuie să influenţeze esenţial soluţia dată iniţial de instanţă, în sensul că nu orice sau fapte necunoscute anterior pot servi temei de revizuire, ci doar atunci cînd sînt determinate pentru judecarea justă a cauzei. Pentru temeiurile revizuirii este esențial ca revizuentul să probeze că nu a știut anterior pronunțării hotărârii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanțe sau fapte şi că nu a avut posibilitatea de a le cunoaște, în caz contrar ele nu pot servi ca temei de revizuire. Mai mult, revizuentul trebuie să demonstreze că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele şi faptele esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Astfel, ca o condiție esențială de redeschidere a procesului pe acest temei este ca circumstanțele (faptele) să fi existat obiectiv până la data pronunțării hotărârii, ele urmând a fi diferențiate de faptele noi apărute după pronunțarea hotărârii. Totodată Colegiul constată că prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 10 iunie 2015 recursul motivat înaintat de către Eudochia Nicolaeva la 18 martie 2015 s-a examinat, iar instanţa s-a expus asupra tuturor pretenţiilor indicate printr-o decizie irevocabilă. Deci, nu poate instanţa să examineze repetat aceleaşi temeiuri a uneia şi aceleaşi cererii de recurs. La caz, Colegiul conchide că revizuentul nu a probat nici într-un fel prezența acestei cererii de revizuire.

Astfel, Colegiul constată că revizuentul nu a prezentat alte înscrisuri care să corespundă caracteristicilor cerute de norma de drept indicată. În speță, afirmațiile revizuentului țin de dezacordul acestuia cu soluția instanţei de recurs prin prisma interpretării cadrului legal ce reglementează raporturile litigioase. Mai mult ca atât, invocarea repetată a cadrului legal, analizat și interpretat de revizuent prin interpunerea cu circumstanțele speței, reprezintă în sine o cerere de recurs dar nicidecum o cerere de revizuire întemeiată. Revizuirea este o cale de retractare a hotărîrii, în cadrul căreia nu se verifică legalitatea şi temeinicia hotărîrilor adoptate, ci în baza unor temeiuri obiective strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului.

Prin urmare, dacă nu sînt îndeplinite condiţiile de admisibilitate, incluzând şi motivele pe care se întemeiază, cererea de revizuire dedusă judecăţii este inadmisibilă în raport cu condiţiile textului. Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie evidențiază că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449- 453 Cod de Procedură Civilă serveşte scopului înlăturării lacunelor şi omisiunilor 4 justiţiei care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art.6 paragraf 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice, care semnifică, potrivit jurisprudenţei degajate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, între altele, că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu urmează a fi rediscutată.

Excepţie de la acest principiu poate fi doar cazul când reexaminarea este necesară în virtutea circumstanţelor fundamentale şi obligatorii (speţa de referință Brumărescu contra României, hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din 28 octombrie 1999)., constatarea lor nu mai poate fi pusă în discuţie (cauza Brumărescu vs România). Sub acest aspect, se va menţiona şi faptul că, admiterea cererii de revizuire în împrejurările reţinute va constitui incontestabil o încălcare a principiului securităţii raporturilor juridice (Popov (2) contra Moldovei, E. Duca contra Moldovei ş.a), prin urmare aceasta urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă Analizînd argumentele invocate de către revizuent în raport cu prevederile art. 449 lit.b) Cod de Procedură civilă, instanţa reţine că, argumentele invocat de revizuent nu poate servi drept temei de revizuire şi nu se încadrează în prevederile art. 449 lit. b) Cod de Procedură Civilă.

Din considerentele menţionate mai sus, cererea de revizuire depusă de Nicolaeva Eudochia urmează a fi respinsă ca inadmisibilă. În conformitate cu prevederile art.270, 453 Cod de procedură civilă, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Nicolaeva Eudochia împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 18 martie 2015. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecători Maria Ghervas Dumitru Mardari 5