2r-458/15 — Declararea nulității contractului de donație

Dosarul nr.2r-458/15 Prima instanță: Judecătoria Grigoriopol (jud: N. Costin) Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. M. Guzun, A. Nogai, A. Doga) DECIZIE 10 iunie 2015 mun. Chișinău Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului Tatiana Vieru Judecătorii: Petru Moraru Oleg Sternioală examinând recursul declarat de Ursu Iurie împotriva încheierii din 31 martie 2015 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ursu Toma împotriva lui Ursu Valeriu, Ursu Iurie, intervenient accesoriu notarul Gladîș Oleg privind recunoașterea nulității contractului de donație, c o n s t a t ă : La data de 17 februarie 2012 reclamantul s-a adresat în judecată cu cerere împotriva lui Ursu Valeriu, Ursu Iurie, intervenient accesoriu notarul Gladîș Oleg privind recunoașterea nulității contractului de donație a apartamentului nr. 2, situat în mun.

Chișinău, str. Schinoasa-Deal 28 A, ce-i aparține cu drept de proprietate. În motivarea acțiunii s-a invocat că la 03 iunie 1993 între Ursu Toma și Ursu Valeriu, Ursu Iurii a fost încheiat contractul de donație a apartamentului nr. 2, situat în mun. Chișinău, str. Schinoasa-Deal 28 A, autentificat de notarul Gladîș Oleg și înregistrat la OCT Chișinău la 29.11.2005 cu nr. cadastral 0131131.216.01.002. Susține reclamantul că imobilul dat a fost donat pîrîților cu condiția întreținerii pe viață. Însă, peste o perioadă de timp, la rugămintea reclamantului de a fi ajutat și de a i se acorda sprijinul necesar, pîrîții de fiecare dată neglijau cerințele și solicitările acestuia.

Fiind dus în eroare de către feciorii săi și necunoscând efectele juridice ale contractului de donație a semnat contractul dat, deși intenția lui Ursu Toma a fost de a ceda dreptul de proprietate asupra imobilului cu condiția că Ursu Valerii și Ursu Iurii să-l întrețină la bătrânețe, să aibă grijă de el, respectiv acesta având intenția să încheie un contract de înstrăinare a imobilului cu condiția întreținerii pe viață. Prin hotărîrea din 10 martie 2014 a judecătorie Grigoriopol s-a admis acțiunea înaintată de Ursu Toma și s-a declarat nul contractul de donație a apartamentului nr. 2, situat în mun. Chișinău, str. Schinoasa-Deal 28 A. 1 Prin încheierea din 31 martie 2015 a Curții de Apel Chișinău s-a respins cererea înaintată de Ursu Iurie privind repunerea în termen a apelului și s-a restituit cererea de apel depusă de Ursu Iurie.

La data de 16 aprilie 2015 Ursu Iurie a declarat recurs împotriva încheierii din 31 martie 2015 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea acesteia cu emiterea unei noi decizii de admitere a cererii de repunere în termen a apelului. În motivarea recursului s-a invocat că prima instanță neîntemeiat a admis acțiunea înaintată de Ursu Toma, deoarece nu a stabilit toate circumstanțele cauzei în vederea soluționării juste a pricinii, aplicând doar unele prevederi ale art. 227 Cod civil. Susține că despre hotărârea primei instanțe a aflat prin intermediul oficiului poștal la data de 08.12.2014, atunci cînd a fost citat pentru o altă acțiune privind evacuarea din imobilul litigios. Menționează că deoarece este șofer pe TIR și se afla în mare parte peste hotarele R. Moldova, iar avocatul a reziliat contractul unilateral, fără a-l fi anunțat, a depus apel solicitînd repunerea în termen a acestuia.

Consideră că instanța de apel contrar prevederilor art. 26 alin. (3) CPC nu i-a permis să se expună pe cazul dat și nici să prezinte acte veridice în susținerea poziției sale. La fel, afirmă, că la materialele cauzei nu există nici un înscris care ar demonstra că recurentul a recepționat careva citații, înștiințări în vederea comunicării de către prima instanță a examinării pricinii respective. Mai mult ca atît, la materialele dosarului au fost anexate copiile pașaportului străin care confirmă că în perioada dată, recurentul nu se afla pe teritoriul R. Moldova. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins, din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea contestată. În conformitate cu prevederile art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. La caz, hotărîrea instanței de fond a fost pronunțată la data de 10 martie 2014. Conform materialelor dosarului copia hotărîrii nominalizate, a fost expediată în adresa recurentului la data de 10.03.2014. (f.d. 57). Raportând circumstanțele stabilite la normele de drept procesual menționate, Completul colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că recurentul – Ursu Iurie a depus cererea de apel la data de 12 ianuarie 2015 adică, peste termenul de 30 zile, prevăzut de art. 362 alin (1)p, ignorând vădit prevederile acestei norme de drept.

2 Completul indică că în conformitate cu prevederile art. 362 CPC, termenul de apel se calculează din momentul pronunțării hotărîrii judecătorești și nu din momentul înmânării sau recepționării hotărîrii motivate. În conformitate cu prevederile art. 369 alin. 1 lit. b) CPC, instanța de apel restituie printr-o încheiere cererea dacă: apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. La îndeplinirea acțiunilor procedurale, respectarea cerințelor cu privire la admisibilitate, constituie un aspect important al dreptului la un proces echitabil și în privința acestor circumstanțe, instanța se expune încă în faza primirii cererii de apel prin prisma prevederilor art. 367, art. 369 CPC Republica Moldova.

Colegiului constată că recurentul a fost reprezentat în instanța de judecată de către avocatul Slabu Viorel, care a fost prezent în ședințele de judecată și urma să-și îndeplinească în conformitate cu legislația în vigoare obligațiunile sale prevăzute în mandatul nr. 0197415 din 20.04.2012 și să conteste în caz de dezacord hotărîrea instanței de fond în termenul prevăzut. Mai mult ca atît prin cererea din 20.04.2012, recurentul, a solicitat examinarea cauzei în lipsa sa, în legătură cu faptul că pleacă în afară hotarelor RM, oferind avocatului său dreptul de a-l reprezenta în instanța de judecată. Completul menționează că Curtea de Apel Chișinău, legal și corect a concluzionat că recurentul neîntemeiat a omis termenul de contestare a hotărîrii judecătorești și lipsesc careva temeiuri plauzibile, justificate faptologic și legal, pentru a repune în termen cererea de apel.

Referitor la argumentele recurentului că hotărîrea motivată a fost recepționată la data de 08.12.2014 din motivul că este șofer și în mare parte circulă în afara teritoriului RM și că la materialele cauzei nu există un careva înscris care ar demonstra examinarea cauzei în instanța de fond cu participarea sa, Completul indică că nu au suport juridic și recurentul nu poate invoca necunoașterea litigiului, deoarece avocatul său a fost prezent la ședințele de judecată din 24.04.2012, 26.11.2012, 30.01.2013 și 18.04.2013 și el însuși a solicitat examinarea cauzei în lipsa sa. Din considerentele menționate, Completul colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și a menține încheierea din 31 martie 2015 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de Ursu Iurie. Se menține încheierea din 31 martie 2015 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ursu Toma împotriva lui Ursu 3 Valeriu, Ursu Iurie, intervenient accesoriu notarul Gladîș Oleg privind recunoașterea nulității contractului de donație. Decizia este irevocabilă. Președintele completului Tatiana Vieru Judecătorii: Petru Moraru Oleg Sternioală 4