2rh-245/15 — Declararea nulității contractului de donație

Dosarul nr.2rh-245/15 Prima instanță: Judecătoria Grigoriopol (jud: N. Costin) Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Guzun, A. Nogai, A. Doga Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (jud: T. Vieru, P. Moraru, O. Sternioală) ÎNCHEIERE 28 octombrie 2015 mun.

Chișinău Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele şedinţei Tatiana Vieru Judecătorii: Petru Moraru Oleg Sternioală examinând cererea de revizuire depusă de Ursu Iurie împotriva deciziei din 10 iunie 2015 a Curții Supreme de Justiție, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ursu Toma împotriva lui Ursu Valeriu, Ursu Iurie, intervenient accesoriu notarul Gladîș Oleg privind recunoașterea nulității contractului de donație, c o n s t a t ă : La data de 17 februarie 2012 reclamantul s-a adresat în judecată cu cerere împotriva lui Ursu Valeriu, Ursu Iurie, intervenient accesoriu notarul Gladîș Oleg privind recunoașterea nulității contractului de donație a apartamentului nr. 2, situat în mun.

Chișinău, str. Schinoasa-Deal 28 A, ce-i aparține cu drept de proprietate. În motivarea acțiunii s-a invocat că la 03 iunie 1993 între Ursu Toma și Ursu Valeriu, Ursu Iurii a fost încheiat contractul de donație a apartamentului nr. 2, situat în mun. Chișinău, str. Schinoasa-Deal 28 A, autentificat de notarul Gladîș Oleg și înregistrat la OCT Chișinău la 29.11.2005 cu nr. cadastral 0131131.216.01.002. Susține reclamantul că imobilul dat a fost donat pîrîților cu condiția întreținerii pe viață. Peste o perioadă de timp, la rugămintea reclamantului de a fi ajutat și de a i se acorda sprijinul necesar, pîrîții de fiecare dată neglijau cerințele și solicitările acestuia.

Fiind dus în eroare de către feciorii săi și necunoscând efectele juridice ale contractului de donație a semnat contractul dat, deși intenția lui Ursu Toma a fost de a ceda dreptul de proprietate asupra imobilului cu condiția că Ursu Valerii și Ursu Iurii să-l întrețină la bătrânețe, să aibă grijă de el, respectiv acesta având intenția să încheie un contract de înstrăinare a imobilului cu condiția întreținerii pe viață. Prin hotărîrea din 10 martie 2014 a judecătorie Grigoriopol s-a admis acțiunea înaintată de Ursu Toma și s-a declarat nul contractul de donație a apartamentului nr. 2, situat în mun. Chișinău, str. Schinoasa-Deal 28 A. 1 Prin încheierea din 31 martie 2015 a Curții de Apel Chișinău s-a respins cererea înaintată de Ursu Iurie privind repunerea în termen a apelului și s-a restituit cererea de apel depusă de Ursu Iurie.

La data de 16 aprilie 2015 Ursu Iurie a declarat recurs împotriva încheierii din 31 martie 2015 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea acesteia cu emiterea unei noi decizii de admitere a cererii de repunere în termen a apelului. Prin decizia din 10 iunie 2015 a Curții Supreme de Justiție, a fost respins recursul declarat de Ursu Iurie și menținută încheierea din 31 martie 2015 a Curții de Apel Chișinău. La 16 iulie 2015 Ursu Iurie a depus cerere de revizuire împotriva încheierii din 10 iunie 2015 a Curții Supreme de Justiție. În motivarea cererii de revizuire s-a invocat că despre hotărârea primei instanțe a aflat prin intermediul oficiului poștal la data de 08.12.2014, atunci cînd a fost citat pentru o altă acțiune privind evacuarea din imobilul litigios.

Indică că deoarece este șofer de curse lungi și se afla în mare parte peste hotarele Republicii Moldova, iar avocatul a reziliat contractul unilateral, fără a-l fi anunțat, a depus apel solicitînd repunerea în termen a acestuia. La fel, afirmă, că la materialele cauzei nu există nici un înscris care ar demonstra că revizuentul a recepționat careva citații, înștiințări în vederea comunicării de către prima instanță a examinării pricinii respective. Mai mult ca atît, la materialele dosarului au fost anexate copiile pașaportului străin care confirmă că în perioada dată, revizuentul nu se afla pe teritoriul țării. Studiind materialele dosarului, cererea de revizuire, Colegiul o consideră ca fiind neîntemeiată și urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din următoarele considerente.

În conformitate cu art.448, alin.(1)CPC, cererea de revizuire împotriva unei hotărîri sau încheieri rămase irevocabilă prin neatacare se soluționează de instanța care s-a pronunțat asupra fondului. În conformitate cu art.449, lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii. În conformitate cu art.453, alin.(1), lit.) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanța emite unul din următoarele acte de dispoziție: încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Colegiul reține că Ursu Iurie a depus cerere de revizuire invocând aceleași motive de fapt și de drept care au fost invocate și în cererea de recurs, bazîndu-se pe prevederile art.449, lit. b)CPC. Instanța de recurs menționează că circumstanțele nou – descoperite, sunt totalitatea de fapte juridice (obiect al probației) care duc la apariția, modificarea sau stingerea drepturilor și obligațiilor civile, care au o importantă esențială pentru soluționarea justă a cauzei civile, totodată, având putere decisivă asupra concluziei instanței de judecată, care nu au fost cunoscute revizuentului anterior, dar existau pînă la momentul pronunțării hotărîrii și au fost descoperite după ce hotărîrea judecătorească a devenit irevocabilă.

2 Astfel, Colegiul conchide că pentru a invoca temeiul indicat de revizuent este necesar ca circumstanța nouă să îndeplinească o condiție esențială să existe anterior pronunțării hotărîrii, dar revizuentului să-i devină cunoscută ulterior. Supra Colegiul reține că motivele invocate de revizuent ca circumstanță nouă, au fost examinate de către instanța de recurs și instanța s-a expus asupra acestora prin decizia din 10.06.2015. Or, Colegiul conchide despre faptul că, cele invocate de revizuent nu îndeplinesc condițiile temeiului de declarare a revizuirii prevăzute la art. 449, lit. b) CPC.

Din aceste considerente Colegiul concluzionează că temeiul invocat de revizuent nu se încadrează în temeiurile de revizuire, iar admiterea cererii de revizuire pentru un temei nereglementat la art.449 ar duce la periclitarea securității raportului juridic garantat de art.6 CEDO și ar duce la încălcarea principiilor fundamentale ale procesului civil care stabilesc că o soluție definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată. (cauza Roşca vs Moldova, nr.6276/02, § 24, din 22.03.2005) și va respinge cererea de revizuire depusă de Ursu Iurie.

În conformitate cu art. 453 CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Ursu Iurie împotriva deciziei din 10 iunie 2015 a Curții Supreme de Justiție, adoptate în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ursu Toma împotriva lui Ursu Valeriu, Ursu Iurie, intervenient accesoriu notarul Gladîș Oleg privind recunoașterea nulității contractului de donație. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele şedinţei Tatiana Vieru Judecătorii: Petru Moraru Oleg Sternioală 3