2rh-186/16 — evacuarea din locuință

prima instanță: St. Niță dosarul nr.2rh-186/16

instanța de apel: D. Manole, G. Dașchevici și A. Bostan

instanța de recurs: V. Doagă, I. Oprea și S. Moldovan

Î N C H E I E R E

01 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele,

judecătorul: Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii: Nicolae Craiu și Sveatoslav Moldovan

examinând cererea de revizuire depusă de Ursu Nina, în pricina civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Medeleanu Roman în interesele

lui Toma Ursu împotriva lui Ursu Valeriu și Ursu Iurie cu privire la evacuarea din

locuință, împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 18 mai 2016, prin care s-

a respins recursul declarat de Ursu Iurie și s-a menținut încheierea Curții de Apel

Chișinău din 16 martie 2016, prin care s-a respins cererea de repunere a apelurilor

în termen și s-au restituit cererile de apel depuse de Ursu Iurie și Ursu Nina ca

fiind tardive

c o n s t a t ă

Prin mandatul din 15 octombrie 2014 avocatul Medeleanu Roman a fost

împuternicit de Ursu Toma să-i acorde asistență juridică în instanța de judecată cu

dreptul de a semna cererea de chemare în judecată și de a o depune în instanța de

judecată (f.d. 4).

La 15 octombrie 2014 avocatul Medeleanu Roman a depus în interesele lui

Ursu Toma cerere de chemare în judecată împotriva lui Ursu Valeriu si Ursu Iurie

cu privire la evacuare împreună cu membrii familiilor și bunurile acestora, precum

și alte persoane ce locuiesc în apartamentul nr. 2 situat în or. Chișinău, str.

Schinoasa-Deal, 28, A, fără acordarea altui spațiu locativ.

În motivarea cererii de chemare în judecată avocatul Medeleanu Roman a

indicat că Ursu Toma prin contractul de vînzare-cumpărare nr. I-403 din 12

februarie 1991, autentificat de notarul Gladîș Oleg, a procurat apartamentul nr. 2

situat în or. Chișinău, str. Schinoasa-Deal, 28, A.

Prin contractul de donație nr. 4-2470 din 03 iunie 1993, autentificat de

notarul Gladîș Oleg, Ursu Toma a donat lui Ursu Valeriu și Ursu Iurie

apartamentul nr. 2 situat în or. Chișinău, str. Schinoasa-Deal, 28, A, contractul

fiind înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău la 29 noiembrie 2005 cu nr.

68058/05 și numărul cadastral 0131131.216.01.002.

1

La 17 februarie 2012 Ursu Toma sa depus la Judecătoria Centru mun.

Chișinău cerere de chemare în judecată cu privire la declararea nulității

contractului de donație nr. 4-2470 din 03 iunie 1993, înregistrat la Oficiul

Cadastral Teritorial Chișinău la 29 noiembrie 2005 cu nr. 68058/05.

Prin hotărîrea Judecătoriei Grigoriopol din 10 martie 2014 acțiunea înaintată

de Ursu Toma a fost admisă și s-a declarat nul contractul de donație nr. 4-2470 din

03 iunie 1993, înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău la 29 noiembrie

2005 cu nr. 68058/05.

Ursu Valeriu a declarat apel, care prin încheierea Curții de Apel Chișinău

din 24 iunie 2014 a fost restituit din motiv că apelantul nu a îndeplinit indicațiile

instanței de apel.

Hotărîrea Judecătoriei Grigoriopol din 10 martie 2014 a devenit irevocabilă

la 24 iunie 2014, însă Ursu Toma nu se poate folosi de bunul imobil al cărui

proprietar este în baza contractului de vînzare-cumpărare, deoarece pîrîții și

membrii familiilor lor continuă să locuiască în imobilul dat.

Ursu Toma nu a avut posibilitatea să se instaleze în apartamentul nr. 2 situat

în or. Chișinău, str. Schinoasa-Deal, 28, A, asupra căruia a redobândit dreptul de

proprietate, din motivul că pîrîții creează obstacole și refuză eliberarea acestuia.

Cere avocatul Medeleanu Roman în interesele lui Toma Ursu evacuarea lui

Ursu Valeriu și Ursu Iurie împreună cu membrii familiilor și bunurile acestora,

precum și alte persoane ce locuiesc în apartamentul nr. 2 situat în or. Chișinău, str.

Schinoasa-Deal, 28, A, fără acordarea altui spațiu locativ (f.d. 5-6).

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 26 august 2015 s-a

admis cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Medeleanu Roman în

interesele lui Toma Ursu.

S-au evacuat Ursu Valeriu și Ursu Iurie împreună cu membrii familiilor lor

și cu bunurile acestora din apartamentul nr. 2 situat în or. Chișinău, str. Schinoasa-

Deal, 28, A.

S-a încasat în mod solidar de la Ursu Valeriu și Ursu Iurie în beneficiul lui

Ursu Toma cheltuielile de judecată în mărime de 150 lei (f.d. 36, 40-41).

La 05 octombrie 2015 Ursu Iurie a declarat apel nemotivat împotriva

hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 26 august 2015, solicitând

admiterea acestuia, repunerea apelului în termen, casarea hotărârii și emiterea unei

noi hotărâri de respingere a cererii de chemare în judecată (f.d. 43-44).

Prin mandatele din 02 februarie 2016 avocatul stagiar Cotună Andrian a fost

împuternicit de Ursu Iurie și Ursu Nina să le acorde asistență juridică în instanța de

judecată cu dreptul de a ataca hotărârea judecătorească (f.d. 54; 68).

La 08 februarie 2016 avocatul stagiar Cotună Andrian a declarat în interesele

lui Ursu Iurie apel motivat împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chișinău

din 26 august 2015, solicitând admiterea acestuia, repunerea apelului în termen,

casarea hotărârii și emiterea unei noi hotărâri de respingere a cererii de chemare în

judecată (f.d. 56-60).

La 08 februarie 2016 avocatul stagiar Cotună Andrian a declarat în interesele

Ninei Ursu apel motivat împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din

26 august 2015, solicitând admiterea acestuia, considerarea apelului depus în

termen, casarea hotărârii și emiterea unei noi hotărâri de respingere a cererii de

chemare în judecată (f.d. 71-74).

2

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 martie 2016 s-au respins

cererile de repunere în termen a apelurilor și s-au restituit apelurile declarate de

Ursu Iurie și Ursu Nina împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din

26 august 2015, cu toate actele anexate, ca depuse în afara termenului de declarare

a apelului (f.d. 93-95).

La 25 martie 2016 Ursu Iurie a declarat recurs împotriva încheierii Curții de

Apel Chișinău din 16 martie 2016, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii

în partea restituirii apelului său și soluționarea problemei în fond prin repunerea

apelului în termen (f.d. 108-111).

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 18 mai 2016 s-a respins recursul

declarat de Ursu Iurie și s-a menținut încheierea Curții de Apel Chișinău din 16

martie 2016 (f.d. 115-121).

La 03 iunie 2016 Ursu Iurie a depus cerere de revizuire a deciziei Curții

Supreme de Justiție din 18 mai 2016 (f.d. 124-122).

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 06 iulie 2016 s-a respins ca

fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Ursu Iurie (f.d. 135-140).

La 04 august 2016 Ursu Nina a depus cerere de revizuire a deciziei Curții

Supreme de Justiție din 18 mai 2016, solicitând admiterea acesteia, casarea deciziei

și remiterea pricinii spre rejudecarea în instanța de apel.

În motivarea cererii de revizuire Nina a indicat că prin restituirea cererii sale

de apel i-au fost lezate drepturile, nefiind antrenată în proces.

Avînd calitatea de membru a familiei lui Ursu Iurii a fost supusă evacuării

din apartamentul nr. 2 situat în mun. Chișinău, str. Schinoasa Deal, 28 A.

Instanța de recurs prin încheierea pronunțată i-a încălcat dreptul la protecția

proprietății și la un proces echitabil, deoarece prin hotărârea Judecătoriei Centru

mun. Chișinău din 26 august 2015 a fost evacuată din imobil fără a fi antrenată în

proces.

Se află în imposibilitate de a exercita efectiv o cale de atac împotriva actelor

judecătorești care i-au afectat drepturile.

Ursu Iurie prin recursul declarat a reprezentat și interesele sale, solicitând

remiterea pricinii la rejudecare în prima instanță, dat fiind că prin hotărîrea primei

instanțe au fost lezate drepturile lor comune cu privire la protecția proprietății.

Instanța de apel la examinarea cererii de repunere în termen nu a stabilit

circumstanțele relevante ale pricinii, fapt care a dus la adoptarea unei soluții ce

contravine legii.

Un apel declarat de o persoană care nu este în drept să declare apel nu poate

fi restituit pe motiv că acesta este depus cu încălcarea termenului.

Prin refuzul instanței de recurs de a examina ilegalitatea încheierii de

restituire a cererii sale de apel i s-a încălcat dreptul la un proces echitabil, accesul

la justiție și la protecția proprietății.

Temei de revizuire a invocat prevederile art. 449 lit. c) Codul de procedură

civilă.

Articolul 452 alin. (1) și (3) Codul de procedură civilă prevede că instanța

examinează cererea de revizuire în ședință publică în conformitate cu normele de

examinare a cererii de chemare în judecată.

Participanților la proces li se comunică locul, data și ora ședinței.

Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire.

3

Articolul 452 alin. (3) Codul de procedură civilă care prevede comunicarea

participanților la proces a locului, datei și orei ședinței de judecată nu a fost

modificat.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se

examinează fără înștiințarea participanților la proces.

Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr. 780-XV din 27 decembrie 2001

privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeași forță

juridică apare un conflict de norme ce promovează soluții diferite asupra aceluiași

obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

Coroborând prevederile art. 452 alin. (1) Codul de procedură civilă cu art.

444 același Cod, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează

soluții diferite privitor la citarea și participarea părților la judecarea recursurilor,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție examinează cererea de revizuire în lipsa participanților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de revizuire depusă

de Ursu Nina este neîntemeiată și urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din

următoarele motive.

Temeiurile pentru revizuirea hotărârilor judecătorești irevocabile de către

legislator sunt specificate exhaustiv în art. 449 Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 451 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererea de

revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art. 447, indicându-se în

mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le

confirmă.

În conformitate cu art. 449 lit. c) Codul de procedură civilă, revizuirea se

declară în cazul în care instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile

persoanelor care nu au fost implicate în proces.

Din sensul art. 449 lit. c) Codul de procedură civilă rezultă că instanța de

judecată urmează să constate dacă persoana care nu a fost implicată în proces este

subiect al raportului material litigios și dacă prin hotărârea supusă revizuirii,

persoanei neimplicate în proces i-au fost încălcate aceste drepturi, urmând a fi

prezentate probe pertinente și concludente în acest sens.

Ursu Nina nu a contestat cu recurs încheierea Curții de Apel Chișinău din 16

martie 2016, prin care s-a restituit apelul său.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 18 mai 2016 s-a examinat numai

recursul declarat de Ursu Iurie împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 16

martie 2016 de restituire a cererii sale de apel.

Nu poate fi reținut argumentul Ninei Ursu că Ursu Iurie prin recursul

declarat împotriva încheierii Curții de Apel din 16 martie 2016 a reprezentat și

interesele ei.

În conformitate cu art. 75 alin. (1) Codul de procedură civilă, în proces civil,

persoanele fizice își pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar.

Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din dreptul de

a avea avocat.

Ursu Nina nu a prezentat probe că Ursu Iurie este împuternicit în modul

stabilit de lege de a contesta cu recurs încheierea Curții de Apel din 16 martie

2016, prin care s-a restituit apelul revizuientei.

4

Or, Codul de procedură civilă nu instituie posibilitatea reprezentării

reciproce a soților în instanța de judecată.

Așadar, cererea de revizuire depusă de Ursu Nina nu se încadrează în

prevederile art. 449 lit. c) Codul de procedură civilă și urmează a fi respinsă ca

inadmisibilă.

În afară de aceasta, revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare

a unei hotărâri judecătorești irevocabile care se declanșează la cererea persoanei

interesate, dacă este prezent motivul conținut în lege ca temei, aceasta

reprezentând, de fapt, solicitarea desființării hotărârii indicate și pronunțarea altei

hotărâri, diferite de prima.

O cerere care nu conține nici unul din aceste temeiuri nu poate fi admisă,

deoarece este inadmisibilă încercarea de rediscutare a unei hotărâri irevocabile.

Or, admiterea arbitrară a cererii de revizuire va duce în mod inevitabil la o

nouă condamnare a Republicii Moldova de către Curtea Europeană a Drepturilor

Omului (cauza Pîrnău și alții vs. Moldova din 31 ianuarie 2012).

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) Codul de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Ursu Nina

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 18 mai 2016, în pricina civilă la

cererea depusă de avocatul Medeleanu Roman în interesele lui Toma Ursu

împotriva lui Ursu Valeriu și Ursu Iurie cu privire la evacuarea din locuință.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președinte,

judecătorul: Tamara Chișca-Doneva

judecătorii: Nicolae Craiu

Sveatoslav Moldovan

5