2ra-1796/16 — evacuarea din imobil fără acordarea altui spațiu locativ, încasarea plății pentru chiri și compensarea cheltuielilor de judecata

prima instanță: S. Bleșceaga dosarul nr. 2ra-1796/16

instanța de apel: N. Traciuc, M. Anton și Iu. Cotruță

Î N C H E I E R E

03 august 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului,

Judecătorul: Ala Cobăneanu

Judecătorii: Mariana Pitic și Sveatoslav Moldovan

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de

avocatul Josan Dumitru în interesele lui Berzan Boris, în pricina civilă la cererea de

chemare în judecată depusă de reprezentantul Rusu Veacelsav în interesele Colegiului

Tehnologic din Chișinău împotriva lui Berzan Boris cu privire la evacuarea din cămin,

încasarea datoriei pentru chiriei și taxei de stat, împotriva deciziei Curții de Apel

Chișinău din 11 februarie 2016, prin care s-a respins apelul declarat de Berzan Boris și

s-a menținut hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 22 ianuarie 2015, prin

care acțiunea a fost admisă integral

c o n s t a t ă:

Prin procura din 09 aprilie 2014 Veaceslav Rusu a fost împuternicit de Colegiul

Tehnologic din Chișinău să-i reprezinte interesele în instanța de judecată cu dreptul de

a semna și depune cerere de chemare în judecată, de a majora sau reduce cuantumul

pretențiilor, etc. (f.d. 13).

La 08 mai 2014 reprezentantul Rusu Veaceslav a depus în interesele Colegiului

Tehnologic din Chișinău cerere de chemare în judecată împotriva lui Berzan Boris cu

privire la evacuarea din cămin, încasarea datoriei pentru chirie și compensarea

cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată reprezentantul Rusu Veaceslav a

indicat că spațiile din căminul Colegiului Tehnologic din Chișinău sunt destinate

pentru cazarea elevilor, studenților, masteranzilor, doctoranzilor, rezidenților,

secundariaților clinici și auditorilor cursurilor de perfecționare înmatriculați în

instituția de învățământ cu domiciliul stabil în afara localității instituției, conform

Regulamentului-cadru privind funcționarea căminelor din subordinea instituțiilor de

învățământ de stat, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 74 din 25 ianuarie 2007.

Conform prevederilor aceluiași Regulament, Colegiul Tehnologic din Chișinău

cu permisiunea Ministerului Educației în limita locurilor disponibile poate caza și alte

categorii de cetățeni.

În baza contractului de locațiune nr. 17/13 din 24 octombrie 2013 Berzan Boris

împreună cu familia locuiesc în odaia nr. 28, căminul nr. 2 a Colegiului Tehnologic din

Chișinău, însă termenul contractului a expirat la 31 decembrie 2013.

La 29 noiembrie 2013 și 13 decembrie 2013 a expediat pârâtului somație prin

care i-a comunicat despre necesitatea prezentării acordului Ministerului Educației în

vederea prelungirii termenului contractului de locațiune.

Familia Berzan locuiește în odaia nr. 28 a căminului nr. 2 în lipsa unui act

juridic care le-ar acorda acest drept și nu achită plata pentru chirie.

1

A înaintat pârâtului demersuri de eliberare a spațiului de locuit, însă acestea au

fost neglijate.

Cere reprezentantul Rusu Veaceslav evacuarea familiei Berzan din odaia nr. 28

a căminului nr. 2 a Colegiului Tehnologic din Chișinău, situat pe str. Bogdan Voievod,

8/2, mun. Chișinău fără acordarea altui spațiu locativ, încasarea datoriei pentru chirie

și compensarea cheltuielilor de judecată (f.d. 4-5).

Reprezentantul Rusu Veaceslav a depus cerere de concretizare a pretențiilor

invocând că renunță la pretențiile cu privire la evacuare fără acordarea altui spațiu

locativ având în vedere că la 02 octombrie 2014 pârâtul a eliberat spațiul locativ și

menține pretenția cu privire la încasarea datoriei în mărime de 11 047,16 lei și taxei de

stat în mărime de 331,41 lei, în total suma de 11 378,56 lei (f.d. 25).

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 22 ianuarie 2015 s-a

admis cererea de chemare în judecată depusă de Colegiul Tehnologic din Chișinău.

S-a încasat de la Berzan Boris în beneficiul Colegiului Tehnologic din Chișinău

suma de 11 378,16 lei, inclusiv 11 047 lei cu titlu de datorie conform contractului de

locațiune și 331 lei cu titlu de taxă de stat achitată la depunerea cererii de chemare în

judecată (f.d. 32, 36-40).

La 13 februarie 2015 Berzan Boris a depus apel nemotivat împotriva hotărârii

Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 22 ianuarie 2015 (f.d. 43).

Prin mandatul nedatat avocatul Josan Dumitru a fost împuternicit de Berzan

Boris să-i acorde asistență juridică în instanța de judecată cu dreptul de a ataca

hotărârea judecătorească (f,d.50).

La 17 septembrie 2015 avocatul Josan Dumitru a depus în interesele lui Berzan

Boris apel motivat împotriva hotărârii Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 22

ianuarie 2015 (f.d. 57-59).

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 11 februarie 2016 a respins cererea de

apel declarată de Berzan Boris și a menținut hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun.

Chișinău din 22 ianuarie 2015 (f.d. 71-79).

În motivarea soluțiilor instanțele de judecată au indicat că la 24 octombrie 2013

Berzan Boris și Colegiul Tehnologic din Chișinău au încheiat contract de locațiune a

odăii nr. 28, căminul nr. 2 pentru perioada de la 01 octombrie 2013 până la 31

decembrie 2013 și au stabilit plata chiriei lunare de 1 380,42 lei.

La 29 noiembrie 2013 și 13 decembrie 2013 Berzan Boris a fost informat că

urmează să prezinte acordul Ministerului Educației în vederea prelungirii contractului

de locațiune, în caz contrar va fi nevoit să elibereze spațiul locativ.

Berzan Boris a eliberat spațiul locativ la 02 octombrie 2014 și Colegiul

Tehnologic din Chișinău este în drept să solicite încasarea chiriei pentru întreaga

perioada, care este în mărime de 11 047,16 lei.

La 23 mai 2016 avocatul Josan Dumitru a declarat în interesele lui Berzan Boris

recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 11 februarie 2016, solicitând

admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și trimiterea pricinii la rejudecare.

În motivarea cererii de recurs avocatul Josan Dumitru a indicat că instanțele de

judecată au pus la baza calculării plății pentru chirie actul de primire-predare din 02

octombrie 2014, conform căruia Berzan Boris a predat o noptieră și scrisoarea

administratorului căminului prin care se comunică că recurentul a eliberat odaia

refuzând că semneze actul de primire-predare.

Actul de primire-predare nu este semnat de recurent și instanțele de judecată

eronat au încasat chiria până la 02 octombrie 2014.

2

În luna ianuarie 2014 conform ordinului de evacuare a fost deconectată energia

electrică și era imposibil de locuit cu copil nou-născut.

La eliberarea odăii Berzan Boris a transmis cheia de la odaie intendentului

căminului.

Instanța de apel a respins demersul cu privire la audierea administratorului

căminului Doru D. și a altor trei martori – Gunevoi V., Semenoi A. Și Talpa V., care

puteau confirma că Berzan Boris nu a locuit în cămin din ianuarie 2014, încălcând

principiul contradictorialității și dreptul de a prezenta probe.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului, dispune

expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării

referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul

raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și face

un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2).

Verificând argumentele invocate de avocatul Josan Dumitru în interesele lui

Berzan Boris în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

că recursul declarat este inadmisibil din următoarele motive.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4)

Codul de procedură civilă.

Avocatul Josan Dumitru în interesele lui Berzan Boris în cererea de recurs

temeiuri prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Codul de procedură civilă nu au

invocat.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se

constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători

decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilității

recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu conține nicio

referire cu privire la fondul recursului.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție menționează că procedura admisibilității constă în verificarea

faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432

alin. (2), (3) și (4) Codul de procedură civilă.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenției Europene pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a

unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice,

respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca

fiind lipsit de șanse de succes.” (cauza Rebait și alții contra Franței, Comisia

Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Nu constituie temei a considera recursul admisibil argumentul că s-a respins

demersul lui Berzan Boris cu privire la audierea martorilor.

La examinarea pricinii în instanța de apel în ședințele de judecată din 17

septembrie 2015, 03 decembrie 2015 și 11 februarie 2016 la etapa soluționării cererilor

3

și demersurilor, avocatul Josan Dumitru nu a solicitat audierea martorilor, ci doar

anexarea cererii de apel motivate, acordarea unui termen suplimentar în legătură cu

depunerea referinței (f.d. 62, 66, 69-70).

La examinarea pricinii în prima instanță la ședința de judecată din 21 octombrie

2014, Berzan Boris nu a solicitat audierea martorilor, ci amânarea examinării pricinii

pentru a face cunoștință cu materialele pricinii(f.d. 30, verso).

În conformitate cu art. 275 alin. (6) Codul de procedură civilă, participanții la

proces și reprezentanții lor au dreptul să ia cunoștință de procesul-verbal al ședinței de

judecată și, în decursul a 5 zile de la data semnării acestuia, să prezinte în scris

observații asupra lui, indicînd inexactitățile și motivele pentru care îl consideră

incomplet.

Avocatul Josan Dumitru și Berzan Boris nu au prezentat obiecții la procesele-

verbale ale ședințelor de judecată și temei de a pune la îndoială veridicitatea acestora

nu este.

Apelul este calea de atac ordinară, devolutivă și suspensivă de executare ce

provoacă o nouă judecare a pricinii în fond. Această cale de atac conferă instanței

ierarhic superioare învestite cu soluționarea apelului, pe lângă competența verificării

legalității și temeiniciei hotărârii atacate și unele atribuții de judecată ale primei

instanțe și se extinde asupra tuturor împrejurărilor de fapt și de drept ale pricinii.

Examinând pricina în ordine de apel cu participarea avocatului Josan Dumitru,

Curtea de Apel Chișinău a creat lui Berzan Boris condiții egale și reale în vederea

asigurării principiului contradictorialității, egalității părților în drepturile procedurale și

realizării dreptului de a prezenta probe.

Astfel, din motivele menționate și având în vedere că prima instanță și instanța

de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept

material, procedural și apreciind corect probele administrate au emis hotărâri legale,

iar argumentele invocate de avocatul Josan Dumitru în interesele lui Berzan Boris în

cererea de recurs poartă caracter declarativ și nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a considera recursul inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Codul de procedură

civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de avocatul Josan Dumitru în interesele lui Berzan Boris se

consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

Judecătorul: Ala Cobăneanu

Judecătorii: Mariana Pitic

Sveatoslav Moldovan

4