2rh-140/16 — evacuarea din locuință

2rh-140/16 — evacuarea din locuință (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

prima instanță: St. Niță dosarul nr.2rh-140/16

instanța de apel: D. Manole, G. Dașchevici și A. Bostan

instanța de recurs: V. Doagă, I. Oprea și S. Moldovan

Î N C H E I E R E

06 iulie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele,

judecătorul: Valeriu Doagă

Judecătorii: Mariana Pitic și Sveatoslav Moldovan

examinând cererea de revizuire depusă de Ursu Iurie, în pricina civilă

la cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Medeleanu Roman în

interesele lui Toma Ursu împotriva lui Ursu Valeriu și Ursu Iurie cu privire la

evacuarea din locuință, împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 18 mai

2016, prin care s-a respins recursul declarat de Ursu Iurie și s-a menținut

încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 martie 2016, prin care s-a respins cererea

de repunere a apelurilor în termen și s-au restituit cererile de apel depuse de Ursu

Iurie și Ursu Nina ca fiind tardive

c o n s t a t ă

Prin mandatul din 15 octombrie 2014 avocatul Medeleanu Roman a fost

împuternicit de Ursu Toma să-i acorde asistență juridică în instanța de judecată cu

dreptul de a semna cererea de chemare în judecată și de a o depune în instanța de

judecată (f.d. 4).

La 15 octombrie 2014 avocatul Medeleanu Roman a depus în interesele lui

Ursu Toma cerere de chemare în judecată împotriva lui Ursu Valeriu si Ursu Iurie

cu privire la evacuare împreună cu membrii familiilor și bunurile acestora, precum

și alte persoane ce locuiesc în apartamentul nr. 2 situat în or. Chișinău, str.

Schinoasa-Deal, 28, A, fără acordarea altui spațiu locativ.

În motivarea cererii de chemare în judecată avocatul Medeleanu Roman a

indicat că Ursu Toma prin contractul de vînzare-cumpărare nr. I-403 din 12

februarie 1991, autentificat de notarul Gladîș Oleg, a procurat apartamentul nr. 2

situat în or. Chișinău, str. Schinoasa-Deal, 28, A.

Prin contractul de donație nr. 4-2470 din 03 iunie 1993, autentificat de

notarul Gladîș Oleg, Ursu Toma a donat lui Ursu Valeriu și Ursu Iurie

apartamentul nr. 2 situat în or. Chișinău, str. Schinoasa-Deal, 28, A, contractul

fiind înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău la 29 noiembrie 2005 cu nr.

68058/05 și numărul cadastral 0131131.216.01.002.

1

La 17 februarie 2012 Ursu Toma sa depus la Judecătoria Centru mun.

Chișinău cerere de chemare în judecată cu privire la declararea nulității

contractului de donație nr. 4-2470 din 03 iunie 1993, înregistrat la Oficiul

Cadastral Teritorial Chișinău la 29 noiembrie 2005 cu nr. 68058/05.

Prin hotărîrea Judecătoriei Grigoriopol din 10 martie 2014 acțiunea înaintată

de Ursu Toma a fost admisă și s-a declarat nul contractul de donație nr. 4-2470 din

03 iunie 1993, înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău la 29 noiembrie

2005 cu nr. 68058/05.

Ursu Valeriu a declarat apel, care prin încheierea Curții de Apel Chișinău

din 24 iunie 2014 a fost restituit din motiv că apelantul nu a îndeplinit indicațiile

instanței de apel.

Hotărîrea Judecătoriei Grigoriopol din 10 martie 2014 a devenit irevocabilă

la 24 iunie 2014, însă Ursu Toma nu se poate folosi de bunul imobil al cărui

proprietar este în baza contractului de vînzare-cumpărare, deoarece pîrîții și

membrii familiilor lor continuă să locuiască în imobilul dat.

Ursu Toma nu a avut posibilitatea să se instaleze în apartamentul nr. 2 situat

în or. Chișinău, str. Schinoasa-Deal, 28, A, asupra căruia a redobândit dreptul de

proprietate, din motivul că pîrîții creează obstacole și refuză eliberarea acestuia.

Cere avocatul Medeleanu Roman în interesele lui Toma Ursu evacuarea lui

Ursu Valeriu și Ursu Iurie împreună cu membrii familiilor și bunurile acestora,

precum și alte persoane ce locuiesc în apartamentul nr. 2 situat în or. Chișinău, str.

Schinoasa-Deal, 28, A, fără acordarea altui spațiu locativ (f.d. 5-6).

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 26 august 2015 s-a

admis cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Medeleanu Roman în

interesele lui Toma Ursu.

S-au evacuat Ursu Valeriu și Ursu Iurie împreună cu membrii familiilor lor

și cu bunurile acestora din apartamentul nr. 2 situat în or. Chișinău, str. Schinoasa-

Deal, 28, A.

S-a încasat în mod solidar de la Ursu Valeriu și Ursu Iurie în beneficiul lui

Ursu Toma cheltuielile de judecată în mărime de 150 lei (f.d. 36, 40-41).

La 05 octombrie 2015 Ursu Iurie a declarat apel nemotivat împotriva

hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 26 august 2015, solicitând

admiterea acestuia, repunerea apelului în termen, casarea hotărârii și emiterea unei

noi hotărâri de respingere a cererii de chemare în judecată (f.d. 43-44).

Prin mandatele din 02 februarie 2016 avocatul stagiar Cotună Andrian a fost

împuternicit de Ursu Iurie și Ursu Nina să le acorde asistență juridică în instanța de

judecată cu dreptul de a ataca hotărârea judecătorească (f.d. 54; 68).

La 08 februarie 2016 avocatul stagiar Cotună Andrian a declarat în interesele

lui Ursu Iurie apel motivat împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chișinău

din 26 august 2015, solicitând admiterea acestuia, repunerea apelului în termen,

casarea hotărârii și emiterea unei noi hotărâri de respingere a cererii de chemare în

judecată (f.d. 56-60).

La 08 februarie 2016 avocatul stagiar Cotună Andrian a declarat în interesele

Ninei Ursu apel motivat împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din

26 august 2015, solicitând admiterea acestuia, considerarea apelului depus în

termen, casarea hotărârii și emiterea unei noi hotărâri de respingere a cererii de

chemare în judecată (f.d. 71-74).

2

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 martie 2016 s-au respins

cererile de repunere în termen a apelurilor și s-au restituit apelurile declarate de

Ursu Iurie și Ursu Nina împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din

26 august 2015, cu toate actele anexate, ca depuse în afara termenului de declarare

a apelului (f.d. 93-95).

La 25 martie 2016 Ursu Iurie a declarat recurs împotriva încheierii Curții de

Apel Chișinău din 16 martie 2016, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii

în partea restituirii apelului său și soluționarea problemei în fond prin repunerea

apelului în termen (f.d. 108-111).

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 18 mai 2016 s-a respins recursul

declarat de Ursu Iurie și s-a menținut încheierea Curții de Apel Chișinău din 16

martie 2016 (f.d. 115-121).

La 03 iunie 2016 Ursu Iurie a depus cerere de revizuire a deciziei Curții

Supreme de Justiție din 18 mai 2016, solicitând admiterea acesteia, casarea deciziei

și rejudecarea cererii de recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 16

martie 2016.

În motivarea cererii de revizuire Ursu Iurie a indicat că Curtea Supremă de

Justiție în partea motivată a deciziei din 18 mai 2016 se referă la avizul de recepție

care confirmă recepționarea la 11 septembrie 2015 a dispozitivului hotărîrii

Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 26 august 2015.

Nici dânsul și nici membrii familiei sale nu au semnat acest aviz.

La materialele pricinii sunt anexate buletinele de identitate, prin care se

confirmă că semnăturile de pe acestea nu coincid cu semnătură de pe avizul de

recepție.

La adresa mun. Chișinău, str. Schinoasa Deal, 28 A, ap. 2 nu locuiesc alți

membri ai familiei Ursu.

Nu a cunoscut despre existența avizului de recepție la care face referire

instanța de recurs și a aflat despre acesta din decizia contestată.

Consideră că avizul de recepție a fost semnat de către intimat.

Hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 26 august 2015 i-a fost

comunicată cu încălcarea prevederilor art. 259 Codul de procedură civilă și nu a

fost citat legal pe întreaga perioadă de desfășurare a procesului.

Prin restituirea cererii de apel declarate de Ursu Nina, acesteia i-au fost

afectate drepturile, deoarece este o persoană care nu a fost atrasă în proces.

În cererea de apel a solicitat restituirea pricinii spre rejudecare în prima

instanță pentru a fi posibilă atragerea în proces a Ninei Ursu, care în baza hotărîrii

judecătorești va fi evacuată împreună cu bunurile sale din casa de locuit.

Instanța de recurs în decizia din 18 mai 2016 a indicat că încheierea

instanței de apel, prin care s-a restituit apelul declarat de Ursu Nina nu se contestă

și a considerat inoportun de a se pronunța în partea dată.

Prin refuzul instanței de recurs de a examina legalitatea încheierii prin care a

fost restituită cererea de apel declarată de Ursu Nina s-a încălcat dreptul acesteia la

un proces echitabil, accesul la justiție și la protecția proprietății.

La materialele pricinii au fost anexate probe care confirmă efectuarea de

către Ursu Nina a unor investiții în bunul imobil din care urmează a fi evacuată,

care puteau fi recuperate printr-o acțiune reconvențională depusă la trimiterea

pricinii la rejudecare în prima instanță.

3

Temei de revizuire a invocat prevederile art. 449 lit. b) și c) Codul de

procedură civilă.

Articolul 452 alin. (1) și (3) Codul de procedură civilă prevede că instanța

examinează cererea de revizuire în ședință publică în conformitate cu normele de

examinare a cererii de chemare în judecată.

Participanților la proces li se comunică locul, data și ora ședinței.

Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire.

Articolul 452 alin. (3) Codul de procedură civilă care prevede comunicarea

participanților la proces a locului, datei și orei ședinței de judecată nu a fost

modificat.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se

examinează fără înștiințarea participanților la proces.

Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr. 780-XV din 27 decembrie 2001

privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeași forță

juridică apare un conflict de norme ce promovează soluții diferite asupra aceluiași

obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

Coroborând prevederile art. 452 alin. (1) Codul de procedură civilă cu art.

444 același Cod, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează

soluții diferite privitor la citarea și participarea părților la judecarea recursurilor,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție examinează cererea de revizuire în lipsa participanților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de revizuire depusă

de Ursu Iurie este neîntemeiată și urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din

următoarele motive.

Temeiurile pentru revizuirea hotărârilor judecătorești irevocabile de către

legislator sunt specificate exhaustiv în art. 449 Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 451 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererea de

revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art. 447, indicându-se în

mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le

confirmă.

În conformitate cu art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă, revizuirea se

declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale

ale pricinii care nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a

întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul

judecării anterioare a pricinii.

Din sensul acestei norme de drept rezultă că circumstanțele sau faptele

esențiale ale pricinii nu erau cunoscute revizuentului anterior, dar existau la

momentul pronunțării hotărârii și au fost descoperite după ce hotărârea

judecătorească a devenit irevocabilă, iar revizuentul trebuie să dovedească că a

întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul

judecării anterioare a pricinii.

Contrar normelor de drept citate, Ursu Iurie nu a indicat în cererea de

revizuire circumstanțele sau faptele esențiale, care nu au fost cunoscute

revizuentului, dar existau la momentul pronunțării hotărârii și au fost descoperite

după ce hotărârea judecătorească a devenit irevocabilă și nu a prezentat careva

probe în acest sens.

4

Argumentul lui Ursu Iurie că nici dânsul și nici membrii familiei sale nu au

semnat avizul de recepție care confirmă recepționarea dispozitivului hotărîrii

Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 26 august 2015 la 11 septembrie 2015 nu

servește temei de admitere a cererii de revizuire.

În cererea de apel motivată avocatul stagiar Cotună Andrian a indicat că

hotărîrea primei instanțe a fost recepționată de un vecin (f.d. 57)

La 29 ianuarie 2016 Ursu Iurie a confirmat contra semnătură că a făcut

cunoștință cu materialele pricinii (f.d. 53)

Așadar, argumentul că Ursu Iurie nu a cunoscut despre avizul de recepție la

examinarea pricinii în ordine de recurs poartă caracter declarativ.

În conformitate cu art. 105 alin. (6) Codul de procedură civilă, dacă nu îl va

găsi pe destinatar la domiciliu sau la locul de muncă, persoana împuternicită să

înmîneze citația sau înștiințarea o va înmîna unuia dintre membrii adulți ai familiei

care locuiește împreună cu destinatarul și care și-a dat acordul să o primească, iar

în lipsa acestora, o va remite organizației de exploatare a locuințelor, primăriei

satului (comunei) ori administrației de la locul lui de muncă. Persoana care a primit

citația sau înștiințarea este obligată să indice pe cotor numele și raporturile sale de

rudenie cu destinatarul sau funcția sa. Totodată, ea este obligată să o înmîneze

destinatarului cît mai curînd posibil.

Ursu Iurie nu a prezentat în confirmarea argumentelor sale probe de la

oficiul poștal ce ar identifica persoana care a semnat avizul de recepție

nominalizat.

Or, în conformitate cu art. 118 alin. (1) Codul de procedură civilă, fiecare

parte trebuie să dovedească circumstanțele pe care le invocă drept temei al

pretențiilor și obiecțiilor sale dacă legea nu dispune altfel.

În conformitate cu art. 449 lit. c) Codul de procedură civilă, revizuirea se

declară în cazul în care instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile

persoanelor care nu au fost implicate în proces.

Din sensul art. 449 lit. c) Codul de procedură civilă rezultă că instanța de

judecată urmează să constate dacă persoana care nu a fost implicată în proces este

subiect al raportului material litigios și dacă prin hotărârea supusă revizuirii,

persoanei neimplicate în proces i-au fost încălcate aceste drepturi, urmând a fi

prezentate probe pertinente și concludente în acest sens.

Ursu Nina nu a contestat cu recurs încheierea Curții de Apel Chișinău din 16

martie 2016, prin care s-a restituit apelul său.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 18 mai 2016 s-a examinat numai

recursul declarat de Ursu Iurie împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 16

martie 2016 de restituire a cererii sale de apel.

În conformitate cu art. 75 alin. (1) Codul de procedură civilă, în proces civil,

persoanele fizice își pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar.

Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din dreptul de

a avea avocat.

Ursu Iurie nu a prezentat probe că este împuternicit în modul stabilit de lege

de Ursu Nina de a contesta cu revizuire decizia Curții Supreme de Justiție din 18

mai 2016.

5

Așadar, cererea de revizuire depusă de Ursu Iurie nu se încadrează în

prevederile art. 449 lit. b) și c) Codul de procedură civilă și urmează a fi respinsă

ca inadmisibilă.

În afară de aceasta, revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare

a unei hotărâri judecătorești irevocabile care se declanșează la cererea persoanei

interesate, dacă este prezent motivul conținut în lege ca temei, aceasta

reprezentând, de fapt, solicitarea desființării hotărârii indicate și pronunțarea altei

hotărâri, diferite de prima.

O cerere care nu conține nici unul din aceste temeiuri nu poate fi admisă,

deoarece este inadmisibilă încercarea de rediscutare a unei hotărâri irevocabile.

Or, admiterea arbitrară a cererii de revizuire va duce în mod inevitabil la o

nouă condamnare a Republicii Moldova de către Curtea Europeană a Drepturilor

Omului (cauza Pîrnău și alții vs. Moldova din 31 ianuarie 2012).

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) Codul de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Ursu Iurie

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 18 mai 2016, în pricina civilă la

cererea depusă de avocatul Medeleanu Roman în interesele lui Toma Ursu

împotriva lui Ursu Valeriu și Ursu Iurie cu privire la evacuarea din locuință.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președinte,

judecătorul: Valeriu Doagă

judecătorii: Mariana Pitic

Sveatoslav Moldovan

6