2ra-1234/15 — Rezilierea contractului

prima instanţă: V. Suruceanu dosarul nr.2ra-1234/15 instanţa de apel: G. Eni, V. Movilă, N. Bondarenco ÎNCHEIERE 04 iunie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Schin Igor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Graur Maria împotriva lui Schin Igor, intervenient accesoriu Munteanu Timofei cu privire la rezilierea contractului de rentă viageră, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 18 decembrie 2014 c o n s t a t ă La data de 23 septembrie 2013 Graur Maria a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Schin Igor cu privire la rezilierea contractului de rentă viageră.

În motivarea acţiunii a menţionat că, la 12 noiembrie 2010 împreună cu soţul Sidorov Valentin care la 09 aprilie 2012 a decedat, au încheiat cu Schin Igor contractul de rentă viageră nr. 16870, cu condiţia că ultimul va instala echipamentul de încălzire şi va repara apartamentul din str. Garoafelor 23/7, iar după decesul lor, ultimului îi va rămîne bunul imobil nominalizat. La fel, Schin Igor s-a obligat să achite suma de 400 lei lunar, care pe parcurs urma să fie majorată. 1 Susţine că, după încheierea contractului Schin Igor nu şi-a onorat obligaţiile contractuale, din care motiv a insistat la rezilierea contractului de rentă viageră, însă Schin Igor a fost împotrivă insistînd să-i fie restituită toată suma pe care el a achitat-o.

Solicită rezilierea contractului de rentă viageră nr. 16870 încheiat la 12 noiembrie 2010. Prin hotărârea Judecătoriei Cahul din 07 iulie 2014 s-a admis acţiunea înaintată de Graur Maria, s-a reziliat contractul de rentă viageră nr. 16870 încheiat la 12 noiembrie 2010 între Sidorov Valentin, Graur Maria şi Schin Igor. Instanţa a stabilit faptul că, Schin Igor şi-a executat parţial obligaţiile contractuale, achitînd plata rentei viagere cu întîrziere, contrar prevederilor contractuale, executare considerată ca fiind necorespunzătoare. Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 18 decembrie 2014 s-a respins apelul declarat de Schin Igor şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe. La data de 31 martie 2015 Schin Igor a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 18 decembrie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

În motivarea recursului a invocat că, concluziile instanţei de apel sunt în contradicţie cu circumstanţele cauzei, iar instanţa de apel nu a argumentat decizia sa din punct de vedere legal şi nu a menţionat care sunt temeiurile legale ce împiedică realizarea în continuare a raporturilor juridice. De asemenea menţionează că, instanţa de apel la judecarea cauzei a încălcat principiul contradictorialităţii şi egalităţii părţilor. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art.432 din Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; 2 c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Instanţa de recurs constată că recursul a fost depus în termen or, decizia Curţii de Apel Cahul din 18 decembrie 2014 a fost recepţionată de Schin Igor la data de 12 februarie 2015, iar recursul a fost depus la data de 27 martie 2015. Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentele invocate în recurs precum că, concluziile instanţei de apel sunt în contradicţie cu circumstanţele cauzei, iar instanţa de apel la judecarea cauzei a încălcat principiul contradictorialităţii şi egalităţii părţilor sunt declarative şi nu pot fi reţinute.

Cu referire la neargumentarea deciziei instanţei de apel din punct de vedere legal completul constată că, prin decizia emisă instanţa de apel s-a pronunţat asupra tuturor motivelor invocate în apel şi a menţionat care sunt temeiurile legale ce împiedică executarea în continuare a raporturilor juridice. De asemenea completul constată că, recursul declarat de Schin Igor nu corespunde exigenţelor legale prevăzute la art. 437 din Codul de procedură civilă. Astfel, instanţa de recurs notează, că recurentul nu a invocat niciun argument în vederea ilegalităţii deciziei instanţei de apel.

În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că “... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de 3 succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25.02.1995, nr.26561/1995) Colegiul concluzionează că, din conţinutul cererii de recurs nu rezultă existenţa unuia din temeiurile legale de recurs.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recurs nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Schin Igor ca inadmisibil. În conformitate cu art. 432, art. 433, art. 440 din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Schin Igor se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat 4