2rc-370/15 — Încasarea datoriei

prima instanţă: S. Melnic dosarul nr. 2rc-370/15 (Judecătoria Bălți) instanţa de apel: N. Chircu, A. Toderaș, A. Albu (Curtea de Apel Bălți) DECIZIE 03 iunie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru, Ion Druță examinând recursul declarat de către Societatea comercială ”Ciold” Societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății comerciale „Ciold” Societate cu răspundere limitată împotriva Societății pe acțiuni „Porumb” cu privire la declararea nulității contractului; și la cererea de chemare în judecată a Societății pe acțiuni „Porumb” împotriva Societății comerciale „Ciold” Societate cu răspundere limitată și Cirimpei Alexandru cu privire la încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălți din 19 februarie 2015, prin care apelul declarat de către Societatea comercială „Ciold” Societate cu răspundere limitată împotriva hotărârii Judecătoriei Bălți din 19 mai 2014 a fost restituit, c o n s t a t ă La 19 iunie 2013 SC „Ciold” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „Porumb” cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acțiunii SC „Ciold” SRL a menționat că la 19 octombrie 2012 a încheiat cu SA „Porumb” contractul nr. 13 privind conlucrarea în producerea semințelor de porumb recolta 2012, în temeiul căruia către pârâtă au fost transportate 70340 kg de materiale semincer. În urma prelucrării acestora, urmau a fi obținute semințe hibride, dintre care 50 % să revină către SC „Ciold” SRL, și alte 50% către SA „Porumb”. Ulterior, pentru a primi produsul finit cât mai curând, în pofida faptului că cheltuielile aferente procesului urmau a fi suportate de pârâtă, SC „Ciold” SRL a transmis către aceasta 200 saci de ambalare la un preț de 11 600 lei, precum și a achitat costul curentului electric consumat de 15 500 lei și a preparatelor pentru tratarea semințelor “Royal Flo” în sumă de 48 000 lei.

Cu toate acestea, produsul finit așa și nu a fost livrat către dânsa în termeni rezonabili, fiind transmis abia în martie 2013 în cantitate de 30 000 kg din cea prevăzută de contract de 36 845 kg (50%) și fără certificat de calitate. Mai mult decât atât, SA „Porumb” i-a înaintat o factură fiscală pentru serviciile prestate în sumă de 110 520 lei, fapt care contravine categoric prevederilor contractului încheiat. Pretinde reclamanta în asemenea circumstanțe că SA „Porumb” de fapt nu și- a executat obligațiunile asumate conform contractului, dar a prestat doar niște servicii de prelucrare a semințelor. Totodată susține că această nu i-a transmis restanțele rămase în urma prelucrării porumbului, cauzându-i astfel o pagubă materială.

La 15 mai 2013 SC „Ciold” SRL a înaintat către SA „Porumb” o reclamație prin care a cerut achitarea contravalorii produselor nelivrate și întoarcerea cheltuielilor aferente suportate, însă societatea pe acțiuni s-a arătat indignată de reclamația parvenită și i-a expediat o contra-reclamație prin care a înaintat pretenții proprii vădit nefondate. Cere SC „Ciold” SRL încasarea în beneficiul său de la SA „Porumb” a sumei de 189 752,50 lei cu titlu de datorie, 5 700 lei cu titlu de compensație pentru plata taxei de stat și 6 000 lei cheltuieli de asistență juridică. Totodată, la 22 iulie 2013 și SA „Porumb” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SC „Ciold” SRL și directorului ultimei, Cirimpei Alexandru, cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii SA „Porumb” a invocat că conform contractului nr. 13 privind conlucrarea în producerea semințelor de porumb recolta 2012 din 19 octombrie 2012, către dânsa au fost livrate 70 340 kg de materiale semincer de porumb. În urma prelucrării, conform actului de prelucrare, au fost obținute 36845 kg de semințe hibride, dintre care 50 % au revenit către SC „Ciold” SRL, iar 50 %, 18 422,50 kg în valoare de 110 520 lei, urmau a fi facturate în contul serviciilor prestate de SA „Porumb”, Susține că conform facturilor fiscale a eliberat către SC „Ciold” SRL 11 577,5 kg de semințe în valoare de 405 212,50 lei și 30 000 kg de semințe de porumb M450 în valoare de 900 000 lei, iar în total marfă în sumă de 1 305 212,50 lei ce urma a fi achitată de ultima.

Însă având în vedere cheltuielile SC „Ciold” SRL aferente procesului de prelucrare a semințelor (plata costului energiei electrice, prețul sacilor și a preparatelor specializate pentru tratarea seminceră), rămâne restantă suma de 1 230 112,50 lei. La 22 mai 2013 prin răspunsul la reclamația parvenită din partea SC „Ciold” SRL, i-a cerut ultimei achitarea datoriei restante, care însă a rămas fără răspuns și executare. În circumstanțele în care pârâta SC „Ciold” SRL se eschivează de la executarea obligațiilor ce îi incumbă, pretinde SA „Porumb” că aceasta urmează să achite suplimentar și dobînda de întîrziere aferentă. Solicită SA „Porumb” încasarea în beneficiul său în mod solidar de la SC „Ciold” SRL și a directorului ultimei, Cirimpei Alexandru, a datoriei în mărime de 1 230 112,50 lei, precum și compensarea cheltuielilor de judecată ce vor fi suportate în prezentul proces.

Pe parcursul examinării pricinii în fața instanței de fond, SA „Porumb” a depus cerere de concretizare a pretențiilor, în care a solicitat încasarea în beneficiul său de la SC „Ciold” SRL a datoriei de bază în sumă de 1 406 362,50 lei și a sumei de 154 700 lei cu titlu de procente, iar în total suma de 1 561 062,50 lei. 2 Prin încheierea Judecătoriei Bălți din 13 martie 2014 cererile enunțate au fost conexate într-un singur proces. Ulterior SC „Ciold” SRL a depus cereri de concretizare și modificare a pretențiilor, în care a invocat caracterul simulat al contractului încheiat între cele două întreprinderi, apreciindu-l ca fiind lovit de nulitate absolută și a solicitat declararea nulității contractului în cauză și încasarea din contul SA „Porumb” în beneficiul său a cheltuielilor de judecată suportate în sumă de 16 000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Bălți din 19 mai 2014 s-a respins ca fiind neîntemeiată acțiunea SC „Ciold” SRL împotriva SA „Porumb”. S-a admis parțial acțiunea SA „Porumb” împotriva SC „Ciold” SRL. S-a încasat de la SC „Ciold” SRL în beneficiul SA „Porumb” datoria în sumă de 1 230 112,50 lei și în beneficiul statului – taxa de stat în mărime de 36 903 lei, în rest pretențiile au fost respinse. S-a respins acțiunea SA „Porumb” împotriva lui Cirimpei Alexandru. Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 19 iunie 2014 SC „Ciold” SRL a contestat-o cu apel. Totodată a solicitat scutirea parțială de la plata taxei de stat la declararea apelului în legătură cu situația materială precară.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 02 octombrie 2014 a fost respinsă cererea SC „Ciold” SRL privind scutirea de la plata taxei de stat la depunerea apelului, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de SC „Ciold” SRL, cu acordarea apelantei termenului până la 29 octombrie 2014 pentru depunerea apelului motivat și achitarea taxei de stat în mărime de 27 677 lei 25 bani. Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 19 noiembrie 2014 a fost respins ca depus în afara termenului legal recursul declarat de SC „Ciold” SRL împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 02 octombrie 2014. Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 19 februarie 2015, apelul declarat de către SC „Ciold” SRL împotriva hotărârii Judecătoriei Bălți din 19 mai 2014 în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) CPC a fost restituit.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 18 martie 2015 cererea de revizuire înaintată de SC „Ciold” SRL împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 19 noiembrie 2014 a fost respinsă ca fiind inadmisibilă. Totodată, la 17 martie 2015 SC „Ciold” SRL a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 19 februarie 2015, cerând admiterea recursului și casarea încheierii recurate, cu restituirea cauzei în instanța de apel spre examinarea apelului în fond. În motivarea recursului, recurenta a invocat ilegalitatea încheierii contestate.

Susține că prin emiterea acesteia i-a fost lezat dreptul la un proces echitabil consacrat de art. 6 para. 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, dânsa nefiind legal citată în fața instanței de apel, iar însăși încheierea este nemotivată și contradictorie, nefiind dată o apreciere corespunzătoare cererii recurentei-apelante de a revizui încheierea Curții Supreme de Justiție din 19 noiembrie 2014 și din acest motiv de a suspenda procesul până la examinarea ei. Mai indică că Curtea de Apel Bălți nu a luat în calcul cărui fapt se datorează imposibilitatea agentului economic de a achita taxa în volum deplin, precum și a ignorat ilegalitățile comise de Judecătoria Bălți la examinarea cauzei în fond.

3 La 19 mai 2015 recurenta SC „Ciold” SRL a depus un supliment la recursul declarat anterior, prin care a reiterat motivele enunțate și a notat că în ședința de judecată din 22 ianuarie 2015, instanța de apel a amânat examinarea cauzei până când instanța superioară se va pronunța asupra cererii de revizuire, dar a omis respectivul fapt și a emis încheierea contestată nerespectând procedura de citare legală. Consideră că instanța de apel urma să ia în considerare și prevederile art. 261 lit. h) și art. 262 lit. e) CPC referitor la suspendarea procesului în legătură cu examinarea unei alte pricini conexe. Totodată, relatează despre dezacordul său cu soluția pronunțată de Judecătoria Bălți prin hotărârea din 19 mai 2014 și invocă că are dubii rezonabile de lipsă de imparțialitate a judecătorului Curții de Apel Bălți, Natalia Chircu.

Mai indică că prin hotărârea primei instanțe a fost obligată să achite în beneficiul SA „Porumb” peste 1 mil. de lei neargumentat și neimpozat, situația contrară prevederilor Codului fiscal referitor la subiecții impozabili. Își demonstrează disponibilitatea să achite cuantumul taxei de stat în întregime și consideră că argumentele enunțate supra servesc drept temei de admitere a recursului și casare a încheierii recurate, cu remiterea cauzei spre rejudecare. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Materialele dosarului atestă faptul că copia de pe încheierea Curții de Apel Bălți din 19 februarie 2015 a fost expediată în adresa recurentei la 25 februarie 2015, fiind recepționată de aceasta la 03 martie 2015 (f.d.

224, Vol. II). În circumstanţele relevate, recursul declarat de către SC „Ciold” SRL la 17 martie 2015 se consideră a fi depus în termenul prevăzut de lege. La 27 aprilie 2015 și 21 mai 2015 în adresa intimatei SA „Porumb” au fost expediate spre cunoştinţă copia recursului SC „Ciold” SRL și suplimentului la acesta, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței. La recursul declarat nu a fost depusă referință. În conformitate cu art. 426 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Bălți din 19 februarie 2015, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea recurată. Potrivit art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin.(1). În conformitate cu art. 368 alin. (1) din acelaşi Cod, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

4 Iar potrivit art. 364 alin. (1) CPC, cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărîre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii. Din suportul probator prezent la materialele pricinii rezultă că la 19 iunie 2013 SC „Ciold” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „Porumb” cu privire la declararea nulității contractului privind conlucrarea în producerea semințelor. Totodată, la 22 iulie 2013 și SA „Porumb” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SC „Ciold” SRL și directorului ultimei, Cirimpei Alexandru, cu privire la încasarea datoriei. Prin încheierea Judecătoriei Bălți din 13 martie 2014 cererile enunțate au fost conexate într-un singur proces.

Prin hotărîrea Judecătoriei Bălți din 19 mai 2014 s-a respins ca fiind neîntemeiată acțiunea SC „Ciold” SRL împotriva SA „Porumb”. S-a admis parțial acțiunea SA „Porumb” împotriva SC „Ciold” SRL. S-a încasat de la SC „Ciold” SRL în beneficiul SA „Porumb” datoria în sumă de 1 230 112,50 lei și în beneficiul statului – taxa de stat în mărime de 36 903 lei, în rest pretențiile au fost respinse. S-a respins acțiunea SA „Porumb” împotriva lui Cirimpei Alexandru. Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 19 iunie 2014 SC „Ciold” SRL a contestat-o cu apel, concomitent solicitând scutirea parțială de la plata taxei de stat la declararea apelului în legătură cu situația materială precară.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 02 octombrie 2014 a fost respinsă cererea SC „Ciold” SRL privind scutirea de la plata taxei de stat la depunerea apelului, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de SC „Ciold” SRL, cu acordarea apelantei termenului până la 29 octombrie 2014 pentru depunerea apelului motivat și achitarea taxei de stat în mărime de 27 677 lei 25 bani. Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 19 noiembrie 2014 a fost respins ca depus în afara termenului legal recursul declarat de SC „Ciold” SRL împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 02 octombrie 2014. La 15 decembrie 2014 SC „Ciold” SRL a depus cerere de apel motivată.

Iar în cadrul ședinței de judecată din 18 decembrie 2014 reprezentantul recurentei- apelante, avocatul Ciornei Silvian, a solicitat acordarea unui termen suplimentar pentru achitarea taxei de stat pe motiv că directorul întreprinderii este plecat peste hotarele țării, afară de aceasta contul persoanei juridice este blocat și nu a fost posibilă achitarea cuantumului taxei în termenul stabilit de Curtea de Apel Bălți prin încheierea din 02 octombrie 2014. Prin încheierea protocolară din 18 decembrie 2014 cererea SC „Ciold” SRL a fost admisă, cu acordarea recurentei-apelante a unui termen suplimentar pentru achitarea taxei de stat până la 22 ianuarie 2015, orele 14.00.

În cadrul ședinței de judecată din 22 ianuarie 2015 SC „Ciold” SRL nu s-a prezentat, expediind prin fax cerere de amânare a examinării cauzei pe motiv că în aceeași zi, 22 ianuarie 2015, a depus cerere de revizuire împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 19 noiembrie 2014. Procesul-verbal al ședinței de judecată din 22 ianuarie 2015 și înscrierile audio conținute pe discul înregistrărilor ședințelor de judecată anexat la dosar relevă 5 că cererea SC „Ciold” SRL a fost admisă, fiind fixată examinarea pricinii pentru data de 12 februarie 2015, orele 09.00 (f.d. 206, Vol. II). În legătură cu aflarea judecătorul Natalia Chircu la 12 februarie 2015 în concediu medical, examinarea cauzei a fost amânată pentru 19 februarie 2015, orele 09.00 (f.d.

208, Vol. II). Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 19 februarie 2015, apelul declarat de către SC „Ciold” SRL împotriva hotărârii Judecătoriei Bălți din 19 mai 2014 în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) CPC a fost restituit. Ulterior, dosarul a fost expediat către Curtea Supremă de Justiție pentru examinarea cererii de revizuire înaintată de SC „Ciold” SRL împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 19 noiembrie 2014, care prin încheierea din 18 martie 2015 a fost respinsă ca fiind inadmisibilă.

În circumstanţele enunţate şi în contextul normelor de drept citate supra, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că Curtea de Apel Bălți în mod just şi corect a restituit apelul declarat de către SC „Ciold” SRL împotriva hotărârii Judecătoriei Bălți din 19 mai 2014. Or, materialele prezentei pricini demonstrează cu certitudine că recurenta- apelanta SC „Ciold” SRL nu s-a conformat integral indicațiilor date de Curtea de Apel Bălți prin încheierea din 02 octombrie 2014, prezentând la 15 decembrie 2014 doar o cerere de apel motivată și neanexând dovada de achitare a taxei de stat în mărime de 27 677 lei 25 bani, fapt recunoscut expres de recurentă prin prezentul recurs.

Nu poate fi reținut argumentul recurentei SC „Ciold” SRL cu privire la încălcarea procedurii de citare legală a dânsei pentru ședințele din 12 februarie 2015, și, respectiv, din 19 februarie 2015, deoarece prin prisma art. 100 alin. (3) CPC, participanţii la proces care au fost citaţi şi nu au participat la şedinţa de judecată la care a fost amînată judecarea cauzei vor putea invoca lipsa citării ulterioare numai în cazul în care vor demonstra că au fost în imposibilitatea de a cunoaşte data judecării cauzei. La cazul prezentei spețe, recurenta-apelantă SC „Ciold” SRL a fost legal citată pentru ședința de judecată din 22 ianuarie 2015, când a expirat și termenul suplimentar acordat de instanța de apel pentru prezentarea dovezii de achitare a taxei de stat, însă nu s-a prezentat și în fața instanței de recurs nu a demonstrat prin careva probe admisibile și concludente imposibilitatea sa de a cunoaște data ședinței ulterioare de examinare a cauzei.

Iar faptul că SC „Ciold” SRL a depus cerere cu privire la amânarea examinării cauzei, așteptându-se la admiterea acesteia și amânarea examinării până ce Curtea Supremă de Justiție se va expune asupra cererii de revizuire, nu constituie temei pentru admiterea prezentului recurs. Cu privire la contradictorialitatea actelor decizionale ale instanței de apel în cadrul ședinței de judecată din 22 ianuarie 2015 când în urma recepționării cererii de amânare a examinării cauzei pe motivul contestării încheierii Curții Supreme de Justiție din 19 noiembrie 2014 în ordine de revizuire, aceasta a fost considerată drept întemeiată, însă examinarea cauzei a fost amânată nu până la examinarea respectivei cereri de revizuire, dar doar până la 12 februarie 2015, instanța de recurs evidențiază că situația respectivă în nici un mod nu a adus atingere drepturilor 6 recurentei-apelante la un proces echitabil, dânsa urmând să urmărească rezultatul examinării cererii sale.

Totodată, nu poate fi reținut nici argumentul recurentei SC „Ciold” SRL privind nerespectarea de către Curtea de Apel Bălți a prevederilor art. 261 lit. h) și art. 262 lit. e) CPC referitoare la suspendarea procesului deoarece normele juridice în cauză reglementează situația de suspendare în legătură cu examinarea unei alte pricini conexe, ceea ce la cazul prezentei spețe este lipsă, cererea de revizuire pe motivul căreia procesul urma a fi suspendat în opinia recurentei, fiind înaintată în cadrul aceluiași proces civil. Mai mult, articolele respective se referă la dreptul instanței de a suspenda și nu instituie vreo obligație imperativă de suspendare a procesului.

Cât despre motivul existenței unor pretinse dubii rezonabile de lipsă de imparțialitate a judecătorului Curții de Apel Bălți, Natalia Chircu, la examinarea prezentei pricini, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie enunță că acesta nu poate fi reținut drept temei de casare a încheierii recurate. În acest sens, se accentuează că recurenta-apelantă SC „Ciold” SRL a beneficiat de dreptul să solicite recuzarea respectivului magistrat în cadrul examinării cauzei la Curtea de Apel Bălți, în condițiile în care considera că există careva temeiuri în această privință, ceea ce nu a fost făcut la caz.

Iar alte argumente invocate în recursul declarat nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, referindu-se la dezacordul recurentei cu fondul cauzei asupra căruia Curtea de Apel Bălți nici nu s-a expus, respectiv acestea nu constituie temei pentru casare a încheierii recurate, şi urmează a fi respinse. Aşadar, se constată cu certitudine lipsa a cărorva temeiuri de casare a încheierii recurate, neîndeplinirea indicaţiilor instanţei de apel de a prezenta dovada achitării taxei de stat datorându-se exclusiv culpei recurentei-apelante SC „Ciold” SRL, care a omis să depună o cerere de apel în strictă corespundere cu normele de drept aplicabile.

Cu atât mai mult, deși în textul cererii de recurs recurenta indică asupra disponibilității sale să achite cuantumul taxei de stat, ea nu întreprinde nici o acțiune în acest sens.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie accentuează că o asemenea soluţie este compatibilă cu standardele înserate în textul art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit în jurisprudenţa degajată că în situaţia în care legislaţia procesuală permite declararea apelului împotriva hotărârii instanţei de fond, instanţa superioară poate restricţiona dreptul la apel doar dacă constată că apelul respectiv nu corespunde cerinţelor legale aplicabile (speţa Tudor-Comerţ c. Moldovei, hotărârea din 04 noiembrie 2008, definitivă din 04 februarie 2009). De asemenea, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a subliniat în mod repetat că interesul unei bune administrări a justiţiei poate justifica impunerea unei restricţionări financiare a accesului unei persoane la un tribunal (speţa Weissman ș.a.

c. României, hotărârea din 24 mai 2006, definitivă din 23 octombrie 2006). 7 Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că încheierea recurată este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurentă sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către SC „Ciold” SRL şi a menţine încheierea Curţii de Apel Bălți din 19 februarie 2015. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Societatea comercială ”Ciold” Societate cu răspundere limitată.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălți din 19 februarie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății comerciale „Ciold” Societate cu răspundere limitată împotriva Societății pe acțiuni „Porumb” cu privire la declararea nulității contractului; și la cererea de chemare în judecată a Societății pe acțiuni „Porumb” împotriva Societății comerciale „Ciold” Societate cu răspundere limitată și Cirimpei Alexandru cu privire la încasarea datoriei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Ion Druță 8