2rh-106/15 — Declararea nulă a contractului

dosarul nr. 2rh-106/15 prima instanţă Sv. Melnic instanța de apel A. Gheorghieș, N. Chircu, A. Albu instanţa de recurs A. Cobăneanu, V. Macinskaia, D. Mardari ÎNCHEIERE 18 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari examinând cererea de revizuire depusă de către Societatea Comercială ”Ciold” Societate cu Răspundere Limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății pe Acțiuni „Porumb” împotriva Societății Comerciale „Ciold” Societate cu Răspundere Limitată, Alexandru Cirimpei cu privire la încasarea datoriei și cererea Societății Comerciale „Ciold” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Societății pe Acțiuni „Porumb” cu privire la declararea nulă a contractului, împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 19 noiembrie 2014, prin care a fost respins recursul declarat de avocatul Silvian Ciornei în interesele Societății Comerciale „Ciold” Societate cu Răspundere Limitată ca depus în afara termenului legal.

constată La 22 iulie 2013, SA „Porumb” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SC „Ciold” SRL, Alexandru Cirimpei cu privire la încasarea datoriei. În motivarea acţiunii SA „Porumb” a indicat că la 19 octombrie 2012 a fost încheiat contractul nr. 13 privind conlucrarea în producerea semințelor de porumb, către SA „Porumb” fiind livrate 70340 kg de materiale semincer de porumb. În urma prelucrării au fost obținute 36845 kg semințe hibride, din care 50 % au revenit SC „Ciold” SRL, iar 50 % urmau a fi facturate în contul serviciilor prestate de SA „Porumb”. Menționează de asemenea că conform facturilor fiscale și a actului de verificare, pîrîtului nu și-a onorat obligațiunile contractuale în mărime de 1230112,50 lei.

Prin scrisoarea din 22 mai 2013, s-a solicitat pîrîtului de a achita suma datorată, însă răspuns nu a primit. Consideră că deoarece pîrîtul nu a achitat datoria, acesta urmează să achite și dobînda de întîrziere pentru neexecutarea obligațiilor contractuale. 1 SA „Porumb” solicită încasarea de la SC „Ciold” SRL și a directorului Alexandru Cirimpei în mod solidar a datoriei în mărime de 1230112,50 lei și a cheltuielilor de judecată. SC „Ciold” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „Porumb” cu privire la încasarea sumei.

În motivarea cererii, SC „Ciold” SRL a menționat că conform contractului nr. 13 din 19 octombrie 2012 și facturilor fiscale pe perioada lunii octombrie 2012 și a actului din 05 decembrie 2012, SA „Porumb” i-a fost livrat și transportat pentru prelucrare, porumb în cantitate totală de 70340 kg, pentru producerea semințelor de hibrid de înaltă calitate Porumbeni 481. Conform contractului nr. 13 din 19 octombrie 2012, SC „Ciold” SRL nu mai avea careva obligații față de pîrît în vederea producerii semințelor, însă la insistența pîrîtului cu referire la situația financiară precară care era la moment, de către SC „Ciold” SRL au fost suportate cheltuieli suplimentare cum ar fi procurarea sacilor în sumă totală de 11600 lei, achitarea luminii în sumă totală de 15500 lei, procurarea preparatului pentru tratarea semințelor în sumă de 48000 lei.

La reclamația din 15 mai 2013, SA „Porumb”, pîrîtul a menționat că nu dorește să examineze problema apărută. SC „Ciold” SRL solicită încasarea de la SA „Porumb” a sumei de 1897525 lei, taxa de stat în mărime de 5700 lei și cheltuielile de judecată în mărime de 6000 lei. Prin încheierea judecătoriei m. Bălți din 13 martie 2014, au fost conexate într- un singur proces cererea de chemare în judecată depusă de SA „Porumb” împotriva SC „Ciold” SRL, Alexandru Cirimpei cu privire la încasarea datoriei și cererea de chemare în judecată a SC „Ciold” SRL împotriva SA „Porumb” cu privire la declararea nulă a contractului. La 23 aprilie 2014, SC „Ciold” SRL a depus cerere de concretizare a cerințelor.

În motivarea cererii de concretizare, a menționat că conform contractului nr. 13 din 19 octombrie 2012 și facturilor fiscale pe perioada lunii octombrie 2012 și a actului din 05 decembrie 2012, SA „Porumb” i-a fost livrat și transportat pentru prelucrare, porumb în cantitate totală de 70340 kg, pentru producerea semințelor de hibrid de înaltă calitate Porumbeni 481. Mai menționează că conform contractului nr. 13 din 19 octombrie 2012, SC „Ciold” SRL nu mai avea careva obligații față de pîrît în vederea producerii semințelor, însă la insistența pîrîtului cu referire la situația financiară precară care era la moment, de către SC „Ciold” SRL au fost suportate cheltuieli suplimentare cum ar fi procurarea sacilor în sumă totală de 11600 lei, achitarea luminii în sumă totală de 15500 lei, procurarea preparatului pentru tratarea semințelor în sumă de 48000 lei.

Astfel, urmărind scopul dobîndirii ilicite a bunurilor SC „Ciold” SRL, sub pretextul producerii semințelor de hibrid de înaltă calitate Porumbeni 461, la 19 octombrie 2012 a fost încheiat un contract fictiv înregistrat cu nr. 13, fără a avea intenții de a produce efecte juridice, în baza căruia au primit porumb în cantitate totală de 70340 kg, urmînd să suporte toate cheltuielile legate de prelucrarea și 2 producerea hibridului, inclusiv obținerea certificatelor de calitate, ulterior porumbul hibrid urma a fi restituit SC „Ciold” SRL.

De asemenea, indică cu toate că conform contractului nominalizat, cheltuielile urmau a fi suportate de SA „Porumb”, ultimii sub pretextul restituirii ulterioare a cheltuielilor, prin eliberarea unei cantități suplimentare de porumb hibrid, au mai obținut de la SC „Ciold” SRL achitarea unor cheltuieli pentru procurarea sacilor în sumă totală de 11600 lei, achitarea luminii în sumă totală de 15500 lei, procurarea preparatului pentru tratarea semințelor în sumă de 48000 lei, în sumă totală de 75100 lei. Însă, cu toate că SA „Porumb” urma să restituie SC „Ciold” SRL 36 tone 845 kg de semințe hibrid de înaltă calitate Porumbeni 461, a eliberat doar 30 tone, fără certificat de calitate, iar în schimbul a 6 tone 845 kg de semințe de înaltă calitate Porumbni 461, a eliberat 30 tone de porumb marca Porumbeni 458, fără certificat de calitate și facturi fiscale, cauzînd daune în proporții considerabile în valoare totală de 189752 lei.

SC „Ciold” SRL solicită încasarea de la SA „Porumb” a datoriei de 440000 lei și a cheltuielilor de judecată în mărime de 16000 lei. Ulterior, a depus cerere de concretizare a cerințelor, solicitînd declararea nulă a contractului nr. 13 din 19 octombrie 2012 încheiat cu SA „Porumb” și încasarea cheltuielilor de judecată în mărime de 16000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Bălți din 19 mai 2014, acțiunea SA „Porumb” împotriva SC „Ciold” SRL cu privire la încasarea datoriei în mod solidar a fost admisă parțial. De la SC „Ciold” SRL a fost încasată în beneficiul SA „Porumb” datoria în mărime de 1230112 lei 50 bani. În rest cerințele au fost respinse. De asemenea, de la SC „Ciold” SRL a fost încasată în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 36903 lei.

Cererea de chemare în judecată depusă de SC „Ciold” SRL împotriva SA „Porumb” cu privire la declararea nulă a contractului a fost respinsă. Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 02 octombrie 2014, a fost respinsă cererea avocatului Silvian Ciornei în interesele SC „Ciold” SRL privind scutirea de la plata taxei de stat la depunerea apelului, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de reprezentantul SC „Ciold” SRL, cu acordarea termenului pentru achitarea taxei de stat în mărime de 27677 lei 25 bani. Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 19 noiembrie 2014, a fost respins recursul declarat de avocatul Silvian Ciornei în interesele SC „Ciold” SRL ca depus în afara termenului legal. Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 19 februarie 2015, a fost restituită cererea de apel depusă de SC „Ciold” SRL ca depusă nemotivat și fără plata taxei de stat.

La 22 ianuarie 2015, SC „Ciold” SRL a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 19 noiembrie 2014, solicitînd admiterea cererii, casarea deciziei contestate și emiterea unei noi hotărîri, prin care să fie admisă cerința cu privire la scutirea parțială de la plata taxei de stat. Revizuientul SC „Ciold” SRL, în motivarea cererii de revizuire a menționat că la emiterea încheierii contestate, nu s-a ținut cont de argumentele invocate, 3 astfel fiind încălcat dreptul la un proces echitabil. Totodată, a invocat drept temei prevederile art. 449 lit.b) CPC. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente.

Revizuirea este o cale de retractare a hotărîrii şi nu de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea şi temeinicia hotărîrilor adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului şi aceste temeiuri trebuie să fie obiective, reale şi legale ce s-ar încadra în art. 449 CPC. De asemenea aceste temeiuri urmează a fi aplicate aşa cum le-a determinat norma juridică respectivă.

S-a constatat că instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, la 19 noiembrie 2014, a examinat recursul declarat de avocatul Silvian Ciornei în interesele SC ”Ciold” SRL, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a SA „Porumb” împotriva SC „Ciold” SRL, Alexandru Cirimpei cu privire la încasarea datoriei și cererea SC „Ciold” SRL împotriva SA „Porumb” cu privire la declararea nulă a contractului, împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 02 octombrie 2014, și în conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, a respins recursul declarat de avocatul Silvian Ciornei în interesele SC ”Ciold” SRL ca depus în afara termenului legal.

Drept temei al cererii de revizuire au fost invocate prevederile art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă. În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Conform art. 451 al. (1) CPC, cererea de revizuire trebuie să conţină, în mod obligatoriu, temeiurile consemnate la art. 449 CPC, cu anexarea probelor ce le confirmă. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că argumentele cererii de revizuire nu pot fi raportate la temeiurile stabilite în art. 449 lit. b) CPC.

Cu toate că revizuentul indică în cererea de revizuire drept temei art. 449 lit. b) CPC, în argumentarea cererii nu invocă careva circumstanţe sau probe care a-r putea fi raportate la temeiurile stabilite de norma procedurală. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că temeiul invocat de revizuent nu poate fi reţinut deoarece nu este confirmat prin prezentarea unor probe concludente. Pornind de la jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere printre altele, că atunci cînd instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie (cazul Brumărescu contra României).

4 De asemenea, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză. Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii (cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei).

Deci, la caz se va remarca că admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că temeiul invocat în cererea de revizuire este în contradicţie cu prevederile art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 al.

(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie dispune Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Societatea Comercială ”Ciold” Societate cu Răspundere Limitată, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 19 noiembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății pe Acțiuni „Porumb” împotriva Societății Comerciale „Ciold” Societate cu Răspundere Limitată, Alexandru Cirimpei cu privire la încasarea datoriei și cererea Societății Comerciale „Ciold” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Societății pe Acțiuni „Porumb” cu privire la declararea nulă a contractului. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari 5