2rc-424/15 — Intentarea procesului de insolvabilitate

prima instanţă, jud.: I. Cimpoi dosarul nr. 2rc-424/2015 DECIZIE 03 iunie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinând recursul declarat de administratorul Societăţii cu Răspundere Limitată „Altranscon-Grup” în proces de insolvabilitate, Maxim Timoşin, în pricina civilă la cererea introductivă depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Promo-Profit” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de Societatea cu Răspundere Limitată „Altranscon-Grup”, împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 03 martie 2015, prin care a fost admisă contestația lui Boris Dragan c o n s t a t ă : La 14 martie 2014 creditorul SRL „Promo-Profit” a depus în instanţa de insolvabilitate cerere introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL „Altranscon-Grup”.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 martie 2014 a fost admisă spre examinare cererea introductivă depusă de creditorul SRL „Promo-Profit” cu aplicarea măsurilor de asigurare faţă de debitorul SRL „Altranscon-Grup”, totodată a fost numit în calitate de administrator provizoriu ÎI „Panov Gheorghe”. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 08 mai 2014 a fost intentat procesul de insolvabilitate faţă de debitorul SRL „Altranscon-Grup”, au fost menţinute toate măsurile de asigurare aplicate prin încheierea supra menționată, în calitate de administrator al insolvabilităţii fiind numit ÎI „Panov Gheorghe”. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2014 a fost desemnat în calitate de administrator al procesului de insolvabilitate a SRL „Altranscon-Grup”, ÎI „Timoşin Maxim”.

La 28 iulie 2014 reprezentantul creditorului Boris Dragan, avocatul Eugeniu Gluşcenco, a depus contestaţie cu privire la rectificarea tabelului creanţelor, prin care a solicitat transferarea creanţei lui Boris Dragan faţă de SRL „Altranscon-Grup” în sumă de 10 000 Euro din categoria creanţelor chirografare în categoria creanţelor garantate şi a creanţei în sumă de 23 844 lei din creanţe chirografare de rangul 6, în creanţe chirografare de rangul 5. La 6 februarie 2015 administratorul procesului de insolvabilitate Maxim Timoşin a depus referinţă prin care a solicitat respingerea cererii de validare a creanţei în calitate de creditor garantat. Referitor la cererea de transferare a creanţei în sumă de 23 844 lei din creanţe chirografare de rangul 6, în creanţe chirografare de rangul 5, administratorul procesului de insolvabilitate Maxim Timoşin a recunoscut această cerere şi a solicitat admiterea ei.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 martie 2015 a fost admisă contestaţia reprezentantului creditorului Boris Dragan, avocatul Eugeniu Gluşcenco şi a fost inclusă creanţa creditorului Boris Dragan faţă de debitorul SRL „Altranscon-Grup” în proces de insolvabilitate în sumă de 10 000 Euro, ceea ce reprezintă la momentul intentării procedurii de insolvabilitate, suma de 188 929 lei în categoria creanţelor garantate.

A fost inclusă creanţa creditorului Boris Dragan faţă de debitorul SRL „Altranscon-Grup” în proces de insolvabilitate în sumă de23 844 lei în categoria creanţelor chirografare de rangul 5. La 17 martie 2015 administratorul SRL „Altranscon-Grup” în proces de insolvabilitate, Maxim Timoşin a declarat recurs, solicitînd casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 03 martie 2015 cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a contestaţiei reprezentantului creditorului Boris Dragan, avocatul Eugeniu Gluşcenco cu privire la rectificarea tabelului creanţelor. În motivarea recursului a indicat că, cu încheierea instanţei de insolvabilitate nu este de acord, o consideră neîntemeiată şi ilegală, deoarece la cererea de înaintare a creanţelor, însuşi creditorul a anexat hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 12 noiembrie 2012 şi titlul executoriu nr. 2-5995/12 privind încasarea de la SRL „Altranscon-Grup” a sumelor în urma neexecutării de către ultimul a contractului de investiţii în construcţie, astfel considerînd, în cazul în care există o hotărîre definitivă creditorul corect a fost inclus la categoria creditorilor chirografari de rangul V şi nu poate să pretindă să fie inclus la categoria creditorilor garantaţi. Conform art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, hotărîrile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege.

Prin prisma normei citate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că recursul depus de administratorul SRL „Altranscon-Grup” în proces de insolvabilitate, Maxim Timoşin la 17 martie 2015 împotriva încheierii instanţei de insolvabilitate din 03 martie 2015, este declarat în termen. Studiind materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Din materialele dosarului rezultă că, la 14 martie 2014 creditorul SRL „Promo-Profit” a depus în instanţa de insolvabilitate cerere introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL „Altranscon-Grup”, cerere care a fost admisă spre examinare conform încheierii Curţii de Apel Chişinău din 21 martie 2014 prin care a fost admisă spre examinare cererea introductivă depusă de creditorul SRL „Promo-Profit” cu aplicarea măsurilor de asigurare faţă de debitorul SRL „Altranscon-Grup”, totodată a fost numit în calitate de administrator provizoriu ÎI „Panov Gheorghe”. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 08 mai 2014 a fost intentat procesul de insolvabilitate faţă de debitorul SRL „Altranscon-Grup”, au fost menţinute toate măsurile de asigurare aplicate prin încheierea supra menționată, în calitate de administrator al insolvabilităţii fiind numit ÎI „Panov Gheorghe”.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2014 a fost desemnat în calitate de administrator al procesului de insolvabilitate a SRL „Altranscon-Grup”, ÎI „Timoşin Maxim”.

La 28 iulie 2014 reprezentantul creditorului Boris Dragan, avocatul Eugeniu Gluşcenco, a depus contestaţie cu privire la rectificarea tabelului creanţelor, prin care a solicitat transferarea creanţei lui Boris Dragan faţă de SRL „Altranscon-Grup” în sumă de 10 000 Euro din categoria creanţelor chirografare în categoria creanţelor garantate şi a creanţei în sumă de 23 844 lei din creanţe chirografare de rangul 6, în creanţe chirografare de rangul 5. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 martie 2015 a fost admisă contestaţia reprezentantului creditorului Boris Dragan, avocatul Eugeniu Gluşcenco şi a fost inclusă creanţa creditorului Boris Dragan faţă de debitorul SRL „Altranscon-Grup” în proces de insolvabilitate în sumă de 10 000 Euro, ceea ce reprezintă la momentul intentării procedurii de insolvabilitate, suma de 188 929 lei în categoria creanţelor garantate.

A fost inclusă creanţa creditorului Boris Dragan faţă de debitorul SRL „Altranscon-Grup” în proces de insolvabilitate în sumă de 23 844 lei în categoria creanţelor chirografare de rangul 5. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, constată că încheierea emisă de către instanţa de insolvabilitate este una întemeiată, bazată pe aprecierea justă a circumstanţelor de fapt.

Din materialul probator se atestă că, creanța înaintată de către Boris Dragan spre a fi validată rezultă din contractul cu privire la investirea capitalului în construcție nr. 22/1M19 din 03 iulie 2008. Materialele cauzei mai denotă că, administratorul insolvabilităţii întocmind tabelul creanţelor a inclus creditorul Boris Dragan, cu suma de 10 000 Euro în lista creditorilor chirografari de rangul 5, iar cu suma de 23 844 în lista creditorilor chirografari de rangul 6. Potrivit art. 2 din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, creditori chirografari sunt: clasă de creditori ale căror creanţe faţă de debitor au apărut înainte de intentarea procesului de insolvabilitate şi nu sunt asigurate prin garanţii; creditori garantaţi sunt: clasă de creditori ale căror creanţe faţă de debitor au apărut înainte de intentarea procesului de insolvabilitate şi sunt asigurate prin garanţii reale în conformitate cu legea.

Conform art. 42 alin. (1) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, creditor chirografar este creditorul negarantat care, la momentul intentării procesului de insolvabilitate, are o creanţă patrimonială faţă de debitor. Conform art. 50 alin. (1) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, creditorii cu drept de gaj convenţional sau legal asupra unui bun din masa debitoare sînt îndreptăţiţi la satisfacerea prioritară a capitalului împrumutat, a dobînzii şi a cheltuielilor aferente din contul bunului gajat. Iar, în conformitate cu art. 50 alin. (2) Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, prevederea alin. (1) se aplică şi: a) creditorului care deţine un bun sau un titlu în asigurarea dreptului său; b) creditorului care are un drept de retenţie; c) creanţelor persoanelor fizice, născute din contracte de investire în construcţia de locuinţe.

Astfel, prin prisma normelor de drept enunțate supra, instanța de insolvabilitate justificat a reţinut că în baza probelor prezentate s-a demonstrat cu certitudine că între creditorul Boris Dragan şi debitorul SRL „Altranscon-Grup” în proces de insolvabilitate a fost încheiat contractul de investiţii în construcţie nr. 22/1 M19 din 03 iulie 2008. În pofida faptului că creditorul Boris Dragan, în conformitate cu prevederile contractului a achitat suma de 23 000 Euro, debitorul SRL „Altranscon-Grup” nu a executat obligaţia sa de construire şi transmitere în proprietate a bunului imobil, iar contractul a fost rezolvit şi debitorul a restituit benevol creditorului suma de 13 000 euro. Ulterior, prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 12 noiembrie 2012, anume în baza raportului juridic născut prin încheierea contractului de investiţii în construcţie, de la SRL „Altranscon-Grup” în beneficiul lui Boris Dragan a fost încasată suma restantă de 10 000 Euro. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de insolvabilitate corect a apreciat că creanţa creditorului Boris Dragan s-a născut anume din contractul de investire în construcţia de locuinţe şi reprezintă suma achitată de creditor cu titlu de investiţii în construcţia viitoarei sale locuinţe, fundamentul juridic al acestei creanţe neconstituind hotărîrea propriu-zisă a Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 12 noiembrie 2012, or, creanţa în sumă de 10 000 Euro a existat şi pînă la pronunţarea acestei hotărîri, generată din contractul de investiţii în construcţia de locuinţe.

În atare situaţie, Colegiul concluzionează că natura juridică a creanţei nu se poate schimba în dependenţă dacă contractul este rezolvit sau nu, deoarece temeiul achitării sumelor de bani debitorului şi, corelativ, temeiul solicitării restituirii acestora de la debitor rezidă anume din contractul de investire în construcţia de locuinţe, astfel suma de bani achitată de creditor putea fi solicitată de la debitor, doar în cazul desfacerii (rezolvirii) contractului de investiţii şi revenirii părţilor la situaţia iniţială. Or, conform art. 738 alin. (1) Cod civil, în cazul exercitării dreptului de rezoluţiune, contractul încetează şi părţile sînt eliberate de obligaţia de a presta, trebuind să restituie prestaţiile executate şi veniturile realizate.

Prin urmare, creanţa creditorului în sumă de 10 000 Euro, derivă din contractul de investire în construcţia de locuinţe, suma fiind achitată de creditor pentru viitoarea sa locuinţă din care considerent, creanţa corect a fost atribuită de instanţa de insolvabilitate, conform art. 50 alin. (2) lit. c) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, la categoria creanţelor garantate, or, creditorului Boris Dragan nu îi poate fi creată o situaţie juridică mai dezavantajoasă în raport cu alţi investitori, care, în acelaşi temei juridic au achitat bani debitorului SRL „Altranscon-Grup”, în cazul în care creditorul Boris Dragan a întreprins măsuri concrete în scopul apărării drepturilor şi intereselor sale legitime în raport cu debitorul SRL „Altranscon-Grup”.

Totodată, instanţa de recurs consideră justificată atribuirea sumei de 23 844 lei la categoria creanţelor chirografare de rangul 5, în cazul în care cu certitudine se atestă că această sumă urmează a fi încasată în conformitate cu hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 12 noiembrie 2012, fiind compusă din suma compensaţiei prejudiciului moral, suma taxei de stat şi suma cheltuielilor de asistenţă juridică. Or, conform art. 43 alin. (2), pct. 6), lit. a) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, creanţele chirografare se împart în ranguri şi se plătesc în următoarea consecutivitate, creanţele chirografare de rang inferior care rezultă din dobînda la creanţele creditorilor chirografari calculată după intentarea procesului.

Art. 6 al Convenţiei garantează participanţilor dreptul la un proces echitabil. Dreptul instituit de art. 6 al Convenţiei este un drept de ordin procesual, ce presupune apărarea tuturor drepturilor personale şi patrimoniale ale unui subiect de drept, în cadrul procedurilor interne şi care urmează a fi realizate cu respectarea imperativă a unor garanţii, ce trebuie să se înscrie în coordonatele unui proces echitabil, în sensul Convenţiei. Curtea a statuat că textul art. 6 al Convenţiei obligă instanţele să-şi argumenteze deciziile luate. Această obligaţie nu poate fi înţeleasă în sensul că ele trebuie să răspundă în mod detaliat la fiecare argument al părţilor procesului. Obligaţia de motivare a deciziilor variază în funcţie de natura acestora.

„O instanţă nu este obligată să dea un răspuns detaliat la fiecare argument înaintat de justiţiabil. Totuşi, dacă o observaţie era esenţială pentru soluţionarea cauzei (în situaţia în care ar fi fost acceptată de către tribunal) şi a fost prezentată de părţi întru susţinerea poziţiei lor, atunci tribunalul trebuia să o trateze în mod distinct în hotărîrea judecătorească” (Hiro Bălani vs Spania nr. 1021/2001 din 28 martie 2003). Potrivit celor expuse şi având în vedere faptul că, încheierea Curţii de Apel Chișinău din 03 martie 2015 este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine încheierea contestată.

În conformitate cu art. 427 alin. 1) lit. a) şi art. 428 alin. (1) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de administratorul Societăţii cu Răspundere Limitată „Altranscon-Grup” în proces de insolvabilitate, Maxim Timoşin. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chișinău din 03 martie 2015, în pricina civilă la cererea introductivă depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Promo- Profit” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de Societatea cu Răspundere Limitată „Altranscon-Grup”. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat