2r-455/15 — Încasarea dividendelor şi a dobânzilor de întîrziere

prima instanţă: O. Sternioală dosarul nr. 2r-455/15 instanţa de apel: V. Pruteanu A. Gavriliţă, L. Popova DECIZIE 03 iunie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinând recursul declarat de Sergiu Pîrgaru şi avocatul acestuia Iulian Iorga în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Pîrgaru Sergiu împotriva societăţii cu răspundere limitată „TSV-COM” cu privire la încasarea dividendelor şi a dobânzii de întârziere, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 22 aprilie 2015 c o n s t a t ă: La 05 august 2013 Pîrgaru Sergiu a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii cu răspundere limitată „TSV-COM” cu privire la încasarea dividendelor şi a dobânzii de întârziere.

În motivarea acţiunii Pîrgaru Sergiu a menţionat că, la 20 iunie 2003 împreună cu Şulga Valentin a fondat societatea cu răspundere limitată „TSV-COM” iar prin hotărârea irevocabilă a Judecătoriei economice de circumscripţie din 19 octombrie 2011 Pîrgaru Sergiu a fost exclus din rândurile asociaţilor. Susţine că, în perioada anilor 2007-2010 i-au fost distribuite beneficii după cum urmează: 146918 de lei pentru anii 2007-2008, 170960,47 de lei pentru anul 2009, 235520 de lei pentru anul 2010, iar în total suma de 553398,97 de lei.

Denotă că, calculele finale au fost făcute în baza jurnalului operaţiunilor contabile a societăţii cu răspundere limitată „TSV-COM”, cu anexarea datelor contului 537 „datorii faţă de fondatori şi alţi participanţi”, ţinut conform ordinului Ministerului Finanţelor nr. 174 din 25 decembrie 1997. Totodată, calculele respective au fost efectuate conform deciziilor Adunării Generale a asociaţilor care pe parcursul timpului au dispus repartizarea dividendelor conform proceselor-verbale nr. 1 din 23 februarie 2009, nr. 01/8 din 23 februarie 2009 şi f/n din 28 mai 2012. Susţine Pîrgaru Sergiu că conform certificatului din 06 iunie 2012 eliberat de 1 societatea cu răspundere limitată „TSV-COM”, datorii faţă entitatea respectivă nu are.

Face referire Pîrgaru Sergiu că, s-a adresat societăţii cu răspundere limitată „TSV-COM” cu solicitarea de a-i fi avansate dividendele, fapt soldat cu insucces, pe care motiv consideră justificate pretenţiile cu privire la încasarea dividendelor din activitatea societăţii repartizate pentru anii 2007-2010 în sumă de 553398,97 lei, dobânzii de întârziere şi a cheltuielilor de judecată. În procesul examinării pricinii Pîrgaru Sergiu a suplimentat pretenţiile înaintate menţionând că, i se cuvine beneficiul din profitul societăţii cu răspundere limitată „TSV-COM” până la data excluderii din rândul fondatorilor - 12 iunie 2012. Astfel, conform rapoartelor financiare Pîrgaru Sergiu beneficiază de 50% din profitul raportat de societate în perioada în care respectivul beneficia de calitatea de asociat, suma totală pentru anul 2011 - 2012 constituind 305807,5 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 16 decembrie 2013 acţiunea înaintată s-a respins. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2014 s-a respins apelul declarat de Pîrgaru Sergiu si s-a menţinut hotărârea primei instanţe. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 11 februarie 2015 s-a admis recursul declarat de Pîrgaru Sergiu, s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2014 şi s-a restituit pricina spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată. La 08.04.2015, în procesul examinării pricinii în ordine de apel, Pîrgaru Sergiu a depus cererea de asigurare a acţiunii solicitând aplicarea sechestrului pe toate conturile contabile şi mijloacele băneşti ale societăţii cu răspundere limitată „TSV-COM”.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 aprilie 2015 s-a respins cererea depusă de Pîrgaru Sergiu cu privire la asigurarea acţiunii. La 05 mai 2015 Sergiu Pîrgaru şi avocatul acestuia Iulian Iorga au declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 22 aprilie 2015 solicitând admiterea recursului, casarea încheierii recurate cu pronunţarea unei noi hotărâri prin care cererea de asigurare a acţiunii să fie admisă. În motivarea recursului Sergiu Pîrgaru şi avocatul acestuia Iulian Iorga au menţionat că, instanţa de apel a interpretat eronat normele de drept procedural. În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Prin urmare, deoarece încheierea recurată a fost pronunţată la 22 aprilie 2015, Colegiul apreciază recursul declarat de Sergiu Pîrgaru şi avocatul acestuia Iulian Iorga la 05 mai 2015, ca fiind depus în termen. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi respins din următoarele motive. 2 În conformitate cu art.427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Materialele pricinii denotă că, în procedura Curţii de Apel Chişinău se examinează în ordine de apel pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Pîrgaru Sergiu împotriva societăţii cu răspundere limitată „TSV-COM” cu privire la încasarea dividendelor şi a dobânzii de întârziere.

La 08 aprilie 2015 Pîrgaru Sergiu a depus cererea de asigurare a acţiunii solicitând aplicarea sechestrului pe toate conturile contabile şi mijloacele băneşti ale societăţii cu răspundere limitată „TSV-COM” (f.d. 66-67 vol.II). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 aprilie 2015 s-a respins cererea depusă de Pîrgaru Sergiu cu privire la asigurarea acţiunii (f.d. 94-96). Colegiul apreciază încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 aprilie 2015 ca fiind întemeiată şi legală din următoarele considerente. În conformitate cu art. 174 alin. (1) din Codul de procedură civilă la cererea participanţilor la proces, judecătorul sau instanţa poate lua măsuri de asigurare a acţiunii. Asigurarea se admite în orice fază a procesului pînă la etapa în care hotărîrea judecătorească devine definitivă, în cazul în care neaplicarea măsurilor de asigurare a acţiunii ar face imposibilă executarea hotărîrii judecătoreşti.

În conformitate cu art. 177 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cererea de asigurare a acţiunii se indică motivele şi circumstanţele pentru care se solicită asigurarea acţiunii. Colegiul denotă că, în cererea de asigurare a acţiunii cît şi în recursul declarat Pîrgaru Sergiu a invocat imposibilitatea executării hotărîrii judecătoreşti din considerentul acţiunilor întreprinse de administratorul societăţii cu răspundere limitată „TSV-COM” în vederea micşorării patrimoniului entităţii. Apreciază recurenţii că, retragerea autorizaţiei de retransmisie seria AB nr. 000165 din 30.09.2008 eliberată societăţii cu răspundere limitată „TSV-COM” precum şi înstrăinarea cotei sociale deţinute în societatea comercială „LARITEX-TV” societate cu răspundere limitată, face imposibilă executarea hotărîrii judecătoreşti.

Conform art. 5 din decizia Consiliului Coordonator al Audiovizualului nr. 134 din 26 iulie 2013 autorizaţia de retransmisie seria AB nr. 000165 din 30.09.2008 eliberată societăţii cu răspundere limitată „TSV-COM”, pentru studioul din mun. Chişinău, sectoarele Buiucani, Centru şi oraşul Durleşti a fost declarată nevalabilă (f.d.83 vol. II). În conformitate cu art. 117 alin. (1) din Codul de procedură civilă, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel. Colegiul menţionează că, în sarcina recurenţilor este obligaţia de a proba legătura cauzală între faptul retragerii autorizaţiei de retransmisie seria AB nr. 000165 din 3 30.09.2008 eliberată societăţii cu răspundere limitată „TSV-COM” şi necesitatea aplicării sechestrului pe mijloacele băneşti deţinute de entitatea respectivă.

Or, în ipoteza în care asemenea argumente nu au fost prezentate instanţei de apel, precum şi deoarece autorizaţia de retransmisie a fost declarată nevalabilă la 26 iulie 2013 pe cînd cererea de aplicare a măsurii de asigurare a fost depusă la 08 aprilie 2015, determină Colegiul să constate că decizia Consiliului Coordonator al Audiovizualului nr. 134 din 26 iulie 2013 nu este în măsură să facă imposibilă executarea hotărârii judecătoreşti. Cu referire la argumentul recurenţilor referitor la acţiunile factorilor de decizie a societăţii cu răspundere limitată „TSV-COM” privind înstrăinarea cotei sociale deţinute în societatea comercială „LARITEX-TV” societate cu răspundere limitată, Colegiul menţionează că, la materialele pricinii nu se regăsesc careva probe ce ar determina aprecierea raţionamentului invocat ca fiind veridic.

Din considerentele menţionate, şi având în vedere faptul că, încheierea recurată este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate în recurs nu şi-au găsit justificare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Sergiu Pîrgaru şi avocatul acestuia Iulian Iorga şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău. În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se respinge recursul declarat de Sergiu Pîrgaru şi avocatul acestuia Iulian Iorga. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 aprilie 2015 în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Pîrgaru Sergiu împotriva societăţii cu răspundere limitată „TSV-COM” cu privire la încasarea dividendelor şi a dobânzii de întârziere.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat 4