3ra-649/15 — Anularea facturii

Dosarul nr.3ra-649/15 Prima instanță: Judecătoria Călărași (jud. V. Criucicova) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. V. Pruteanu, L. Popova, A. Gavrilița ) DECIZIE 03 iunie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Președintele ședinței Tatiana Vieru Judecătorii: Petru Moraru Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Oleg Sternioală examinând recursul declarat de SRL ”Ungheni-Gaz” împotriva deciziei din 21 ianuarie 2015 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Diaconov Vladimir împotriva SRL „Ungheni-Gaz”, filiala ”Călărași-Gaz” privind anularea facturii nr. 618502 din 04 februarie 2014 a datoriei în sumă de 3116,09 lei cu obligarea SRL „Ungheni-Gaz” de a elibera factura pe consumul real al gazelor naturale în sumă de 4217,95 lei, c o n s t a t ă : La data de 27 martie 2014 Diaconov Vladimir a înaintat în instanța de judecată cerere împotriva SRL „Ungheni-Gaz”, filiala Călărași, solicitând anularea facturii nr. 618502 din 04 februarie 2014, a datoriei în sumă de 3116,09 lei cu obligarea SRL „Ungheni-Gaz” de a elibera factura pe consumul real al gazelor naturale în sumă de 4217,95 lei.

În motivarea acțiunii s-a invocat că conform contractului de vânzare-cumpărare din 24 ianuarie 2012 reclamantul a devenit proprietar al apartamentului nr. 1 situat în or. Călărași, str. Bojole nr. 21. A mai invocat că în apartamentul dat nu a locuit din cauza condițiilor nefavorabile și la momentul respectiv nu era instalat vre-un utilaj de încălzire sau de consum al gazelor naturale. Din luna aprilie 2012 pînă în luna noiembrie 2012 a efectuat lucrări de reparație, iar în perioada dată nu a avut necesitate de a folosi gazele naturale, locuind permanent pe o altă adresă - str. 1 Mai nr. 18, or. Călărași. Susține că la data de 03.08.2012 a încheiat cu SRL „Ungheni-Gaz” filiala Călărași un contract de furnizare a gazelor naturale a consumatorului casnic, locul de consum fiind apartamentul nr 1 din str. Bojole 21, or.

Călărași. Contorul de marca G-2,5 cu nr. 070444 care a fost în folosința proprietarului precedent - Sîli Vitalie a fost demontat de către colaboratorii SRL „Ungheni-Gaz” şi a fost instalat un alt contor de gaz de marca 1 BKG4 nr. 16909305 cu sigiliu nr. 0931461. Datele de consum a contorului din contractul menționat supra indicau - 4094 m3. Menționează că la momentul încheierii contractului respectiv, reprezentanții furnizorului de gaze naturale nu i-au comunicat despre existența de datorii a fostului proprietar la consumul de gaze. Mai mult ca atît, i-a fost eliberată factura nr. 322300 din 10.01.2013 care certifică inexistența datoriei. Afirmă reclamantul că pe adresa sa, neargumentat au fost expediate facturi în care s-au indicat datorii în sumă de 3116,09 lei.

Nefiind de acord cu factura recepționată, reclamantul a expediat în adresa SRL „Ungheni-Gaz”, cererea nr. 58 din 25.04.2013, și respectiv, nr. 08 din 17.01.2014, solicitînd eliberarea unei facturi pe volumul real consumat la acel moment - 629 m3, însă solicitarea dată a fost ignorată de către pîrît. Relatează reclamantul că la data de 06.02.2014 a primit factura nr. 618502 din 04.02.2014 cu suma de 7334, 07 lei, care include și datoria nemotivată în mărime de 3116,09 lei, fără a fi eliberată o factură pentru consumul real de 629 m3. La fel, declară reclamantul că la data de 28.02.2014 a contestat factura nr. 618502 din 04.02.2014 la SA „Moldovagaz”, dar pînă în prezent nu a primit nici un răspuns.

Solicită reclamantul anularea facturii nr. 618502 din 04.02.2014 cu suma indicată în mărime de 7334,07 lei; a datoriei consumului de gaze naturale ce nu-i aparține în sumă de 3116,09 lei cu obligarea SRL „Ungheni-Gaz”, filiala Călărași, de a elibera facturi pe consumul real al gazelor naturale, consumate de către reclamant în volum de 629 m3, ceea ce constituie suma de 4217,95 lei. Prin hotărîrea din 20 august 2014 a judecătoriei Călăraşi s-a respins ca neîntemeiată acțiunea înaintată de Diaconov Vladimir.

Prin decizia din 21 ianuarie 2015 a Curții de Apel Chișinău s-a admis apelul depus de Diaconov Vladimir; s-a casat hotărîrea primei instanțe și s-a emis o hotărîre nouă de admitere integrală a acțiunii înaintată de Diaconov Vladimir prin care s-a anulat factura nr. 618502 din 04.02.2014 eliberată de SRL ”Ungheni-Gaz” cu suma impusă spre achitare în mărime de 7334,07 lei, în care se conține și datoria în mărime de 3116,09 lei; s-a obligat SRL ”Ungheni-Gaz” de a elibera pe numele consumatorului Diaconov Vladimir pe adresa locului de consum din str. Bojole 21, apartamentul nr. 1, or. Călărași a facturii de plată pe consumul real al gazelor naturale consumate de către Diaconov Vladimir în volum de 626 m3, ce constituie suma de 4517,95 lei.

La data de 13 martie 2015 SRL ”Ungheni-Gaz” a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd casarea acesteia cu menținerea hotărîrii primei instanțe. În motivarea recursului s-a invocat că contrar prevederilor Regulamentului de furnizare şi utilizare a gazelor naturale nr.415 din 25.05.2011, Diaconov Vladimir nu a informat furnizorul - filiala „Călăraşi-Gaz” că este proprietarul acestui loc de consum, care la moment nu era deconectat de la rețeaua de gaze naturale. Mai mult ca atît, intimatul nu a prezentat careva probe în vederea solicitării şi obținerii informației privind lipsa datoriilor pentru consumul de gaze naturale de pe adresa locului de consum. Ori, angajaţii furnizorului SRL „Ungheni-Gaz”, filiala Călăraşi, puteau să elibereze o asemenea informație numai după controlul vizual al echipamentului de măsurare, în speța data – contorul de gaz.

2 Susține că la 03.08.2012 Diaconov Vladimir a solicitat furnizorului SRL„Ungheni-Gaz”, filiala Călăraşi”, încheierea contractului de furnizare a gazelor naturale pentru locul de consum din or. Călăraşi, str. Bojole 21, apartamentul nr. 1, prezentând actele necesare. După încheierea contractului de furnizare a gazelor naturale nr. 178 din 03.08.2012 a fost demontat contorul de model Berestie nr.070444, cu indiciile la data de 03.08.2012 - 2770. Menționează că datoria pentru locul de consum menționat supra, s-a constatat numai după ce actul de demontare a contorului de model Berestie nr.070444 a fost introdus în programul „Gaz” al SA„ Moldovagaz”. Afirmă recurentul că în perioada 03.08.2012 - 17.01.2014 angajații SRL „Ungheni-Gaz”, filiala Călărași, nu au avut acces la locul de consum din or.

Călărași, str. Bojole 21, apartamentul nr. l, deoarece intimatul în cererile adresate recurentului a indicat o altă adresă decît cea a locului de consum. În urma controlului efectuat la data de 17.01.2014 s-a stabilit că consumul înregistrat de noul echipament dat în exploatare la 03.08.2012 este de 629 m3, ceea ce constituie suma de 4217,95 lei. Astfel, consumatorului Diaconov Vladimir i-a fost expediată factura de plată cu indicarea datoriei existente în sumă de 3116,09 lei şi plata pentru consumul curent a gazelor naturale în mărime de 4217,95 lei, ceea constituie în total suma de 7334,04 lei. Relatează recurentul că intimatul neîntemeiat ignorează achitarea plăților pentru gazele naturale și care sunt indicate în factura menționată supra, deoarece Diaconov Vladimir personal a participat la demontarea contorului, fapt confirmat și prin semnarea actului de demontare din 03.08.2012 şi cunoștea despre indicațiile echipamentului de măsurare demontat.

Consideră recurentul că instanța de apel neîntemeiat a admis acțiunea înaintată de intimat și eronat a interpretat prevederile pct. 147, 148 din Regulamentul pentru furnizarea şi utilizarea gazelor naturale nr.415 din 25.05.2011. Mai menționează recurentul că despre existența datoriei pentru locul de consum din or. Călăraşi, str. Bojole 21, apartamentul nr. l, în mărime de 3116,09 lei s-a aflat la introducerea actului de demontare menționat supra în programul „Gaz” al SA „Moldovagaz” şi nicidecum cazul dat nu are tangență cu pct. 147, 148 din Regulamentul pentru furnizarea şi utilizarea gazelor naturale nr.415 din 25.05.201. Ori, dacă litigiul constă dintr-o eroare de facturare, furnizorul oricum era în drept să includă plata în factură pentru consum, iar consumatorul era în drept să solicite reeșalonarea plății pe o perioadă de 6 luni.

Declară recurentul că intimatul pe parcursul examinării cauzei nu a prezentat nici un document de la organele abilitate precum că într-adevăr la momentul întocmirii contractului de vânzare-cumpărare a imobilului nu ar fi existat careva datorii. Mai mult ca atît, la încheierea contractului vânzare-cumpărare nr. 265 din 24.01.2012, autentificat de notarul public Negru Oxana, cumpărătorul urma să verifice dacă foștii proprietari nu au datorii la serviciile comunale. Ori, imposibilitatea de a oferi accesul furnizorului la locul de consum, din motiv că apartamentul este nelocuibil, a avut drept scop de a demonstra atît instanței de judecată cît şi intimatului Diaconov Vladimir că furnizorul nu a avut posibilitate de a verifica existența datoriei.

Acest drept îi revine 3 cumpărătorului, care este obligat de a verifica starea bunului la momentul tranzacției de vânzare-cumpărare. Consideră că SRL „Ungheni-Gaz” nu este o agenție imobiliară care ar dispune de informații referitor la viciile ascunse așa cum ar fi datoriile pentru servicii comunale a apartamentelor care sunt în vânzare. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat și care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărîrii primei instanțe, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanța, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanței de apel şi să mențină hotărârea primei instanțe.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiție consideră că instanța de fond corect a stabilit situația de fapt şi de drept în cauza dată, a dat o apreciere obiectivă probelor administrate şi a emis o hotărîre întemeiată care corespunde legislației în vigoare. În contextul celor expuse, instanța de recurs menționează că instanța de fond just a constatat faptul că conform contractului de vînzare-cumpărare din data de 24.01.2012 Diaconov Vladimir, în calitate de cumpărător, a făcut cunoștință, la fața locului, cu starea apartamentului cumpărat, iar Sîli Vitalie, în calitate de vânzător, a declarat că imobilul menționat nu are vicii materiale ascunse, fapt confirmat prin semnătura ambelor părți, doar că careva prevederi suplimentarea referitoare la stabilirea condițiilor de achitare a datoriilor pentru serviciile comunale și alte servicii ale locuinței în conținutul contractului lipsesc.

La caz, Colegiul menționează că în condițiile în care anume Diaconov Vladimir este actualul proprietar al imobilului menționat supra, pentru care nu s-a achitat în modul corespunzător de foștii proprietari costul serviciilor comunale livrate, ține de obligațiile acestuia să achite cuantumul datoriilor formate anterior. Ori, conform prevederilor art. 759-763 Cod civil, riscurile sunt transferate cumpărătorului în momentul încheierii contractului, dacă acesta nu prevede altfel. Mai mult decît atît, în conformitate cu art. 11 alin. (1) şi (3) al Legii condominiului în fondul locativ nr. 913 din 30 martie 2000, în cazul înstrăinării locuințelor (încăperilor), noul proprietar devine succesor de drepturi şi preia toate drepturile şi obligațiile fostului proprietar în condominiu.

La întocmirea contractului de vînzare- cumpărare a locuinței (încăperii), părțile stabilesc condițiile de achitare a datoriilor pentru serviciile comunale şi alte servicii. În caz contrar, cumpărătorul este obligat să achite datoriile neachitate. Astfel, s-a stabilit că în baza contractului de vînzare-cumpărare nr. 265 din 24.01.2012, Diaconov Vladimir a încheiat cu SRL ”Ungheni-Gaz” contractul nr. 178 de furnizare a gazelor naturale a consumatorului casnic, fiind întocmit și procesul- verbal privind darea în exploatare a echipamentului de măsurare, care confirmă că lui Diaconov Vladimir i s-a instalat și i s-a dat în exploatare echipamentul de măsurare a consumului de gaze naturale.

4 De asemenea, s-a constatat că contorul, care a fost în folosința fostului proprietar Sîli Vitalie, de model Berestie nr. 070444 cu indicii 2770 a fost demontat de către angajații SRL ”Ungheni-Gaz”, filiala Călărași și a fost instalat în imobilul dat un nou contor de gaz de model BKG-4 nr. 16909305 și sigilat cu sigiliul 0931461. Ulterior, în adresa intimatului a parvenit factura nr. 618502 din 04.02.2014 eliberată de SRL ”Ungheni-Gaz” cu suma impusă spre achitare în mărime de 7334,07 lei, în care se conține și datoria în mărime de 3116,09 lei, cu care Diaconov Vladimir nu este de acord. La caz, Colegiul reține că datoria impusă spre achitare a fost inclusă în factura nr. 618502 din 04.02.2014, numai după ce actul de demontare a echipamentului de măsurare de model Berestie nr. 070444, cu indicii 2770, a fost introdus în baza de date a Sistemului Informațional ”Gaz” al SA ”Moldovagaz”.

Prin urmare, Colegiul reține că prima instanță corect a aplicat speței date prevederile pct. 35 din Regulamentul pentru furnizarea și utilizarea gazelor naturale, care prevede că furnizorul este în drept să ceară persoanei fizice sau juridice achitarea plăţii pentru gazele naturale consumate şi/sau pentru consumul de gaze naturale neînregistrat sau înregistrat incomplet (dacă acesta există), din momentul dobîndirii de către persoana în cauză a dreptului de proprietate asupra imobilului respectiv. De asemenea, instanța de recurs consideră ca întemeiată și concluzia instanței de fond privind aplicarea prevederilor art. 78 lit. f) din Regulamentul pentru furnizarea și utilizarea gazelor naturale, care statuează că consumatorul final are obligația de a permite accesul personalului operatorului de reţea, conform prezentului Regulament, la echipamentul de măsurare şi la aparatele de utilizare.

Aici, Colegiul reține că într-adevăr conform materialele cauzei rezultă cu certitudine că intimatul nu și-a onorat obligațiunile stipulate din Regulamentul nominalizat supra, drept dovadă servind copiile actelor din 12.03.2012, și respectiv din 29.11.2013 care confirmă imposibilitatea accesului personalului furnizorului la echipamentului de măsurare în apartamentul nr. 1 situat pe str. Bojole 21, or. Călărași. (f.d. 43, 44), avînd acces doar la data de 17.01.2014. Astfel, Colegiul conchide că soluția instanței de fond este corectă și corespunde circumstanțelor de fapt și drept, deoarece din materialele dosarului s-a stabilit cu certitudine că recurentul a acționat conform normelor legale și că proprietarul bunului imobil este obligat să achite datoriile restante fostului proprietar, furnizorului pentru livrarea gazelor naturale consumate.

În acelaşi timp, instanţa de recurs reţine, că instanţa de fond corect a concluzionat că Diaconov Vladimir nu a prezentat careva probe pertinente şi concludente, care să confirme cele invocate în cererea de chemare în judecată. Astfel, Colegiul consideră că instanţa de fond a examinat pricina sub toate aspectele, stabilind cu certitudine raportul juridic litigios, circumstanțele de fapt, caracteristice raportului juridic litigios, legea materială ce guvernează raportul juridic. De asemenea, în cadrul judecării pricinii, instanţa de judecată a creat participanților la proces, condiții obiective şi echitabile, pentru exercitarea drepturilor şi obligațiunilor procedurale, fapt ce se încadrează în asigurarea părţilor dreptul la un 5 proces echitabil, garantat şi asigurat prin art.6 al Convenţiei Europene pentru apărarea a Drepturilor Omului.

În asemenea circumstanțe, instanţa de recurs conchide că, decizia Curţii de Apel Chişinău este pasibilă casării din considerentul aplicării şi interpretării eronate de către aceasta a normelor legale. Instanța de apel incorect a aplicat prevederile pct. 147, 148 din Regulamentul pentru furnizarea gazelor naturale, fără a avea careva tangență litigiului dat. Avînd în vedere cele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat și îl va admite cu casarea deciziei recurate şi cu menţinerea în vigoare a hotărîrii instanţei de fond. Reieşind din cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de SRL ”Ungheni-Gaz”.

Se casează decizia din 21 ianuarie 2015 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintat de către Diaconov Vladimir împotriva SRL „Ungheni-Gaz”, filiala ”Călărași-Gaz”, privind anularea facturii nr. 618502 din 04 februarie 2014, a datoriei în sumă de 3116,09 lei cu obligarea SRL „Ungheni-Gaz” de a elibera factura pe consumul real a gazelor naturale în sumă de 4217,95 lei cu menţinerea hotărîrii din 20 august 2014 a judecătoriei Călărași. Decizia este irevocabilă. Președintele ședinței Tatiana Vieru Judecătorii: Petru Moraru Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Oleg Sternioală 6