3ra-271/15 — Contestarea actului administrativ

Prima instanță: Judecătoria Ungheni Dosarul nr. 3ra-271/15 Judecător: M. Stratan Instanța de apel: Curtea de Apel Bălţi Judecători: T. Duca, S. Procopciuc, E. Grumeza ÎNCHEIERE 12 martie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima Judecători Ion Corolevschi, Ion Druţă examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Şalaru Evelin, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Şalaru Evelin către SRL „Ungheni-Gaz” privind contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curții de Apel Bălţi din 25 noiembrie 2014, prin care a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 01 iulie 2013, prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă : La 02 mai 2013, Şalaru Evelin s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Ungheni-Gaz” privind contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 20.05.2011, între Şalaru Evelin şi SRL „Ungheni-Gaz” a fost încheiat contractul nr. 10096 de furnizare a gazelor naturale consumatorului casnic. La 07.03.2013 la domiciliul său din or. Ungheni, str. C. Porumbescu 7, ap. 810 s-au prezentat angajații SRL „Ungheni Gaz” pentru a verifica echipamentul de măsurare, unde au constatat că se observă urme de încălzire cu foc a echipamentului şi că în partea de jos a contorului sunt niște zgârieturi. La aceeaşi dată a fost întocmit actul de control al echipamentului de măsurare, precum şi actul de demontare a echipamentului de măsurare pentru a fi transmis la expertiza tehnico-ştiinţifică.

Menţionează reclamantul, că în actul de control al echipamentului de măsurare din 07.03.2013 se invocă doar nişte zgârieturi, în raportul de expertiză tehnico-ştiinţific nr.181 din 11.03.2013, executat de Centrul de expertize independente „Cexin”, se invocă apariția unor găuri în partea de jos a contorului prin care se introducea obiect ascuţit pentru oprirea mecanismului de calcul. În baza raportului de expertiză tehnico-ştiinţific din 11.03.2013 a fost constatat intervenții în echipamentul de calcul a gazelor naturale, la 12.03.2013 de către SRL „Ungheni Gaz” a fost efectuat calculul volumului şi costul gazelor naturale după sistemul pauşal pe perioada din 28.11.11 pînă la 28.11.12, conform căruia reclamantul urmează să achite suma de 31 847,92 lei.

Consideră reclamantul ilegal calculul în mărime de 31 847,92 lei efectuat în baza sistemului pauşal, în care este indicat atît aragazul cît şi cazan de încălzire, fapt ce vine în contradicţie cu pct. 2 a contractului nr. 10096 din 20.05.2011 de furnizare a gazelor naturale consumatorului casnic, în care sunt menţionate receptoarele care sunt conectate la rețeaua de gaze, cît şi pct. 6 a actului de control al echipamentului de măsurare din 07.03.2013 în care la fel este invocat că, la ziua efectuării controlului sunt racordate la rețeaua de gaze naturale următoarele aparate de utilizare a gazelor naturale - aragaz cu 4 ochiuri. Mai indică reclamantul, că la 25.03.2013 a înaintat o cerere prealabilă către SRL „Ungheni Gaz” prin care a solicitat anularea contului de plată în mărime de 31 847,92 lei, precum şi numirea unei noi expertize asupra echipamentului de măsurare demontat la 07.03.2013.

La care, pe 22.04.2013, a primit doar o somație, care o consideră neîntemeiată şi ilegală. Solicită reclamantul, anularea actului administrativ emis de SRL „Ungheni Gaz” - calculul din 12.03.2013 în mărime de 31 847,92 lei efectuat în privinţa lui Şalaru Evelin, ca fiind emis contrar prevederilor legii. Prin hotărârea Judecătoriei Ungheni din 01 iulie 2013, acţiunea a fost respinsă ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie. S-a menţionat că cheltuielile de judecată suportate în legătură cu prezenta cauză se lasă pe seama reclamantului.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 25 noiembrie 2014, a fost respins apelul declarat de Şalaru Evelin şi a fost menţinută hotărârea Judecătoriei Ungheni din 01 iulie 2013. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 16 ianuarie 2014, în termenul prevăzut de lege, Şalaru Evelin prin intermediul avocatului Belinschi Maxim (mandat nr. 0409679), a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu trimiterea cauzei spre rejudecare în instanţa de apel, în alt complet de judecată. În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că atît decizia instanței de apel cît şi hotărîrea instanţei de fond sunt ilegale şi neîntemeiate.

La 16 februarie 2015, SRL „Ungheni-Gaz” a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd respingerea acestuia. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Şalaru Evelin nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or nu s-a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor judecătoreşti contestate, ci s-au formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor judecătoreşti recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Şalaru Evelin ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Şalaru Evelin se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Corolevschi Ion Druţă