3ra-1100/16 — anularea facturii

Judecătoria Călărași Dosarul nr.3ra-1100/16

Judecător: G. Dașchevici

Curtea de Apel Chișinău

Judecători: M. Guzun, A. Nogai, V. Brașoveanu

Î N C H E I E R E

07 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, Iuliana Oprea,

Judecători Sveatoslav Moldovan, Nicolae Craiu

soluționînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Baxanean Pavel,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Baxanean

Pavel împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Ungheni-Gaz” cu privire la

anularea facturii,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 29 martie 2016 prin care

cererea de apel declarată de către Baxanean Pavel a fost respinsă, hotărîrea

Judecătoriei Călărași din 06 noiembrie 2015 a fost menținută,

C O N S T A T Ă :

Reclamantul Baxanean Pavel s-a adresat cu cerere de chemare în judecată

către SRL „Ungheni-Gaz” privind anularea facturii.

În motivarea acțiunii a indicat că, locuiește cu familia în casa de locuit, ce-i

aparține cu drept de proprietate, situată în or. Călărași, sect. Vătămăneasa, str.

Stejarului 8, care este conectată la rețeaua de gaze naturale. Conform contului

personal 89/5104905, în baza contractului de furnizare a gazelor naturale la

consumatorii casnici, a achitat cu regularitate volumul de gaze naturale consumate.

La finele anului 2012 i s-a înaintat spre plată factura pentru consumul de

gaze naturale pentru o cantitate, care se prezumă că a fost consumată de el în

lunile de vară a anului 2012, în sumă de 8168,93 lei. După primirea acestei

solicitări nejustificate din partea furnizorului de gaze, a încercat să clarifice

situația pentru a exclude din calculele contabile suma de 8168,93 lei, însă fară

rezultat. Mai mult ca atât, din informația eliberată de către filiala „Călărași Gaz”

SRL rezultă că pentru lunile iulie - octombrie 2012, reclamantul nu a consumat

gaze naturale, iar conform statisticii pe anul 2011 este imposibil în perioada de

vară să fie consumate așa cantități de gaze naturale. Consideră că a fost comisă o

1

eroare de furnizor.

Cererea prealabilă adresată la 28.02.2013 Filialei „Călărași Gaz” a fost

respinsă prin răspunsul primit la 04.03.2013.

Solicită obligarea filialei „Călărași Gaz” a SRL “Ungheni-Gaz” să efectueze

recalcularea consumului de gaze pe anul 2012, anulând facturile înaintate spre

plată pe perioada iulie-octombrie 2012, în partea pretinsului consum de gaze

naturale în sumă de 8168,93 lei, precum și reconectarea utilajului consumului de

gaze naturale la conducta de gaze, anularea facturii de plată nr. 297605 din

06.12.2012 privind consumul de gaze în volum de 1240 m3 și repararea

prejudiciului moral în mărime de 18000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Călărași din 06 noiembrie 2015, cererea de

chemare în judecată depusă de către Baxanean Pavel a fost respinsă ca

neîntemeiată.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond s-a bazat pe cercetarea completă, a

tuturor probelor prezente și a constatat că, cerințele invocate în acțiune nu se

încadrează în prevederile legii.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 29 martie 2016, apelul depus de

către Baxanean Pavel a fost respins, hotărîrea Judecătoriei Călărași din 06

noiembrie 2015 a fost menținută.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a conchis că motivele invocate de

apelant nu și-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele

dosarului iar argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate.

Invocînd ilegalitatea deciziei instanței de apel, la 02 iunie 2016, Baxanean

Pavel a depus cerere de recurs, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea

deciziei contestate cu recurs cu remiterea pricinii spre rejudecare în instanța de

apel.

În motivarea recursului, acesta a indicat că, decizia instanței de apel a fost

adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material și cu încălcarea

normelor de drept procedural.

Totodată, mai invocă recurentul că instanța de apel nu a constatat și elucidat

toate circumstanțele care au importanță pentru justa soluționare a litigiului.

Instanța de recurs constată că, decizia instanței de apel din data de 29 martie

2016 a fost contestată cu recurs de către Baxanean Pavel la 02 iunie 2016. Avînd

în vedere că la materialele cauzei nu sunt anexate acte confirmative ce ar certifica

data recepționării deciziei instanței de apel, completul Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție prin prisma art. 425

CPC, consideră recurul depus de către Baxanean Pavel în termen.

În conformitate cu art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după parvenirea

dosarului un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului,

dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii

acestuia.

2

În cazul neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea

recursului se va decide în lipsa acesteia.

La data de 20 iulie 2016, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție a expediat în adresa SRL „Ungheni-

Gaz”, filiala „Călărași Gaz” copia recursului depus de către Baxanean Pavel, cu

informarea concomitentă a acestora despre necesitatea depunerii referinței.

La 06 iulie 2016, SRL „Ungheni-Gaz” a depus referința la cererea de recurs

depusă de către Baxanean Pavel prin care a solicitat respingerea recursului ca fiind

inadmisibil.

Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs declarată de

Baxanean Pavel, Colegiul atestă că aceștia nu indică nici un argument vis-a-vis de

legalitatea deciziei instanței de apel.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în cererea de recurs

declarată de Baxanean Pavel, nu pot constitui temei de admitere a recursului,

deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept

material sau a normelor de drept procedural, și, respectiv, nu constituie temei de

casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai

legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În această ordine de idei și prin prisma celor menționate, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră recursul depus de Baxanean Pavel ca fiind inadmisibil.

În favoarea concluziei enunțate se invocă următoarele argumente.

În conformitate cu dispoziția art. 432 alin. (1) C.P.C., părțile și alți

participanți la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) C.P.C., cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) C.P.C..

Completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată că, temeiurile recursului declarat nu se

încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) și (4) C.P.C.. Mai mult de cît atît,

cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material și procesual, iar

recursul fiind vădit neîntemeiat.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 C.P.C. al RM, Colegiul Civil,

Comercial și de Contencios Administrativ a constatat existența unuia din

temeiurile prevăzute la art. 433 C.P.C. și anume la lit. a), care expres prevede că

cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) C.P.C..

În acest sens, instanța de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1)

C.P.C., în cazul în care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art.

3

433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată

irevocabilă, asupra inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform

prevederilor art. 270 și nu conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Astfel, completul reamintește prin prisma jurisprudenței CEDO, fosta

Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenției, nu impune motivarea în detaliu

a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale

specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță

inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes” (cauza Rebait și alții contra Franței,

Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că, instanța

de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat și a apreciat corect

probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material și respectînd

normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție, ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de către Baxanean Pavel ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) C.P.C.,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

D I S P U N E:

Recursul declarat de către Baxanean Pavel se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

Iuliana Oprea

Judecători Sveatoslav Moldovan

Nicolae Craiu

4