3ra-771/15 — Repararea prejudiciului

Prima instanță: Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău Dosarul nr. 3ra-771/15 Judecător: L. Holeviţcaia Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: V. Pruteanu, A. Gavriliţa, L. Popova ÎNCHEIERE 03 iunie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători Dumitru Mardari, Ion Druţă examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „MS-Ilpex”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată ”MS-Ilpex” împotriva Serviciului Vamal privind repararea prejudiciului, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 11 februarie 2015, prin care a fost casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 13 octombrie 2014 şi emisă o hotărîre nouă, c o n s t a t ă : La 16 octombrie 2013, Societatea cu Răspundere Limitată ”MS-Ilpex” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Serviciului Vamal privind repararea prejudiciului cauzat prin actul administrativ ilegal. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, la 01 decembrie 2011, de către comisia de control din cadrul Serviciului Vamal a fost întocmit procesul- verbal nr. 02 de reverificare a declaraţiilor vamale, prin care au fost recalculate suplimentar celor achitate de către SRL ”MS-Ilpex” la momentul vămuirii, drepturile de import pentru perioada 03.01.2010-20.12.2010.

In baza procesului-verbal nr. 02, la 02.12.2011, Serviciul Vamal a emis actul constatator nr. 42, prin care s-a dispus perceperea din contul SRL ”MS- Ilpex” a sumei drepturilor de import în mărime de 457 448 lei, inclusiv penalitatea în mărime de 52 246,74 lei, precum şi actul constatator nr. 43, prin care s-a dispus perceperea sumei drepturilor de import în mărime de 544 768,49 lei, inclusiv penalitatea în mărime de 64 310,87 lei. Totodată, în temeiul dispoziţiilor de incaso Serviciul Vamal a perceput din contul SRL ”MS-Ilpex” suma determinată prin actele constatatoare nr. 42 şi nr. 43 din 02.12.2011, în suma totală de 1 003 804,57 lei.

Menţionează reclamanta că, prin hotarîrea Curţii de Apel Chişinău din 06.07.2012, menţinută în vigoare prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 16.01.2013 s-a dispus anularea actelor constatatoare de percepere suplimentară a drepturilor de import din contul SRL ”MS-Ilpex”, precum şi procesului-verbal de reverificare a declaraţiilor de import SRL ”MS-Ilpex” pentru anul 2010. Intru executarea hotărîrii judecătoreşti irevocabile, Serviciul Vamal, în temeiul deciziilor de regularizare nr. 08 şi 09 din 07.02.2013, a restituit suma ridicată din contul SRL ”MS-Ilpex”, în suma totală de 1 003 804,57 lei. Invocă reclamanta că, în urma ridicării mijloacelor financiare din contul său în baza actelor administrative ilegale, întreprinderii i s-a cauzat un prejudiciul material real sub formă de cheltuieli suportate pentru utilizarea resurselor financiare împrumutate.

Or, pentru asigurarea rulajului necesar de mijloace circulante şi în lipsa mijloacelor proprii reclamantul a obţinut de la BC ”Moldova-Agroindbank” SA credit bancar, achitînd pentru perioada de 02.12.2011-07.02.2013 dobînda totală în mărime de 4 823,62 euro şi 6 417,38 dolari SUA, cheltuieli care urmează a fi compensate de către Serviciul Vamal. Solicită reclamanta încasarea de la pîrîtul-Serviciul Vamal a prejudiciului material cauzat prin actul administrativ ilegal în suma de 4 823,62 euro şi 6417,38 dolari SUA. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 13 octombrie 2014, acţiunea a fost admisă parţial. S-a încasat de la Serviciul Vamal în folosul SRL ”MS-Ilpex” prejudiciul material cauzat prin actul administrativ ilegal în sumă de 89 660,22 lei.

In rest acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2015, a fost admis apelul declarat de Serviciul Vamal, casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 13 octombrie 2014 şi emisă o nouă hotărîre prin care, s-a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată înaintată de SRL ”MS-Ilpex” împotriva Serviciului Vamal privind repararea prejudiciului cauzat prin actul administrativ ilegal. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 14 aprilie 2015, SRL „MS-Ilpex” prin intermediul avocatului Denis Grecu (mandat nr. 0411833) a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În motivarea recursului recurenta a indicat că concluzia instanţei de apel este ilegală şi neîntemeiată în fond, or, circumstanţele faptice ale cauzei sunt confirmate prin probe administrate la dosar. Astfel, menţionează recurenta că, este eronat argumentul instanţei de apel precum că, SRL „MS-Ilpex” nu a prezentat probe ce ar confirma legătura cauzală între actele constatatoare anulate şi împrumutările efectuate. Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 24.02.2015 (f.d. 131), cît şi faptul că la materialele cauzei nu sunt careva probe privind recepționarea acesteia, recursul se consideră declarat în termen.

La 29 mai 2015, Serviciul Vamal a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd respingerea acestuia. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de SRL „MS-Ilpex” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurenta nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „MS-Ilpex” ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „MS-Ilpex” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Dumitru Mardari Ion Druţă