3ra-763/15 — Contestarea actului administrativ

Prima instanţă, Jud. Bender: I. Ţîbîrnă Dosarul nr. 3ra-763/15 Instanţa de apel, Curtea de Apel: V. Pruteanu, A. Minciuna, Iu. Cimpoi ÎNCHEIERE 03 iunie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Ion Druţă examinînd, fără înştiinţarea participanţilor la proces, chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Primăria s. Talmaza r-l Ştefan Vodă şi Ion Snigorenco, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Primăriei s. Talmaza r-l Ştefan Vodă împotriva Consiliului s. Talmaza r-l Ştefan Vodă cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 decembrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Primăria s. Talmaza r-l Ştefan Vodă şi Snigorenco Ion şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Bender din 04 octombrie 2013, c o n s t a t ă La 06 martie 2012, Primăria s. Talmaza r-l Ştefan Vodă a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului s. Talmaza r-l Ştefan Vodă cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamanta Primăria s. Talmaza r-l Ştefan Vodă a indicat că la 16 februarie 2006, Consiliul s. Talmaza r-l Ştefan Vodă a emis decizia nr. 2.8.3, prin care a permis înstrăinarea lui Victor Prutean terenul aferent cu suprafaţa de 0,0988 ha, pe care este amplasată clădirea fostei şcoli sportive. Consideră reclamanta că actul administrativ menţionat este ilegal, deoarece a fost emis contrar prevederilor art. 84 alin. (3) din Legea administraţiei publice locale nr. 123 din 18 martie 2003, adică pîrîtul a înstrăinat lui Victor Prutean lotul de pămînt cu suprafaţa de 0,0988 ha prin negocieri directe, fără organizarea, în condiţiile legii, a unei licitaţii publice.

Susţine că, decizia Consiliului s. Talmaza r-l Ştefan Vodă nr. 2.8.3 din 16 februarie 2006 „Cu privire la vînzarea-cumpărarea terenului aferent sub construcţia clădirii fostei şcoli sportive” afectează grav drepturile şi interesele legitime ale lui Snigorenco Ion, deoarece acesta deţine drept de posesie şi de folosinţă asupra terenului în litigiu în temeiul ordinului nr. 25 din 04 septembrie 1989 emis de către sovhozul-fabrică „Talmaza”, prin care dînsului i-a fost atribuit în folosinţă teren cu suprafaţa de 0,10 ha pentru construcţia casei individuale de locuit în s. Talmaza r-l 1 Ştefan Vodă şi extrasului din procesul-verbal al şedinţei Sovietului sătesc de deputaţi Talmaza, r-l Ştefan Vodă din 09 octombrie 1989, prin care acestuia i-a fost permisă construcţia casei de locuit pe lotul de pămînt cu suprafaţa de 0,10 ha.

Menţionează că, Ion Snigorenco, în virtutea posedării şi folosirii terenului în baza ordinului sovhozului-fabrică „Talmaza” nr. 25 din 04 septembrie 1989 şi procesului-verbal al şedinţei Sovietului de deputaţi al s. Talmaza r-l Ştefan Vodă din 09 octombrie 1989, urma să dobândească dreptul de proprietate asupra acestuia după construcţia casei individuale de locuit. Dobîndirea dreptului de proprietate trebuia să aibă loc în temeiul art. 11 din Codul funciar. Reiterează reclamanta că, întru asigurarea înstrăinării legale a terenului cu suprafaţa de 0,0988 ha, pîrîtul mai întîi de toate trebuia în condiţiile art. 25 din Codul funciar să iniţieze procedura de retragere a terenului din posesia lui Ion Snigorenco, în cazul în care s-ar fi constatat că ultimul nu utilizează terenul atribuit dînsului după destinaţie.

De asemenea, pîrîtul nici nu l-a somat pe Ion Snigorenco privind necesitatea îndeplinirii obligaţiilor sale cu stabilirea unui termen de executare, precum şi nici nu a sesizat instanţa de judecată întru lipsirea lui Ion Snigorenco de dreptul de folosinţă asupra terenului în litigiu atribuit acestuia pentru construirea casei de locuit. Afirmă reclamanta că pîrîtul a omis să efectueze anumite lucrări prealabile pînă la adoptarea actului administrativ contestat şi înstrăinării terenului, şi anume să efectueze lucrări cadastrale, adică identificarea bunului imobil în baza documentelor ce confirmă drepturile şi măsurarea pe teren pentru întocmirea sau actualizarea planului cadastral. Declară reclamanta că, după adoptarea deciziei nr. 2.8.3 din 16 februarie 2006 şi înstrăinarea terenului litigios, Ion Snigorenco nu are acces la curtea şi garajul său.

Cere Primăria s. Talmaza r-l Ştefan Vodă anularea deciziei Consiliului s. Talmaza r-l Ştefan Vodă nr. 2.8.3 din 16 februarie 2006 „Cu privire la vînzarea- cumpărarea terenului aferent sub construcţia clădirii fostei şcoli sportive”, ca fiind neîntemeiată şi ilegală cu repunerea în termenul de adresare în instanţa de judecată, deoarece dînsa a aflat de emiterea actului administrativ contestat abia la 13 ianuarie 2012 de la Ion Snigorenco. Prin încheierea Judecătoriei Ştefan Vodă din 15 mai 2012, a fost încetat procesul în prezenta cauză civilă în temeiul art. 265 lit. b) CPC – într-un litigiu între aceleaşi părţi, cu privire la acelaşi obiect şi pe aceleaşi temeiuri s-a emis o hotărîre judecătorească rămasă irevocabilă.

Prin decizia Curţii de Apel Bender din 20 septembrie 2012, a fost casată încheierea Judecătoriei Ştefan Vodă din 15 mai 2012 şi remisă cauza spre rejudecare în prima instanţă. Prin încheierea Curţii de Apel Bender din 10 ianuarie 2013, prezenta cauză civilă a fost strămutată la Judecătoria Bender spre judecare în fond. La 18 iunie 2013, Victor Prutean a depus cerere privind atragerea dînsului în proces în calitate de intervenient principal, deoarece prin acţiunea dată sunt afectate drepturile lui în calitate de proprietar al bunului imobil vizat în actului administrativ contestat. La 18 iunie 2013, şi Ion Snigorenco a depus cerere privind atragerea lui în proces în calitate de intervenient accesoriu de partea reclamantului, invocînd că din 2 momentul emiterii deciziei Consiliului s. Talmaza r-l Ştefan Vodă nr. 2.8.3 din 16 februarie 2006, dînsului i-a fost îngrădit accesul la propria gospodărie.

Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Bender din 18 iunie 2013, au fost atraşi în proces Victor Prutean în calitate de intervenient principal şi Ion Snigorenco în calitate de intervenient accesoriu. Prin hotărîrea Judecătoriei Bender din 04 octombrie 2013, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin încheierea protocolară a Curţii de Apel Bender din 10 decembrie 2013, prezenta cauză civilă a fost expediată la Curtea Supremă de Justiţie privind soluţionarea cererii de abținere a tuturor judecătorilor Curţii de Apel Bender de la judecarea pricinii în ordine de apel şi strămutarea acesteia la o altă instanţă de judecată egală în grad. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 02 ianuarie 2014, cauza a fost strămutată la Curtea de Apel Chişinău pentru examinarea acesteia în ordine de apel.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 decembrie 2014, a fost respins apelul declarat de către Primăria s. Talmaza r-l Ştefan Vodă şi Snigorenco Ion, şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Bender din 04 octombrie 2013. La 20 martie 2015, Primăria s. Talmaza r-l Ştefan Vodă şi Ion Snigorenco au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 decembrie 2014 şi hotărîrii Judecătoriei Bender din 04 octombrie 2013 cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. În susţinerea recursului Primăria s. Talmaza r-l Ştefan Vodă şi Ion Snigorenco au invocat că instanțele de judecată ierarhic inferioare nu s-au expus asupra faptului că prin decizia nr. 2.8.3 din 16 februarie 2006 emisă de către Consiliul s. Talmaza r-l Ştefan Vodă au fost încălcate drepturile şi interesele legitime ale lui Snigorenco Ion.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Materialele dosarului atestă că la 31 ianuarie 2015, Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa Primăriei s. Talmaza r-l Ştefan Vodă şi lui Ion Snigorenco copia deciziei din 15 decembrie 2014, fiind recepţionată de către recurenţi la 11 februarie 2015, fapt ce se confirmă prin avizele poştale de recepţie (f.d. 84-85, 88). În circumstanţele relevante, recursul declarat de către Primăria s. Talmaza r-l Ştefan Vodă şi Ion Snigorenco, se consideră a fi depus în termenul prevăzut de lege. La 23 aprilie 2015, în adresa intimatului Consiliul s. Talmaza r-l Ştefan Vodă şi intervenientului principal Victor Prutean a fost expediată copia recursului declarat de către Primăria s. Talmaza r-l Ştefan Vodă şi Ion Snigorenco, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei.

Intimaţii nu și-au valorificat dreptul procedural respectiv și nu au depus referință în termenul stabilit. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Primăria s. Talmaza r-l Ştefan Vodă şi Ion Snigorenco este inadmisibil, din următoarele considerente.

3 În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. alin. (2), (3) şi (4). Conform prevederilor art. 432 alin. alin. (2), (3) şi (4) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Primăria s. Talmaza r-l Ştefan Vodă şi Ion Snigorenco nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Or, argumentele invocate în recurs se referă la dezacordul recurenţilor cu soluţia pronunţată de către instanţele de judecată ierarhic inferioare şi nu relevă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse. Nu poate fi reţinut ca motiv al admisibilităţii prezentului recurs argumentul recurenţilor Primăria s. Talmaza r-l Ştefan Vodă şi Ion Snigorenco precum că instanțele de judecată ierarhic inferioare nu s-au expus asupra faptului că prin decizia nr. 2.8.3 din 16 februarie 2006 emisă de către Consiliul s. Talmaza r-l Ştefan Vodă au fost încălcate drepturile şi interesele legitime ale lui Snigorenco Ion, deoarece este neîntemeiat şi contravine materialelor pricinii.

Se reţine că în privinţa legalităţii şi temeiniciei deciziei Consiliului s. Talmaza r l - Ştefan Vodă nr. 2.8.3 din 16 februarie 2006 „Cu privire la vînzarea-cumpărarea terenului aferent sub construcţia clădirii fostei şcoli sportive”, care este obiectul de examinarea al prezentului litigiu, s-au expus anterior atît Judecătoria Ştefan Vodă 4 prin hotărîrea din 19 mai 2008, definitivă şi irevocabilă, cît şi Curtea Supremă de Justiţie prin decizia din 06 mai 2009, care a menţinut-o (f.d. 68-70, 78-82, vol. I). Singura diferenţă între litigiul anterior şi prezenta cauză civilă, constituind calitatea procesuală a părţilor.

Astfel, dacă în procesul anterior calitatea de reclamant a avut-o Procuratura r-l Ştefan Vodă în interesele Direcţiei Teritoriale Control Administrativ şi Snigorenco Ion, iar în calitate de pîrîţi figurau Primăria s. Talmaza r- l Ştefan Vodă, Consiliul s. Talmaza r-l Ştefan Vodă şi Prutean Victor, atunci în prezenta speţă calitatea procesuală de reclamantă o are Primăria s. Talmaza r-l Ştefan Vodă, iar calitatea de pîrît o are Consiliul s. Talmaza r-l Ştefan Vodă. Prutean Victor şi Snigorenco Ion, figurând în prezenta speţă în calitate de intervenienţi.

Astfel, Prutean Victor, în temeiul hotărîrii Judecătoriei Ştefan Vodă din 19 mai 2008, menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 06 mai 2009, a fost recunoscut proprietar al construcţiei cu suprafaţa de 204,6 m.p., situată pe str. 27 August, nr. 5, s. Talmaza, r-l Ştefan Vodă, număr cadastral 8535200305.01 şi asupra terenului aferent de pe lîngă aceasta cu suprafaţa de 0,0988 ha, număr cadastral 8535200305. În conformitate cu art. 123 alin. (2) CPC, faptele stabilite printr-o hotărîre judecătorească irevocabilă într-o pricină civilă soluţionată anterior în instanţa de drept comun sau în instanţa specializată sunt obligatorii pentru instanţa care judecă pricina şi nu se cer a fi dovedite din nou şi nici nu pot fi contestate la judecarea unei alte pricini civile la care participă aceleaşi persoane.

Este de menţionat faptul că prin hotărîrea Judecătoriei Slobozia din 06 mai 2011, menţinută prin decizia Curţii de Apel Bender din 14 iulie 2011 şi decizia Curţii Supreme de Justiţie din 22 februarie 2012, Snigorenco Ion a fost obligat să nu creeze obstacole lui Prutean Victor în folosirea construcţiei cu suprafaţa de 204,6 m.p. situată pe str. 27 August, nr. 5, s. Talmaza, r-l Ştefan Vodă, număr cadastral 8535200305.01 şi terenului aferent de pe lîngă aceasta cu suprafaţa de 0,0988 ha, număr cadastral 8535200305 (f.d. 66-67, 71-73, 74-77, vol. I). Concomitent, s-a stabilit că recurentul Snigorenco Ion are două căi de acces la gospodăria sa, una prin poarta instalată ilegal de către acesta, care are ieşire la imobilul intervenientului principal Prutean Victor număr cadastral 8535200305 şi alta din garajul dînsului, or, recurentul Snigorenco Ion a amplasat bunuri pe un teren care de drept nu-i aparţine şi nu poate pretinde la acesta ca posesor de bună-credinţă.

Mai mult decît atît, din suportul probatoriu prezent la actele pricinii rezultă că terenul în litigiu nu a fost drum public şi nici nu a fost vre-o dată înregistrat în Registrul bunurilor imobile sub această destinaţie, acesta fiind aferent construcţiei fostei şcoli sportive. Alte argumente invocate în recursul declarat nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei pentru casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie accentuează că recursul exercitat conform Secţiunii a II-a din CPC are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi de drept procedural, verificîndu-se exclusiv legalitatea deciziei adoptate, dar şi nu temeinicia în fapt a acesteia.

5 Distinct de cele relatate, se reiterează că conform jurisprudenţei degajate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, recursurile trebuie să fie efective, adică să dispună de puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (speţa Purcell c. Irlandei, decizia cu privire la admisibilitate din 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor indicate în procesul judecării pricinii, asupra cărora instanţa de apel s-a pronunţat deja în modul corespunzător Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Primăria s. Talmaza r-l Ştefan Vodă şi Ion Snigorenco, ca inadmisibil.

În conformitate cu prevederile art. art. 269-270, art. 431 alin. alin. (1) şi (2), art. 433 lit. a) şi art. 440, CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Primăria s. Talmaza r-l Ştefan Vodă şi Ion Snigorenco, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Ion Druţă 6