2rc-396/15 — Încasarea datoriei

Dosarul nr. 2rc-396/15 Prima instanţă: Judecătoria Vulcănești (jud. I. Botezatu) Instanţa de apel: Curtea de Apel Comrat (jud. I. Curdov, E. Dimina, A. Bostan) DECIZIE 03 iunie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului Tatiana Vieru Judecătorii: Petru Moraru Oleg Sternioală examinînd recursul declarat de avocatul Dumitran Ignat, în interesele ÎI ”Carola Davtean”, împotriva încheierii din 26 februarie 2015 a Curții de Apel Comrat, adoptată în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a ÎM OMF ”Microinvest” SRL împotriva ÎI ”Carola Davtean” privind încasarea datoriei, c o n s t a t ă : La data de 26 septembrie 2013 ÎM OMF ”Microinvest” SRL a înaintat în instanța de judecată cerere împotriva ÎI ”Carola Davtean” privind încasarea datoriei.

În motivarea acțiunii s-a invocat că la data de 14.10.2009 reclamantul a încheiat cu ÎI ”Carola Davtean” contractul de împrumut cu dobândă nr. CHAP-123.09. În baza contractului respectiv, pîrîtul a primit un împrumut sub formă de mijloace bănești în sumă de 200000 lei, cu o dobândă de 28 % anual, scadența finală - 18.10.2013. Susține că pîrîtul nu a respectat graficul de rambursare a împrumutului, înregistrând în repetate rînduri datorii la tranșele împrumutului și a dobînzii de întîrziere. Menționează că în scopul soluționării extrajudiciare a litigiului, pîrîtului i-au fost expediate somații privind restituirea împrumutului și a dobânzii de întîrziere, precum și a penalităților, însă la solicitarea înaintată, reclamantul nu a primit nici un răspuns.

Solicită reclamantul încasarea din contul ÎI ”Carola Davtean” a împrumutului în mărime de 193933,51 lei, a dobînzii de întîrziere în sumă de 26364,07 lei și a penalității de 13048,91 lei. Prin hotărîrea din 05 august 2014 a judecătoriei Vulcănești s-a admis acțiunea înaintată de ÎM OMF ”Microinvest” SRL și s-a dispus încasarea din contul ÎI ”Carola Davtean” în beneficiul ÎM OMF ”Microinvest” SRL datoria în sumă de 322284,70 lei și cheltuielile de judecată. Prin încheierea din 06 octombrie 2014 a Curții de Apel Comrat nu s-a dat curs apelului depus de avocatul Dumitran Ignat, în interesele ÎI ”Carola Davtean”, fiindu-i 1 acordat apelantului termen pentru prezentarea apelului motivat și a bonului de plată a taxei de stat în mărime de 7251,40 lei.

Prin încheierea din 26 februarie 2015 a Curții de Apel Comrat s-a respins cererea avocatului Dumitran Ignat, în interesele ÎI ”Carola Davtean”, privind scutirea de la plata taxei de stat; nu s-a dat curs apelului, acordîndu-i termen suplimentar de 10 zile, pentru a prezenta bonul de plată a taxei de stat în mărime de 7251,40 lei. La data de 11 martie 2015 avocatul Dumitran Ignat, în interesele ÎI ”Carola Davtean”, a declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel, solicitînd casarea acesteia. În motivarea recursului s-a invocat că încheierea instanței de apel este ilegală și pasibilă de a fi casată, deoarece a prezentat probe veridice întru confirmarea imposibilității achitării taxei de stat la depunerea apelului.

Examinînd temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este neîntemeiat şi care urmează a fi respins din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea contestată. În conformitate cu art. 364, alin. (1) CPC, cererea de apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărîre se atacă cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii. În conformitate cu art. 368 CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu să dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Conform materialelor dosarului, la data de 26 februarie 2015, Curtea de Apel Comrat a examinat cererea înaintată de către avocatul Dumitran Ignat, în interesele ÎI ”Carola Davtean”, privind scutirea de la plata taxei de stat şi a respins-o. Totodată, nu s-a dat curs cererii de apel şi s-a comunicat apelantului despre necesitatea prezentării bonului de plată a taxei de stat în sumă de 7251,40 lei, în termen de 10 zile din data pronunțării încheierii. Colegiul, analizând materialele anexate la dosar în coraport cu normele de drept ce guvernează raportul juridic litigios, ajunge la concluzia că instanța de apel întemeiat a respins cererea cu privire la scutirea de la plata taxei de stat la depunerea apelului şi a acordat termen pentru achitarea taxei de stat.

Ori, conform art. 85 alin. (4) CPC, în funcție de situația materială şi de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător (de instanța judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părți a ei. Astfel, analizînd circumstanțele de drept şi de fapt ale cauzei, instanța de recurs conchide că instanța de apel corect a apreciat imposibilitatea reținerii drept probă veridică întru confirmarea situației financiare precare, a certificatului nr. 220 din data de 07.10.2014 (f.d. 69) în care se indică despre faptul că ÎI ”Carola Davtean” deține cont curent în MDL nr. 2224710SV23169517100 cu soldul curent zero, ori, aceasta nu constituie o dovadă insuficientă pentru a demonstra situația financiară reală a recurentului.

Totodată, Colegiul reține că alte careva probe care ar confirm imposibilitatea 2 achitării taxei de stat la depunerea cererii de apel, ÎI ”Carola Davtean” nu a prezentat. În concluzia celor menționate supra, instanța de recurs consideră că recurentul nu a exercitat sarcina probațiunii în sensul justificării stării financiare generale care ar constitui un impediment pentru achitarea taxei de stat la depunerea cererii de apel. Astfel, cumulând circumstanțele expuse supra şi având în vedere faptul că încheierea contestată este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent în cererea de recurs şi apel privind situaţia financiară precară, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că sunt pur declarative şi lipsite de suport probant.

Mai mult decît atît, instanța de recurs reține că dreptul la o instanţă, garantat de art.6 § 1 din Convenţie presupune respectarea principiului preeminenţei dreptului. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere ca, atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie. Ca urmare a celor menţionate, instanţa de recurs consideră că nu sunt temeiuri pentru a casa încheierea din 26 februarie 2015 a Curţii de Apel Comrat. Având în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către de avocatul Dumitran Ignat, în interesele ÎI ”Carola Davtean”, şi de a menţine încheierea din 26 februarie 2015 a Curţii de Apel Comrat.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de avocatul Dumitran Ignat, în interesele ÎI ”Carola Davtean”. Se menţine încheierea din 26 februarie 2015 a Curţii de Apel Comrat, adoptată în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a ÎM OMF ”Microinvest” SRL împotriva ÎI ”Carola Davtean” privind încasarea datoriei. Decizia este irevocabilă. Preşedintele completului Tatiana Vieru Judecătorii: Petru Moraru Oleg Sternioală 3