2r-453/15 — Declararea contractului nul

Prima instanţă: N.Şova dosarul nr.2r-453/15 Instanţa de apel: M. Ciugureanu, B.Bîrca, E. Clim DECIZIE 3 iunie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă Preşedintele şedinţei, judecătorul Mihai Poalelungi Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală examinând recursul declarat de către recurentul Vitalie Bîrsan, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe Acţiuni Mecservice împotriva Tatianei Galanenco şi a lui Alexandru Buga cu privire la declararea contractului cesiunii de creanţă nul, la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe Acţiuni Mecservice împotriva lui Aureliu Ciobanu şi Alexandru Buga cu privire la declararea contractului cesiunii de creanţă nul şi la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe Acţiuni Mecservice împotriva Olgăi Iacovleva şi a lui Alexandru Buga cu privire la declararea contractului cesiunii de creanţă nul, a Societăţii pe Acţiuni Mecservice împotriva lui Vitalie Bîrsan şi Alexandru Buga cu privire la declararea contractului cesiunii de creanţă ca fiind nul, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2015, prin care nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către Alexandru Buga, Vitalie Bîrsan, Tatiana Galanenco, Aureliu Ciobanu şi Olga Iacovleva, şi s-a comunicat apelanţilor despre necesitatea prezentării cererii de apel conform prevederilor legislaţiei în vigoare c o n s t a t ă La 11 martie 2013 S.A.

Mecservice a depus cerere de chemare în judecată împotriva Tatianei Galanenco şi a lui Alexandru Buga cu privire la declararea contractului cesiunii de creanţă nr.1927 din 13 aprilie 2010 ca fiind nul. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la data de 7 noiembrie 2008, judecătoria Buiucani mun.Chişinău, a emis o hotărâre, prin care a admis acţiunea pârâţilor şi a hotărât a încasa din contul reclamantului în beneficiul lui Vitalie Bîrsan suma de 405 000 lei, în beneficiul lui Aureliu Ciobanu suma de 40 389 lei, în beneficiul Anei Iacovleva suma de 38 009 lei şi în beneficiul Tatianei Galanenco suma de 20 594 ei cu titlu de restanţe salariale şi compensaţii de întârziere.

Mai indică reclamantul că, având ca temei hotărârea judecătorească supra, la data de 13 aprilie 2010, pârâta Tatiana Galanenco a încheiat cu Alexandru Buga contractul cesiunii de creanţă, autentificat ulterior la notarul public Tatiana Ungureanu, prin care pârâta a transmis lui Alexandru Buga drepturile sale de creanţă în mărime de 20 594 lei. Susţine reclamantul că, încheierea unui astfel de contract, având ca fundament o hotărâre judecătorească, este ilegal. Cere reclamantul declararea contractului cesiunii de creanţă nr.1927 din 13 aprilie 2010 ca fiind nul. Ulterior, reclamantul a mai depus o astfel de cerere de chemare în judecată împotriva lui Aureliu Ciobanu şi Alexandru Buga cu privire la declararea contractului cesiunii de creanţă nr.1925 din 13 aprilie 2010 ca fiind nul.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat aceleaşi motive şi aceleaşi cerinţe. La fel reclamantul a mai depus o astfel de cerere de chemare în judecată împotriva Olgăi Iacovleva şi Alexandru Buga cu privire la declararea contractului cesiunii de creanţă nr.1923 din 13 aprilie 2010 ca fiind nul. În motivarea acţiunii reclamantul a invocat aceleaşi motive şi aceleaşi cerinţe. Prin încheierea judecătoriei Botanica mun.Chişinău din 6 martie 2014, s-a dispus conexarea într-un singur proces a cererilor de chemare în judecată a S.A. Mecservice împotriva Tatianei Galanenco şi a lui Alexandru Buga cu privire la declararea contractului cesiunii de creanţă nr.1927 din 13 aprilie 2010 ca fiind nul, a S.A.

Mecservice împotriva lui Aureliu Ciobanu şi Alexandru Buga cu privire la declararea contractului cesiunii de creanţă nr.1925 din 13 aprilie 2010 ca fiind nul şi a S.A. Mecservice împotriva Olgăi Iacovleva şi Alexandru Buga cu privire la declararea contractului cesiunii de creanţă nr.1923 din 13 aprilie 2010 ca fiind nul. Totodată, pe rolul judecătoriei Ciocana mun.Chişinău a fost depusă o altă cerere de chemare în judecată a aceluiaşi reclamant împotriva lui Vitalie Bîrsan şi Alexandru Buga cu privire la declararea contractului cesiunii de creanţă nr.1921 din 13 aprilie 2010 ca fiind nul. Prin încheierea judecătoriei Botanica mun.Chişinău din 4 iunie 2014 s-a dispus conexarea într-un singur proces a cererilor de chemare în judecată a S.A.

Mecservice împotriva Tatianei Galanenco şi a lui Alexandru Buga cu privire la declararea contractului cesiunii de creanţă nr.1927 din 13 aprilie 2010 ca fiind nul, a S.A. Mecservice împotriva lui Aureliu Ciobanu şi Alexandru Buga cu privire la declararea contractului cesiunii de creanţă nr.1925 din 13 aprilie 2010 ca fiind nul, a S.A. Mecservice împotriva Olgăi Iacovleva şi Alexandru Buga cu privire la declararea contractului cesiunii de creanţă nr.1923 din 13 aprilie 2010 ca fiind nul şi a S.A. Mecservice împotriva lui Vitalie Bîrsan şi Alexandru Buga cu privire la declararea contractului cesiunii de creanţă nr.1921 din 13 aprilie 2010 ca fiind nul. Prin hotărârea judecătoriei Botanica mun.Chişinău 24 decembrie 2014 acţiunea a fost admisă.

La 19 ianuarie 2015, Alexandru Buga, Vitalie Bîrsan, Tatiana Galanenco, Aureliu Ciobanu şi Olga Iacovleva au depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii primei instanţe, pe care o consideră ilegală şi neîntemeiată. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2015 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către apelanţii Alexandru Buga, Vitalie Bîrsan, Tatiana Galanenco, Aureliu Ciobanu şi Olga Iacovleva. S-a comunicat apelanţilor despre necesitatea prezentării cererii de apel motivate şi a bonului de plată a taxei de stat în mărime de 11 340 lei, acordându-le pentru aceasta un termen pînă la 1 aprilie 2015 ora 10.00. S-a comunicat apelanţilor că, în caz dacă ei nu vor lichida neajunsurile menţionate, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi va fi restituită.

În cadrul şedinţei instanţei de apel, s-a constatat că la 7 aprilie 2015, Vitalie Bîrsan a depus cerere de recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2015. Astfel cauza civilă nominalizată a fost ridicată de la examinarea apelului şi trimisă pentru judecarea recursului declarat, la Curtea Supremă de Justiţie. În motivarea recursului, recurentul a indicat că încheierea instanţei de apel este neîntemeiată şi ilegală, fiind pasibilă de casare, deoarece aceasta ar fi fost emisă cu încălcarea vădită a normelor de drept procedural, indicând că apelantul nu a primit încheierea recurată. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele dosarului urmează că, la 11 martie 2013 S.A. Mecservice a depus cerere de chemare în judecată împotriva Tatianei Galanenco şi a lui Alexandru Buga cu privire la declararea contractului cesiunii de creanţă nr.1927 din 13 aprilie 2010 ca fiind nul. La fel ulterior, reclamantul a mai depus o astfel de cerere de chemare în judecată împotriva lui Aureliu Ciobanu şi Alexandru Bugacu privire la declararea contractului cesiunii de creanţă nr.1925 din 13 aprilie 2010 ca fiind nul.

La fel reclamantul a mai depus o astfel de cerere de chemare în judecată împotriva Olgăi Iacovleva şi Alexandru Buga cu privire la declararea contractului cesiunii de creanţă nr.1923 din 13 aprilie 2010 ca fiind nul. Totodată, pe rolul judecătoriei Ciocana mun.Chişinău a fost depusă o altă cerere de chemare în judecată a aceluiaşi reclamant împotriva lui Vitalie Bîrsan şi Alexandru Buga cu privire la declararea contractului cesiunii de creanţă nr.1921 din 13 aprilie 2010 ca fiind nul. Prin încheierea judecătoriei Botanica mun.Chişinău din 4 iunie 2014 s-a dispus conexarea într-un singur proces a cererilor de chemare în judecată a S.A. Mecservice împotriva Tatianei Galanenco şi a lui Alexandru Buga cu privire la declararea contractului cesiunii de creanţă nr.1927 din 13 aprilie 2010 ca fiind nul, a S.A.

Mecservice împotriva lui Aureliu Ciobanu şi Alexandru Buga cu privire la declararea contractului cesiunii de creanţă nr.1925 din 13 aprilie 2010 ca fiind nul, a S.A. Mecservice împotriva Olgăi Iacovleva şi Alexandru Buga cu privire la declararea contractului cesiunii de creanţă nr.1923 din 13 aprilie 2010 ca fiind nul şi a S.A. Mecservice împotriva lui Vitalie Bîrsan şi Alexandru Buga cu privire la declararea contractului cesiunii de creanţă nr.1921 din 13 aprilie 2010 ca fiind nul. Prin hotărârea judecătoriei Botanica mun.Chişinău din 24 decembrie 2014 acţiunea a fost admisă. La 19 ianuarie 2015, Alexandru Buga, Vitalie Bîrsan, Tatiana Galanenco, Aureliu Ciobanu şi Olga Iacovleva au depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii primei instanţe, pe care o consideră ilegală şi neîntemeiată.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2015 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către apelanţii Alexandru Buga, Vitalie Bîrsan, Tatiana Galanenco, Aureliu Ciobanu şi Olga Iacovleva. S-a comunicat apelanţilor despre necesitatea prezentării cererii de apel motivate şi a bonului de plată a taxei de stat în mărime de 11 340 lei, acordându-le pentru aceasta un termen pînă la 1 aprilie 2015 ora 10.00. S-a comunicat apelanţilor că, în caz dacă ei nu vor lichida neajunsurile menţionate, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi va fi restituită. În cadrul şedinţei instanţei de apel, s-a constatat că la 7 aprilie 2015, Vitalie Bîrsan a depus cerere de recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2015. Astfel cauza civilă nominalizată a fost ridicată de la examinarea apelului şi trimisă pentru judecarea recursului declarat, la Curtea Supremă de Justiţie.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat de către Vitalie Bîrsan este neîntemeiat şi urmează a fi respins din următoarele considerente. Din materialele dosarului urmează că apelanţii s-au conformat cerinţelor invocate de către instanţa de apel prin încheierea din 25 februarie 2015, au depus apeluri motivate, care au fost acceptate de către instanţa de apel şi au achitat taxa de stat, în legătură cu ce instanţa de apel a început examinarea apelului în fond. Or, invocarea de către recurent a încălcării a careva drepturi şi libertăţi este iluzorie şi recurentul este în drept de aş apăra drepturile şi libertăţile sale în cadrul şedinţei instanţei de apel şi ulterior, eventual, în cadrul şedinţei instanţei de recurs.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, cu atît mai mult că a fost executată de către apelanţi, iar temeiurile invocate în cererea de recurs sânt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administratival Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către recurentul Vitalie Bîrsan şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2015. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către recurentul Vitalie Bîrsan.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2015, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe Acţiuni Mecservice împotriva Tatianei Galanenco şi a lui Alexandru Buga cu privire la declararea contractului cesiunii de creanţă nul, la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe Acţiuni Mecservice împotriva lui Aureliu Ciobanu şi Alexandru Buga cu privire la declararea contractului cesiunii de creanţă nul, la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe Acţiuni Mecservice împotriva Olgăi Iacovleva şi lui Alexandru Buga cu privire la declararea contractului cesiunii de creanţă nul, a Societăţii pe Acţiuni Mecservice împotriva lui Vitalie Bîrsan şi Alexandru Buga cu privire la declararea contractului cesiunii de creanţă ca fiind nul.

Decizia este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, Mihai Poalelungi judecătorul Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală