2ra-1196/15 — Demolarea construcţiilor ş.a.

prima instanţă: A. Andronic dosarul nr: 2ra-1196/15 Instanţa de apel: N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol ÎNCHEIERE 28 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Sveatoslav Moldovan şi Galina Stratulat examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de reprezentantul Galinei Legcova, avocatul Aronov Roman în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Galina Legcova împotriva Raisei Pojidaeva, intervenienţi accesorii Primăria municipiului Chişinău, Pretura sectorului Centru, întreprinderea de stat „Cadastru” şi Aliona Fetco cu privire la demolarea construcţiei şi restabilirea gardului, radierea bunurilor din Registrul bunurilor imobile şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 ianuarie 2015 c o n s t a t ă La data de 14.09.2007 Galina Legcova a depus cererea de chemare în judecată împotriva lui Leon Cazacu, intervenienţi accesorii Primăria municipiului Chişinău, Pretura sectorului Centru, întreprinderea de stat „Cadastru” şi Aliona Fetco cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosinţa terenului prin demolarea construcţiei neautorizate.

În procesul examinării pricinii, Galina Legcova a modificat pretenţiile înaintate solicitând radierea din Registrul Bunurilor Imobile garajul situat în mun. Chişinău str. Lomonosov nr. 8, cu numărul cadastral 0100209.327.01 şi a lotului de pământ, număr cadastral 0100209.327, demolarea construcţiei ilegale situate în mun. Chişinău, str. Lomonosov 8, număr cadastral 0100209327.01, obligarea Raisei Pojidaeva să restabilească gardul, proprietatea ei potrivit contractului de donaţie din 13.08.1999, în conformitate cu planul cadastral potrivit situaţiei din anul 1999 sau să-i achite lucrările legate de restabilirea acestuia. În motivarea acţiunii Galina Legcova a menţionat că, deţine în proprietate casa de locuit situată în mun.

Chişinău str. Lomonosov 4. Denotă că, terenul aferent casei în mărime de 760 m.p. se află în posesia sa, şi se foloseşte împreună cu vecina Aliona Fetco, în temeiul actelor eliberate de Oficiul Cadastral Teritorial. Face referire că, anterior pe adresa menţionată Leon Cazacu a construit în mod ilegal garajul cu numărul cadastral 0100209.327.01, pe teritoriul casei de locuit cu 1 multe etaje situată în mun. Chişinău str. Lomonosov 8, care a fost ulterior legiferat prin procesul-verbal nr. 311 din 22.09.2004. În primăvara anului 2007, Leon Cazacu a început edificarea în mod ilegal nivelul nr. 2 al garajului cu numărul cadastral 0100209.327.01. Denotă că, Leon Cazacu a încălcat normele sanitare, a depăşit linia roşie şi a mărit dimensiunea garajului construit ilegal de la 21 m.p.

pînă la 50 m.p. din contul terenului ce aparţine Galinei Legcova, precum şi a demolat gardul care conform contractului de donaţie a casei pe teren din 13.08.1999 este proprietatea sa. Invocă că, Inspecţia de stat în construcţii a întocmit în privinţa lui Leon Cazacu actul cu privire la contravenţie nr. 44/4 din 08.11.2007 în temeiul căruia instanţa de judecată a dispus demolarea etajului 2 din respectiva construcţie. După demolare, Leon Cazacu a edificat repetat nivelul 2 al construcţiei nominalizate în rezultatul cărui fapt a fost întocmit actul cu privire la contravenţie nr. 0374 din 03.12.2009. Menţionează că, prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 10 martie 2011 s-a încetat procesul contravenţional în privinţa lui Leon Cazacu din lipsa faptului contravenţiei, constatând astfel că bunul respectiv este construit din materiale uşor demontabile.

Face referire că, Leon Cazacu a decedat la 30.11.2012, nu a legiferat construcţia menţionată, şi nu a dobândit careva drepturi, supuse regimului juridic de succesiune. Astfel pe motiv că, construcţia nominalizată afectează în mod inadmisibil terenul Galinei Legcova, îi creează piedici în exercitarea dreptului de folosinţă a terenului, încalcă dreptul acesteia la privatizarea terenului, fapt ce s-a soldat cu modificarea ilegală a hotarelor loturilor de pământ din str. Lomonosov 4 şi str. Lomonosov 8 din mun. Chişinău. De asemenea, nivelul 2 al garajului cu numărul cadastral 0100209.327.01 a fost construit din moloz, fără respectarea normelor elementare în construcţie, pe care motiv creează pericolul pentru viaţă şi sănătatea cetăţenilor.

Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 18.11.2013 s-a dispus a înlocui pîrîtul în proces Leon Cazacu, cu succesorul în drepturi Pojidaev Raisa, domiciliată în mun. Chişinău, str. Lomonosov 40 ap.34. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 27.12.2013 s-a admis parţial acţiunea înaintată de Galina Legcova, s-a obligat Raisa Pojidaeva să restabilească din scînduri gardul pe porţiunea situată la intersecţia terenului ce aparţine în folosinţă Galinei Legcova şi garajului Raisei Pojidaeva, în rest acţiunea s-a respins. În motivarea soluţiei adoptate prima instanţă a menţionat că, gardul situat la intersecţia terenului ce aparţine în folosinţă Galinei Legcova şi garajului Raisei Pojidaeva aparţine cu drept de proprietate Galinei Legcova în temeiul contractului de donaţie din 13.08.1999.

Astfel pe motiv că, gardul menţionat a fost deteriorat de către Leon Cazacu, este în sarcina succesorului în drepturi- Raisa Pojidaeva să-l restabilească. Totodată s-a dovedit a fi neîntemeiată pretenţia Galinei Legcova cu privire la radierea din Registrul Bunurilor Imobile a garajului cu numărul cadastral 0100209.327.01 şi a lotului de pământ cu numărul cadastral 0100209.327, demolarea construcţiei ilegale cu numărul cadastral 0100209327.01, pe motiv că dreptul de proprietate ce aparţine lui Leon Cazac asupra bunurilor imobile menţionate, a fost înregistrat în temeiul actelor valabile. 2 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 ianuarie 2015 s-a respins apelul declarat de Galina Legcova, s-a admis apelul declarat de Raisa Pojidaeva, s-a casat hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 27.12.2013 în partea obligării Raisei Pojidaeva să restabilească din scînduri gardul situat la intersecţia terenului ce aparţine în folosinţă Galinei Legcova şi garajului Raisei Pojidaeva, s-a emis în partea casată o nouă hotărâre prin care s-a respins ca nefondată pretenţia Galinei Legcova împotriva Raisei Pojidaeva privind restabilirea gardului conform situaţiei şi contractului de donaţie din 13.08.1999 sau încasarea costului lucrărilor de restabilire a gardului, în rest hotărârea primei instanţe s-a menţinut. Instanţa de apel a menţionat că, concluziile primei instanţe sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, or constatarea legalităţii edificării garajului cu numărul cadastral 0100209.327.01, situat la intersecţia terenului ce aparţine în folosinţă Galinei Legcova şi garajul în cauză exclude soluţia privind restabilirea gardului pretins a fi existat în locul garajului.

Totodată, instanţa de apel denotă că, potrivit conţinutului contractului de donaţie din 13.08.1999 este imposibil de determinat cu certitudine că, gardul solicitat a fi restabilit aparţine Galinei Legcova. La 11 martie 2015 reprezentantul Galinei Legcova, avocatul Aronov Roman a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe în partea respingerii pretenţiilor cu privire la radierea din Registrul Bunurilor Imobile a garajului cu numărul cadastral 0100209.327.01, a lotului de pământ cu numărul cadastral 0100209.327, demolarea construcţiei ilegale cu numărul cadastral 0100209327.01 cu pronunţarea unei noi hotărâri prin care acţiunea înaintată să fie admisă pe deplin.

În motivarea cererii de recurs avocatul Aronov Roman a menţionat că, instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept material şi procedural. În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Completul denotă că, decizia recurată a fost adoptată de Curtea de Apel Chişinău la 20 ianuarie 2015, pe care motiv recursul declarat la 11 martie 2015 urmează a fi considerat ca fiind depus în termen. Examinând temeiul recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: 3 a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii a fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul declarat nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentele invocate în recurs precum că, apel a aplicat eronat normele de drept material şi procedural, nu pot fi reţinute pe motiv că, circumstanţele cauzei au fost determinate de instanţele de judecată şi apreciate corect cu argumentări adecvate bazate pe normele de drept ce reglementează raportul juridic în litigiu. Totodată Completul menţionează că, constatarea legalităţii edificării bunului imobil exclude prin definiţie premisele demolării acestuia. Astfel, instanţa de recurs notează că, reprezentantul Galinei Legcova, avocatul Aronov Roman nu a invocat nici un argument în vederea ilegalităţii deciziei instanţei de apel.

În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CtEDO, fosta Comisie a arătat că “... art.6 paragraf l din Convenţie, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (caza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25.02.1995, nr.26561/1995). Colegiul conchide, că din conţinutul cererii de recurs nu rezultă existenta unuia din temeiurile legale de recurs.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recurs nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial 4 şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de reprezentantul Galinei Legcova, avocatul Aronov Roman ca inadmisibil. În conformitate cu art. 432, art. 433, art. 440 din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de reprezentantul Galinei Legcova, avocatul Aronov Roman se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat 5