2ra-1305/15 — Înregistrarea mărcii

Dosarul nr.2ra-1305/15 Instanța de fond: Curtea de Apel Chișinău (jud. A.Doga) DECIZIE 27 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Președinte completului Tatiana Vieru Judecătorii: Petru Moraru Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Oleg Sternioală examinând recursul declarat de SRL”AeroActiv” împotriva hotărîrii din 28 ianuarie 2015 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare judecată înaintată de SRL””Aero Activ” împotriva Agenției de Stat pentru Proprietate Intelectuală(AGEPI), intervenient accesoriu Cramarenco Iurie privind anularea parțială a hotărîrii comisiei de contestații a AGEPI din 05.03.2013 privind respingerea înregistrării în Republica Moldova a mărcii de depozit 028134 din 18.11.2010”atlashet AIRLINES” și nr.depozit 028133 din 18.11.2010 ”atlasjet AIRLINES” pentru produsele solicitate din clasa 39,42 conform Clasificatorului Internațional a Produselor și Serviciilor (CIPS) c o n s t a t ă : La data de 30.04.2013 SRL,,Aero Activ,, s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Agenţiei de Stat pentru Proprietatea Intelectuală a Republicii Moldova (AGEPI),intervenient accesoriu Cramarenco Iurie privind anularea hotărîrilor Comisiei de Contestaţii a AGEPI din 05.03.2013 cu privire la respingerea înregistrării în Republica Moldova a mărcilor nr.depozit 028134 din 18.11.2010 „atlasjet AIRLINES,,

şi nr. depozit 028133 din 18.11.2010 „atlasjet AIRLINES„(combinată) pentru produsele solicitate din clasa 39, 43 conform Clasificării Internaționale a Produselor şi Serviciilor (CIPS); admiterea la protecţie în Republica Moldova a mărcilor nr.depozit 028134 din 18.11.2010 „atlasjet AIRLINES,, şi nr. depozit 028133 din 18.11.2010 „atlasjet AIRLINES,, pentru produsele solicitate din clasa 39, 43 conform Clasificării Internaţionale a Produselor şi Serviciilor (CIPS).

Ulterior reclamantul a depus cerere de concretizare a cerințelor și a solicitat anularea parţială a hotărîrilor Comisiei de Contestaţii a AGEPI din 05.03.2013 cu privire la respingerea înregistrării în Republica Moldova a mărcilor nr.depozit 028134 din 18.11.2010 „atlasjet AIRLINES,, şi nr. depozit 028133 din 18.11.2010 „atlasjet AIRLINES,, (combinată) pentru produsele solicitate din clasa 39, 43 conform Clasificării Internaţionale a Produselor şi Serviciilor (CIPS); admiterea la protecţie în 1 Republica Moldova a mărcilor nr.depozit 028134 din 18.11.2010 „atlasjet AIRLINES,, şi nr. depozit 028133 din 18.11.2010 „atlasjet AIRLINES„(combinată) pentru produsele solicitate din clasa 39, 43 conform Clasificării Internaţionale a Produselor şi Serviciilor (CIPS).

În motivarea acţiunii s-a indicat că a contestat la Comisia de Contestaţii a AGEPI hotărârea Departamentului Mărci, Desene şi Modele Industriale al AGEPI cu privire la respingerea înregistrării mărcilor nr. depozit 028134 din 18.11.2010 ‘‘atlasjet AIRLINES” şi nr. depozit 028133 din 18.11.2010 „atlasjet AIRLINES” (combinată) pentru produsele solicitate din clasa 39, 43 conform CIPS revendicate în cererea de înregistrare.

Menţionează reclamantul că hotărîrea Departamentului Mărcii, Desene şi Modele Industriale al AGEPI de respingere la înregistrare a mărcilor nr. depozit 028134 din 18.11.2010 “atlasjet AIRLINES” şi nr. depozit 028133 din 18.11.2010 „atlasjet AIRLINES” (combinată) a fost emisă în baza art. 8(1 )b) din Legea nr. 38 din 29.02.2008 cu privire la protecţia mărcilor, deoarece în urma examinării a fost depistată marca naţională anterioară nr. 21975 ATLAS, înregistrată pentru produsele din clasa 39, 43 CIPS, care în opinia AGEPI este asemănătoare până la confuzie cu marca solicitată.

Susţine reclamantul că la data de 05.03.2013 a fost convocată şedinţa Comisiei de Contestaţii a AGEPI în cadrul căreia s-a examinat contestaţia depusă şi a fost emisă hotărârea de respingere a contestaţiei şi de respingere la înregistrare în Republica Moldova a mărcilor nr. depozit 028134 din 18.11.2010 “atlasjet AIRLINES” şi nr. depozit 028133 din 18.11.2010 „atlasjet AIRLINE (combinată) pentru produsele solicitate din clasa 39, 43 conform (CIPS) revendicate în cererea de înregistrare. Mai indică reclamantul că refuzul pârâtului de a înregistra mărcile de depozit 028134 din 18.11.2010 “atlas AIRLINES” şi nr. depozit 028133 din 18.11.2010 „atlasjet AIRLINES” (combinată) pe motivul că la aprecierea similitudinii se ţine cont de prima percepţie pe care marca o creează şi nu deosebirile grafice şi vizuale este nefondată.

A motivat această afirmație reclamantul prin faptul că conform art.5 al Legii nr. 38 privind protecţia mărcilor pot constitui mărci orice semne susceptibile de reprezentare grafică: cuvinte (inclusiv nume persoane), litere, cifre, desene, combinaţii de culori elemente figurative, tridimensionale în special forma produsului sau a ambalajului acestuia, precum şi orice combinaţii ale acestor semne, cu condiţia ca ele să poată servi la deosebirea produselor și/sau serviciilor unei persoane fizice sau juridice de cele ale altor persoane fizice şi juridice. Menţionează reclamantul că mărcile nr. depozit 028134 din 18.11.2010 “atlasjet AIRLINES” şi depozit 028133 din 18.11.2010 „atlasjet AIRLINES” (combinată) și marca naţională nr. 21975 ATLAS (marca opusă) sînt deferite şi au caracter distinct, astfel ele pot servi la deosebirea serviciilor sale de cele ale mărcii înregistrate de Cramarenco Iurie, titularul mărcii naţionale nr. 21975 ATLAS.

Afirmă reclamantul că mărcile nr. depozit 028134 din 18.11.2010 “atlasjet AIRLINES” şi nr. depozit 0281 din 18.11.2010 „atlasjet AIRLINES” (combinată) se folosesc pentru servicii de transport aerian. Aceste mărci aparţin companiei turce Atlasjet Havacilik A.Ş. Yeşilyurt Mah. E Halkali Yolu Alacati în numele căreia 2 acţionează. Compania turcă a fost înfiinţată la 14 martie 2001, şi-a început activitatea la 1 iunie 2001. Anterior, compania dată era cunoscută sub numele Atlasjet International Airlines și a fost înfiinţat ca o filială a Oger Holdings. Serviciile acestei companii sunt prestate în zeci de ţări ale lumii inclusiv pe teritoriul Republicii Moldova efectuând zeci de zboruri. Conform informaţiilor prezentate de către compania Moldavian Airlines, aceasta doar în perioada de vară a anului 2011 şi va anului 2012 a deservit la sol, pe aeroportul Chişinău, cursele companiei Atlasjet AIRLINES, în volum de 125 de zboruri sau 26250 de pasageri.

Menţionează reclamantul că marca naţională nr.21975 ATLAS la moment nu se foloseşte pentru clasa 39,43 CIPS, în special, prestarea serviciilor aeriene. Astfel, interesele celor două firme, afirmă reclamantul, nu sunt identice sub nici o formă. Indică reclamantul că ţinând cont de aceste circumstanţe, mărcile nr. depozit 028134 din 18.11.2010 „atlasjet AIRLINES,, şi nr. depozit 028133 din 18.11.2010 „atlasjet AIRLINES,, (combinată), în virtutea originii şi orientării serviciilor, pentru marcarea cărora se foloseşte, diferă radical de marca naţională nr.21975 ATLAS şi aceste mărci nu pot fi confundate de consumatori. Mai indică reclamantul că mărcile „atlasjet AIRLINES,, „atlasjet AIRLINES,, (combinată) şi marca naţională nr.21975 ATLAS prezintă suficiente deosebiri pentru a nu fi confundate de către consumatori, totodată deosebirea vizuală se exprimă şi prin volumul mărcilor.

Susţine reclamantul că consumatorii din Republica Moldova, care folosesc cursele de avion, ca mijloc de deplasare, nu vor confunda niciodată serviciile acordate de compania turcă AtlasJet şi persoana fizică care este titularul mărcii naţionale ATLAS. Prin hotărîrea din data de 28.01.2015 a Curții de Apel Chișinău, cererea SRL”AeroActiv” a fost respinsă. La data de 27.03.2015 SRL”AeroActiv” a depus recurs împotriva hotărîrii din data de 28.01.2015 a Curții de Apel Chișinău. În motivarea recursului s-a indicat că la adoptarea hotărîrii, instanţa de judecată nu a luat în considerare toate probele prezentate, a interpretat eronat prevederile legale bazîndu-se pe afirmaţiile intimatului și fiind dusă în eroare de către acesta.

A menționat recurentul că la data de 08.05.2012 a contestat la Comisia de Contestaţii a AGEPI decizia Departamentului Mărci, Desene şi Modele Industriale AGEPI cu privire la respingerea înregistrării mărcilor nr. depozit 028134 din 18.11.2010 “atlasjet AIRLINES” şi nr. depozit 028133 din 18.11.2010 „atlasjet AIRLINES” (combinată) pentru produsele solicitate din clasa 39, 43 conform CIPS revendicate în cererea de înregistrare. Conform deciziei Departamentului Mărci, Desene şi Modele Industriale AGEPI din 13.12.2011 de respingere de la înregistrare a mărcii nr. de depozit 028134 din 18.11.2010 “atlasjet AIRLINES” şi nr. depozit 028133 din 18.11.2010 „atlasjet AIRLINES” (combinată), motivul a constituit că sunt asemănătoare pînă la gradul de confuzie cu marca naţioală anterioară nr. 21975 ATLAS înregistrată pentru clasele asemănătoare (39, 43 CIPS).

Temeiul legal invocat de către examinator este art. 8(l)b) din Legea nr. 38 din 29.02.2008 cu privire la protecția mărcilor și anume că este identică ori similară cu o marcă anterioară şi, din 3 cauza identităţii similitudinii produselor şi/sau serviciilor pe care le desemnează cele două mărci, există risc de confuzie pentru consumator, inclusiv riscul de asociere cu marca anterioară.

Afirmă recurentul că la data de 05.03.2013 a fost convocată şedinţa Comisiei de Contestaţii a AGEPI, în саdrul căreia s-a examinat contestaţia şi a fost emisă hotărârea de respingerea a contestaţie cu menţinerea în vigoare a decizia Departamentului Mărci, Desene şi Modele Industriale AGEPI din 13.12.2011 de respingere de la înregistrare a mărcii nr. depozit 028134 din 18.11.2010 “atlasjet AIRLINES” şi nr. depozit 028133 din 18.11.2010 „atlasjet AIRLINES” (combinată) şi respingea de la înregistrare în Republica Moldova a mărcilor nr. depozit 028134 din 18.11.2010 “atlasjet AIRLINES” şi nr. depozit 028133 din 18.11.2010 „atlasjet AIRLINES” (combinată) рentru produsele solicitate din clasa 39, 43 conform CIPS revendicate în cererea de înregistrare.

În motivarea hotărîrii s-a indicat că la aprecierea similitudinii se ţine cont de prima percepţie pe care marca o creează şi nu deosebirile grafice şi vizuale. Susţine recurentul că motivarea expusă de către intimat în hotărîrile contestate este una formală şi nefondată, nu este susţinută prin careva probe pertinente care o confirmă şi se bazează doar pe percepţiile subiective ale examinatorilor. Mai susţine recurentul că la adoptarea hotăririi sale AGEPI a aplicat standarde duble astfel pentru unii solicitanţi, în condiţii similare, a acceptat înregistrarea mărcilor, iar în speță a refuzat.

Consideră recurentul că hotărîrile Comisiei de Contestaţii a AGEPI din 05.03.2013 în partea ce ţine de respingerea de la înregistrare în Republica Moldova a mărcilor nr. depozit 028134 din 18.11.2010 ”atlasjet AIRLINES” şi nr. depozit 028133 din 18.11.2010 „atlasjet AIRLINES (combinată) pentru produsele solicitate din clasa 39, 43 conform Clasificării Internaţionale Produselor şi Serviciilor (CIPS) precum şi deciziile Departamentului Mărci, Modele şi Desene Industriale din 13.12.2011 privind cerere nr.de depozit 028134 şi anularea Decizie Departamentului Mărci, Modele şi Desene Industriale din 13.12.2011 privind cerere nr. de depozit 2813 sunt pasibile de a fi anulate. Indică recurentul că afirmaţia că mărcile sunt similare pînă la gradul de confuzie cu mărcile intervenientului accesoriu este una formală, nefondată și nu este susţinută prin careva probe pertinente și se bazează doar pe percepţiile subiective ale examinatorilor.

Invocă recurentul prevederile art. 5 al Legii nr. 38 privind protecţia mărcilor, care statuiază că pot constitui mărci orice semne susceptibile de reprezentare grafică: cuvinte (inclusiv nume de persoane), litere, cifre, desene, combinaţii de culori, elemente figurative, forme tridimensionale, în special forma produsului sau a ambalajului acestuia, precum și orice combinaţii ale acestor semne, cu condiția ca ele să poată servi la deosebirea produselor și/sau serviciilor unei persoane fizice sau juridice. Susține recurentul că mărcile sale și marca națională nr.21975 ATLAS prezintă suficiente deosebiri vizibile pentru a nu fi asociate de consumatori după trei criterii de examinare. Prima, indică recurentul este deosebirea vizuală și se exprimă prin volumele 4 mărcilor, mai îngust, şi anume un element – ATLAS; mai extins - atlasjet AIRLINES.

În plus, marca “ ATLAS” se sfârşeşte cu o consoană surdă «S», iar mărcile “atlasjet”, se sfârşesc cu o consoană sonoră, categoric diferită - «J». Precum și reprezentarea grafică este diferită. A doua deosebire, indică recurentul este cea sub aspect auditiv: una se pronunţă A-t-l-a-s. alta se pronunţă A-t-l-a-s- j- e-t A-i-r-l-i-n-e-s. La fel, a indicat recurentul că deosebirea este și din punct de vedere semantic marca “ATLAS” reprezintă cuvântul Atlas (cu sens identic în mai multe limbi: Atlas, atlase, s.n. I. (Anat.) Prima vertebră cervicală, care se articulează cu occipitalul şi cu axisul. II. Colecţie de hărţi geografice, sistematizate după anumite criterii. Colecţie de imagini, hărţi, grafice etc., folosită ca material documentar ilustrativ într-un domeniu ştiinţific.

Atlas lingvistic. (În sintagma) Atlas cultural = emisiune de radio sau televiziune care cuprinde noutăţi culturale, informaţii culturale etc. [PI. şi: (II) atlasuri] - Din fr. atlas, iar în cel de-al doilea caz este vorba de îmbinarea engleză a cuvintelor atlasjet AIRLINES (format din cuvintele engleze atlas - colecţie de hărţi geografice, sistematizate după anumite criterii, jet - avion cu turboreactor şi air lines - linii aeriene) care înseamnă în traducere combinare - zbor înconjurul lumii. Indică recurentul că în materialele dosarului de examinare a mărcilor nr. depozit 28133 din 18.11.2010 “atlasjet AIRLINES” şi nr. depozit 028133 din 18.11.2010 „atlasjet AIRLINES” (combinată) nu există nici un raport, sondaj care ar confirma că mărcile sunt similare pînă la gradul de confuzie.

Consideră recurentul că determinarea gradului de confuzie sau lipsa acestuia urmează a fi realizată cu implicarea nemijlocită a consumatorului, prin intermediul unui sondaj de opinie, realizat de către o instituţie specializată în acest domeniu. Mai consideră recurentul că aprecierea similitudinii nu se poate face doar ţinînd cont de prima percepţie pe care marca o creează, dar trebuie să se ţină seama şi de elementele grafice şi vizuale ale acesteia. Prima percepţie pe care o creează o marcă este una subiectivă şi diferă de la persoană la persoană, de la consumator la consumator. Or, o părere subiectivă nu poate sta la baza unei decizii, îndeosebi cînd prin această decizie se naşte sau se sting drepturi şi obligaţii patrimoniale.

Afirmă recurentul că la adoptarea deciziei de înregistrare sau refuz de înregistrare a mărcii se ţine cont de toate trei criterii de examinare: percepţia vizuală, auditivă, semantică. Acest fapt este confirmat şi de către AGEPI prin deciziile sale emise pe marginea altor mărci în condiţii similare. Consideră recurentul că aceste înregistrări demonstrează că AGEPI aplică un dublu standard cînd pentru unii solicitanţi, în condiţii similare, intimatul a acceptat înregistrarea mărcile, iar în speță, s-a refuzat. Menționează recurentul că important este şi faptul că refuzul de a înregistra semnul solicitat spre înregistrare este o piedică majoră în promovarea pe piaţa din Moldova a serviciilor marcate cu acest semn.

Indică recurentul că mărcile nr. depozit 028134 din 18.11.2010 “atlasjet AIRLINES” şi nr. depozit 028133 din 18.11.2010 „atlasjet AIRLINES” (combinată) şi marca naţională nr. 21975 ATLAS (marca opusă) sînt deferite şi au caracter distinctiv, astfel ele pot servi la deosebirea serviciilor sale de cele ale mărcii cet. 5 Cramarenco Iurie, titularul mărcii naţionale nr. 21975 ATLAS. Astfel, invocă recurentul că mărcile nr. depozit 028134 din 18.11.2010 “atlasjet AIRLINES” şi nr. depozit 028133 din 18.11.2010 „atlasjet AIRLINES” (combinată) se folosesc pentru servicii de transport aerian. Aceste mărci aparţin companiei turce Atlasjet Havacilik A.Ş. Yeşilyurt Mah. Eski Halkali Yolu Alaşati în numele căreia acţionează.

Compania turcă a fost înfiinţată la 14 martie 2001 şi-a început activitatea la 1 iunie 2001. Anterior cunoscută sub numele Atlasjet International Airlines, a fost înfiinţat ca o filială a Oger Holdings. Serviciile acestei companii sunt prestate în zeci de ţări ale lumii inclusiv pe teritoriul Republicii Moldova efectuînd zeci de zboruri. Conform, informaţiilor prezentate de către companii Moldavian Airlines aceasta doar în perioada de vară a anului 2011 şi vara anului 2012 a deservit la sol, pe aeroportul Chişinău cursele companiei Atlasjet AIRLINES în volum de 125 de zboruri - 26250 de pasageri. Marca naţională nr. 21975 ATLAS la moment nu se foloseşte pentru clasa 39, 43 CIPS, în special, prestarea serviciilor aeriene.

Astfel, reiterează recurentul că interesele celor două firme nu se intersectează sub nici o formă. Luând în considerare aceste circumstanţe, recurentul consideră că mărcile nr. depozit 028134 din 18.11.2010 “atlasjet AIRLINES” şi nr. depozit 028133 din 18.11.2010 „atlasjet AIRLINES” (combinată) în virtutea originii şi orientării serviciilor, pentru marcarea cărora se foloseşte, diferă radical de marca naţională nr. 21975 ATLAS şi aceste mărci nu pot fi confundate de consumatori. De asemenea, afirmă recurentul că consumatorii din Republica Moldova, care folosesc cursele de avion ca mijloc de deplasare nu vor confunda niciodată serviciile acordate de compania turcă AtlasJet și persoana fizică care este titularul mărcii naţionale ATLAS.

Mai indică recurentul că la Curtea de Apel Chişinău se află pe rol cauza nr. 02- 2-21461-26112014, AERO АСТIV S.R.L., Atlasjet Havacilik A.Ş. Yeşilyurt Mah. Eski Halkali Yolu Aloacati către Cramarenco şi Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală a Republicii Moldova (AGEPI) privind anularea înreşistrării mărcii ..ATLAS” nr.21975 ca fiind înregistrată cu rea-credintă. Invocă recurentul că în decizia din 12.11.2014 a Curţii Supreme de Justiţie, prin care cauza menționată supra a fost transmisă la rejudecare, se indică că s-a constatat că din materialele dosarului rezultă cu certitudine că conform extrasului din Registru de stat al persoanelor juridice, Iurie Cramarenco este administratorul Societăţii Comerciale „FORSBETA” Societate cu Răspundere Limitată.

Conform acordului de colaborare din 27 aprilie 2010, încheiat între Societatea cu Răspundere Limită „AERO ACTIV” în persoana administratorului Sorin Stati şi Societatea Comercială „FORSBETA” Societate cu Răspundere Limitată în persoana administratorului Iurie Cramarenco, ultimul s-a obligat să prezinte Societăţii cu Răspundere Limitată „AERO ACTIV” toată informaţia necesară pentru îndeplinirea obligaţiilor acestuia conform acordului, să asiste la toate procedurile legate de buna organizare şi funcţionare a companiei aeriene „Atlasjet” şi să asiste, după caz, la diverse manifestări, întruniri.

Conform extrasului din Registrul de stat al persoanelor juridice Societatea 6 Comercială „FORSBETA” Societate cu Răspundere Limitată are principalele genuri de activitate, activitatea de turism, alte tipuri de comerţ cu amănuntul în magazinele specializate, intermedieri pentru vînzarea unui asortiment larg de mărfuri, activităţi auxiliare de asigurări şi de asigurare cu pensii, alte activităţi anexe transporturilor de călători şi mărfuri. Conform informaţiei plasate pe pagina oficială a Agenţiei Turismului a Republicii Moldova, Societatea Comercială „FORSBETA” Societate cu Răspundere Limitată este agenţie de turism ce activează cu marca SKY LINE. Potrivit informaţiilor plasate pe pagina oficială a agenţiei de turism SKY LINE/FORSBETA SRL, compania prestează servicii de turism, organizarea de tururi turistice, rezervarea biletelor de avion.

La fel aceasta oferă posibilitatea rezervării biletelor de avion la cursele aeriene prestate de compania aeriană „Atlasjetairlines” în toate direcţiile solicitate. Astfel, indică recurentul că conform deciziei din 12.11.2014 a Curţii Supreme de Justiţie , Compania aeriană turcă Atlasjet Havacilk A.Ş. cu sediul în Istanbul efectuează curse regulate şi charter a transportului aerian de pasageri atît în ţările ca Kazahstan, Irak şi Iran, cît şi în interiorul Turciei. Are sediul în Aeroportul Internaţional Ataturk din Istanbul. Din 19 aprilie 2010, Atlasjet Havacilk A.Ş. a început să efectueze regulat curse internaţionale de transport aerian de pasageri şi în Republica Moldova. Potrivit informaţiei prezentate de ÎM „MOLDAVIAN AIRLINES” SRL, în perioada anilor 2011 – 2012, pe aeroportul Chişinău au fost deservite 125 de aeronave A321 a cîte 210 locuri fiecare (26250 de pasageri) aparţinînd companiei aeriene „Atlasjet”.

Toate aceste fapte sunt probe pertinente care confirmă reaua-credinţă a cet. Cramarenco Iurie la solicitarea înregistrării. La data de 27.03.2015 intimatul a depus referință la cererea de recurs. Studiind materialele dosarului, Colegiul va admite recursul și va transmite cauza la rejudecare din următoarele considerente. În conformitate cu art.444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea participanților la proces. În conformitate cu art. 445, alin.(1), lit.c)CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

În conformitate cu art. 432, alin.(4)CPC, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Colegiul reține că din materialele dosarului prezentate instanței de recurs lipsește cererea de chemare în judecată a litigiului în speță.

Astfel, instanța de recurs poate să aprecieze solicitările reclamantului doar din hotărîrea contestată, ceea ce face imposibilă aprecierea deplină a temeiurilor de fapt și drept invocate de reclamant la depunerea cererii de chemare în judecată, precum și face imposibil faptul ca instanța de recurs să verifice dacă prima instanță a apreciat toate 7 circumstanțele invocate de reclamant și dacă s-a expus asupra acestora, și, prin prisma acestora să aprecieze dacă decizia recurată corespunde prevederilor legale și dacă asigură dreptul la un proces echitabil prin prisma art.6 al CEDO, cînd instanța este ținută să se expună asupra tuturor circumstanțelor de fapt și drept invocate de părți emițînd o hotărîre motivată.

Mai mult decît atît, Colegiul indică că la materialele dosarului lipsește cererea de înregistrare a mărcii invocată de recurent. Astfel, este imposibil de stabilit faptul dacă recurentul acționează din numele său, sau din numele companiei turce la care face referire în cererea de recurs, în ultimă circumstanță, urmînd să se verifice și existența împuternicirilor în acest sens. La fel, din cererea de recurs rezultă că în procedura instanței de apel se mai află o cauză civilă în care s-a contestat întregistrarea mărcii de către intervenientul accesoriu Cramarenco Iurie. Aici, Colegiul reține că conform deciziei intimatului, temei de respingere a înregistrării mărcii recurentului se indică asemănarea mărcilor acestuia cu cea a intervenientului pînă la gradul de confuzie.

Astfel, instanța de recurs menționează că instanța de fond urma să stabilească și posibilitatea și/sau necesitatea conexării litigiilor date sau suspendarea judecării prezentei pricini pînă la adoptarea unei hotărîri în litigiul conex. Toate aceste omisiuni duc la necesitatea rejudecării cauzei ținîndu-se cont de ele și excluzîndu-le. La fel, Colegiul conchide că toate aspectele abordate supra sunt importante pentru soluționarea justă a cauzei, dar au fost ignorate de instanța inferioară, iar instanța de recurs este în imposibilitatea corectării lor, motiv din care cauza necesită rejudecare. La rejudecarea pricinii, instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate, să verifice circumstanţele pricinii, să examineze toate pretențiile şi în dependenţă de probele administrate și temeinicia acestora să emită o hotărâre legală şi întemeiată cu respectarea drepturilor procedurale ale părţilor.

Ca urmare, în sensul art. 6 alin. (1) al Convenţiei pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, instanţa de recurs ţine să menţioneze că instanţele de judecată trebuie să indice cu suficientă claritate motivele pe care-şi întemeiază hotărârile, iar având în vedere caracterul determinant al concluziilor sale, să precizeze noţiunile, ce implică o apreciere a faptelor invocate. În contextul dat, instanţa de recurs reţine că cele descrise cert indică la examinarea superficială a pricinii. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că instanţa de fond a examinat pricina cu încălcarea normelor de drept procedural, iar aceste erori nu pot fi corectate de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa integral hotărîrea instanţei de fond şi de a remite pricina spre rejudecare.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, 8 d e c i d e : Se admite recursul declarat de SRL”AeroActiv” împotriva hotărîrii din 28 ianuarie 2015 a Curții de Apel Chișinău.

Se casează hotărîrea din 28 ianuarie 2015 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare judecată înaintată de SRL””Aero Activ” împotriva Agenției de Stat pentru Proprietate Intelectuală, intervenient accesoriu Cramarenco Iurie privind anularea parțială a hotărîrii comisiei de contestații a AGEPI din 05.03.2013 privind respingerea înregistrării în Republica Moldova a mărcii de depozit 028134 din 18.11.2010”atlashet AIRLINES” și nr.depozit 028133 din 18.11.2010 ”atlasjet AIRLINES” pentru produsele solicitate din clasa 39,42 conform Clasificatorului Internațional a Produselor și Serviciilor și se remite cauza în Curtea de Apel Chișinău pentru rejudecare, în alt complet de judecători.

Decizia este irevocabilă. Preşedintele completului Tatiana Vieru Judecătorii: Iurie Bejenaru Valentina Clevadî Petru Moraru Oleg Sternioală 9