2ra-1252/13 — Recunoaşterea mărcii ca fiind înregistrată cu rea credinţă şi anularea înregistrării ei

Dosarul nr.2ra-1252/12 prima instanţă: N. Budăi DECIZIE 12 iunie 2012 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii: Iurie Bejenaru, Galina Stratulat, Svetlana Novac , Tatiana Vieru examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Aero Activ”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Aero Activ” împotriva lui Iurie Cramarenco, intervenient accesoriu Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală cu privire la recunoaşterea mărcii ca fiind înregistrată cu rea credinţă şi anularea înregistrării ei, împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 07 septembrie 2012, prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă: La 07 martie 2012, Societatea cu Răspundere Limitată „Aero Activ” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Agenţiei de Stat pentru Proprietatea Intelectuală cu privire la recunoaşterea mărcii ca fiind înregistrată cu rea credinţă şi anularea înregistrării ei.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că la 18 noiembrie 2010 a înaintat cerere în adresa Agenţiei de Stat pentru Proprietatea Intelectuală pentru înregistrarea mărcii comerciale „atlasjet”. La 04 august 2011, în adresa societăţii a fost înaintat un aviz provizoriu de respingere a înregistrării mărcii, din motivul că la 09 noiembrie 2010 Iurie Cramarenco a depus cererea nr. 02088 la Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală pentru înregistrarea mărcii comerciale naţionale „ATLAS” pentru aceleaşi servicii. La 04 octombrie 2011, Societatea cu Răspundere Limitată „Aero Activ” a depus contestaţie în adresa Agenţiei de Stat pentru Proprietatea Intelectuală. Prin decizia din 13 decembrie 2011 a Agenţiei de Stat pentru Proprietatea Intelectuală a fost decisă respingerea cererii de înregistrare a mărcii.

Cere Societatea cu Răspundere Limitată „Aero Activ” a recunoaşte nulă înregistrarea mărcii nr. 02088 din 09 noiembrie 2010, obligarea Agenţiei de Stat pentru 1 Proprietatea Intelectuală de admite cererea sa nr. 028133 şi 028134 din 18 noiembrie 2010. La 07 mai 2012, Societatea cu Răspundere Limitată „Aero Activ” a depus cerere suplimentară la cererea de chemare în judecată împotriva lui Iurie Cramarenco, intervenient accesoriu Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală cu privire la recunoaşterea mărcii ca fiind înregistrată cu rea credinţă şi anularea înregistrării ei (f.d. 30-33). În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că titularul mărcii „AtlasJet airlines, Atlasjet Havacilik A.Ş.

Yeşilyurt Mah. Eski Halkali Yolu Alacati”, este o companie aeriană care prestează servicii de transport aerian în toată lumea inclusiv şi pe teritoriul Republicii Moldova. Totodată compania turcă „Atlasjet Havacilik A.Ş. Yeşilyurt Mah. Eski Halkali Yolu Alacati” este titulara mărcii „AtlasJet airlines”. Susţine reclamantul că marca „ATLAS” înregistrată de către solicitantul Iurie Cramarenco este similară până la gradul de confuzie cu mărcile reclamantului „AtlasJet airlines” precum şi cu denumirea de firmă a reclamantului „Atlasjet Havacilik A.Ş. Yeşilyurt Mah. Eski Halkali Yolu Alacati”. Reclamantul a menţionat că Iurie Cramarenco cunoştea că societatea a depus spre înregistrare pe teritoriul Republicii Moldova denumirea de firmă a companiei, iar acest fapt se confirmă prin contractul de colaborare din 27 aprilie 2010 încheiat între Societatea cu Răspundere Limitată „Aero Activ” şi Societatea Comercială „FORSBETA” Societate cu Răspundere Limitată.

Conform contractului enunţat, Iurie Cramarenco în calitatea sa de administrator al Societăţii Comerciale „FORSBETA” Societate cu Răspundere Limitată şi-a asumat obligaţia de a asista Societatea cu Răspundere Limitată „Aero Activ” (reprezentantul companie aeriene turce Atlasjet_Havacilik A.Ş. Yeşilyurt Mah. Eski Halkali Yolu Alacati) la toate procedurile legate de buna organizare şi funcţionare a companiei aeriene „Atlasjet Havacilik A.Ş. Yeşilyurt Mah. Eski Halkali Yolu Alacati”. Invocă reclamantul că compania „Atlasjet Havacilik A.Ş. Yeşilyurt Mah. Eski Halkali Yolu Alacati” şi-a început activitatea în anul 2001. Datorită calităţii sale înalte, serviciile marcate cu sigla „AtlasJet airlines” au devenit într-un termen foarte scurt notorie pentru toate persoanele ce le utilizează, inclusiv şi în Republica Moldova.

Indică reclamantul că Iurie Cramarenco a înregistrat cu rea-credinţă marca „ALTAS” pe numele său, fără acordul titularului adevărat al mărcii. Menţionează de asemenea că marca înregistrată de către pîrît este similară pînă la gradul de confuzie atît fonetic cât şi grafic cu marca reclamantului, iar pârâtul la momentul depunerii cererii de înregistrare a acţionat premeditat având scopul de a se folosi de renumele şi calitatea unei mărci notorii printre utilizatori. Cere Societatea cu Răspundere Limitată „Aero Activ” recunoaşterea mărcii nr. 02088 „ATLAS” ca fiind înregistrată cu rea-credinţă şi anularea acesteia. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 07 septembrie 2012 acţiunea a fost respinsă.

La 20 septembrie 2012, Societatea cu Răspundere Limitată „Aero Activ” a declarat recurs iar la 28 martie 2013, a depus recurs suplimentar împotriva hotărârii 2 primei instanţe, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii. Recurentul, Societatea cu Răspundere Limitată „Aero Activ” în motivarea recursului a indicat că instanţa de judecată a emis hotărâre bazată pe aplicarea incorectă a normelor de drept material şi aprecierea eronată a circumstanţelor pricinii. Studiind materialele dosarului, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea hotărârii primei instanţe şi remiterea pricinii spre rejudecare în prima instanţă, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Din actele cauzei s-a stabilit că conform extrasului din Registru de stat al persoanelor juridice, Iurie Cramarenco este administratorul Societăţii Comerciale „FORSBETA” Societate cu Răspundere Limitată (f.d.

57). Conform acordului de colaborare din 27 aprilie 2010, încheiat între Societatea cu Răspundere Limitată „Aero Activ” în persoana administratorului Sorin Stati şi Societatea Comercială „FORSBETA” Societate cu Răspundere Limitată în persoana administratorului Iurie Cramarenco, ultimul s-a obligat să prezinte Societăţii cu Răspundere Limitată „Aero Activ” toată informaţia necesară pentru îndeplinirea obligaţiilor acestuia conform acordului, să asiste la toate procedurile legate de buna organizare şi funcţionare a companiei aeriene „Atlasjet” şi să asiste după caz la diverse manifestări, întruniri (f.d. 16). La 09 noiembrie 2010, Iurie Cramarenco a depus cerere de înregistrare a mărcii verbale „ATLAS” cu numărul depozitului 028088 pentru serviciile claselor 35, 39, 43 conform clasificatorului internaţional a produselor şi serviciilor în scopul înregistrării mărcilor.

La 18 noiembrie 2010, Societatea cu Răspundere Limitată „Aero Activ” a depus cererea nr.028133 şi nr. 028134 pentru înregistrarea mărcilor comerciale „atlasjet airlines” pentru serviciile claselor 39 , 43. Potrivit avizelor provizorii din 04 august 2011, a Agenţiei de Stat pentru Proprietatea Intelectual, cererile Societăţii cu Răspundere Limitată „Aero Activ” privind înregistrarea mărcii au fost respinse, din motivul că la 09 noiembrie 2010 Iurie Cramarenco a depus cererea nr. 028088 la Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectual pentru înregistrarea mărcii comerciale naţionale „ATLAS” pentru aceleaşi servicii (f.d. 8-9). La 13 decembrie 2011, Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectual a emis deciziile nr. 13897 şi nr. 13898 de respingere a cererii de înregistrare a mărcii „atlasjet airlines” din aceleaşi motive (f.d.

6-7). La 07 martie 2012, Societatea cu Răspundere Limitată „Aero Activ” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Agenţiei de Stat pentru Proprietatea 3 Intelectuală cu privire la recunoaşterea mărcii ca fiind înregistrată cu rea credinţă şi anularea înregistrării ei. Fiind investită cu judecarea prezentei pricini, prima instanţă prin hotărârea din 07 septembrie 2012 a respins acţiunea. Judecînd recursul declarat în limitele invocate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că prima instanţă a încălcat normele de drept procedural şi material.

Astfel instanţa de recurs menţionează că la depunerea cererii de chemare în judecată, Societatea cu Răspundere Limitată „Aero Activ” a anexat în susţinerea pretenţiilor înaintate copia deciziilor de respingere a cererilor de înregistrare a mărcii nr. 13897 şi nr. 13898 din 13 decembrie 2011 şi copia avizelor provizorii de respingere a înregistrării mărcii nr. 8255, nr. 8255 din 08 august 2011. În conformitate cu art. 138 alin. (4) Codul de procedură civilă, înscrisul se depune în original sau în copie autentificată în modul stabilit de lege, indicându-se locul de aflare a originalului. Înscrisul se depune în original cînd, conform legii sau unui alt act normativ, circumstanţele pricinii trebuie confirmate numai cu documente în original sau cînd copiile de pe documentul prezentat au cuprinsuri contradictorii, precum şi în alte cazuri cînd instanţa consideră necesară prezentarea originalului.

Contrar prevederilor legale citate, Societatea cu Răspundere Limitată „Aero Activ” nu a anexat la actele pricinii în original sau copie autentificată în modul prevăzut de lege a actelor enunţate mai sus. În conformitate cu art. 239 Codul de procedură civilă, hotărârea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. Instanţa îşi întemeiază hotărîrea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţă de judecată. Prima instanţă a admis acţiunea şi a pus la baza hotărârii xerocopiile deciziilor de respingere a cererilor de înregistrare a mărcii nr. 13897 şi nr. 13898 din 13 decembrie 2011 şi avizelor provizorii de respingere a înregistrării mărcii nr. 8255, nr. 8255 din 08 august 2011 fără a verifica existenţa originalelor acestora.

În conformitate cu art. 241 alin. (5) CPC, în motivarea hotărîrii se indică circumstanţele pricinii, constatate de instanţă, probele pe care se întemeiază concluziile ei privitoare la aceste circumstanţe, argumentele invocate de instanţă la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanţa. Analiza pe care judecătorul o face în legătură cu motivele de fapt şi de drept, care i-au format convingerea în sensul unei anumite soluţii trebuie să fie clară şi simplă, precisă, conchisă şi fermă, să aibă putere de convingere. Contrar prevederilor enunţate, hotărârea primei instanţe este nemotivată şi se întemeiază pe aprecierea superficială şi unilaterală a circumstanţelor pricinii, fără a fi stabilite circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, nefiind dovedite circumstanţele considerate de prima instanţă ca fiind stabilite, probele şi legile de care s-a călăuzit instanţa.

Astfel completul judiciar reţine că conform cererii de chemare în judecată, Societatea cu Răspundere Limitată „Aero Activ” a solicitat recunoaşterea nulă a 4 reînregistrării mărcii verbal „ATLAS” cu numărul depozitului 02088 din 09 noiembrie 2010. Din avizele provizorii de respingere a înregistrării a mărcii nr. 8254, 8255 din 04 august 2011, precum şi din referinţa prezentată de către reprezentantul Agenţiei de Stat pentru Proprietatea Intelectuală rezultă că, la 09 noiembrie 2010, Iurie Cramarenco a depus cerere de înregistrare a mărcii verbale „ATLAS” cu numărul depozitului 028088. Instanţa a examinat pricina, fără a supune verificării numărul de depozit a cărei nulitate se solicită.

De asemenea, potrivit părţii motivate a hotărârii, instanţa enunţată că Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală just a respins cererile depuse de Societatea cu Răspundere Limitată „Aero Activ” cu numărul de depozit 028133 şi 028134, întrucât se opune cererii naţionale pentru marca verbală „ATLAS” cu numărul depozitului nr. 028088 a cărei titular este Iurie Cramarenco. În vederea susţinerii acestei concluzii, instanţa urmează să stabilească dacă acest fapt corespunde realităţii, or la materialele pricinii nu există un certificat de înregistrare a mărcii „ATLAS” pe numele titularului Iurie Cramarenco. Instanţa a susţinut această concluzie doar în baza celor invocate de intimat. Astfel hotărârea pronunţată reflectă circumstanţe şi concluzii care nu rezultă din actele pricinii şi probele administrate pe parcursul dezbaterilor judiciare.

Suplimentar este de menţionat că instanţa nu a supus verificării nici cele invocate de reclamantul-recurent în cererea de chemare în judecată cu privire la înregistrarea cu rea credinţă de către Iurie Cramarenco a mărcii „ATLAS” . Conform art. 21 alin. (1) din Lege privind protecţia mărcilor nr. 38 din 29 februarie 2008, marca este declarată nulă în urma unei cereri de anulare, depuse la Curtea de Apel Chişinău, sau a unei cereri reconvenţionale într-o acţiune de apărare a drepturilor, depuse la aceeaşi instanţă, dacă: marca a fost înregistrată contrar prevederilor art.7; solicitantul a acţionat cu rea-credinţă în momentul depunerii cererii de înregistrare a mărcii.

Marca se consideră ca fiind înregistrată cu rea-credinţă în cazul în care, la momentul depunerii cererii de înregistrare a ei, solicitantul ştia sau putea şti despre existenţa, inclusiv în străinătate, a unei astfel de mărci ce se bucură de renume în ţara de origine şi este promovată în Republica Moldova sau se negociază o astfel de promovare. La anularea mărcii pe motivul înregistrării ei cu rea-credinţă se va ţine cont în special de faptul dacă marca înregistrată este utilizată pentru produse care generează conflict cu o altă marcă sau dacă titularul mărcii înregistrate utilizează marca doar în scop de blocaj. Completul judiciar menţionează că reaua-credinţă, ce reprezintă circumscrisa atitudinii obiective şi subiective a părţilor, urmează a fi analizată din perspectiva raporturilor juridice existente între părţi, anterior formulării cererii de înregistrare a mărcii, precum şi a atitudinea vădit deliberată, ce a stat la baza comportamentului factorului de decizie.

5 În realitate, simpla cunoştinţă a existenţei şi folosirii mărcii anterior depozitului nu este suficientă pentru întrunirea condiţiei relei – credinţe, fiind necesar ca acest fapt să fie unul de natură frauduloasă. Reaua – credinţă implică îndeplinirea cumulativă a două cerinţe distincte, vizând, pe de o parte, cunoaşterea „faptului relevant”, adică existenţa şi folosirea unei mărci anterioare sau chiar a unui semn neînregistrat ca marcă, iar pe de altă parte, intenţia frauduloasă. Constatările anterioare sunt confirmate de aprecierile Curţii de Justiţie a Uniunii Europene, reflectate în decizia pronunţată la 11 iunie 2009, în cauza C – 529/07 (Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG contra Franz Hauswirth GmbH).

În evaluarea unei asemenea intenţii, este relevant istoricul constituirii celor două părţi litigante, activitatea desfăşurată de acestea anterior cererii de înregistrare a mărcii, ca şi actele de utilizare a semnelor în raport cu produsele sau serviciile cărora marca le-a fost destinată, ulterior înregistrării. Este de precizat, totodată, că decizia Curţii de Justiţie a Uniunii Europene face referire la o a treia cerinţă necesară pentru ca reaua –credinţă să subziste, distinct de condiţia cunoaşterii existenţei mărcii terţului şi de cea a intenţiei frauduloase, anume cerinţa gradului de protecţie juridică de care se bucură atât marca terţului, cât şi semnul a cărui înregistrare se solicită a fi anulată.

Această cerinţă este, de asemenea, importantă pentru reţinerea relei – credinţe, fiind necesar a se evalua ca atare. Conform contractului standart de deservire pe terestru din 30 martie 2010, Societatea cu Răspundere Limitată „Aero Activ” este reprezentantul companiei turce „Atlasjet Havacilik A.Ş. Yeşilyurt Mah. Eski Halkali Yolu Alacati”. Atât în cererea de chemare în judecată, cât şi pe parcursul examinării pricinii, Societatea cu Răspundere Limitată „Aero Activ” a invocat faptul că „Atlasjet Havacilik A.Ş. Yeşilyurt Mah. Eski Halkali Yolu Alacati” este titulara mărcii „AtlasJet airlines”.

Potrivit acordului de colaborare din 27 aprilie 2010, încheiat între Societatea cu Răspundere Limitată „Aero Activ” în persoana administratorului Sorin Stati numit administraţia şi Societatea Comercială „FORSBETA” Societate cu Răspundere Limitată în persoana administratorului Iurie Cramarenco ultimii s-au angajat în efectuarea acţiunilor necesare pentru buna organizare şi funcţionare a companiei aeriene „Atlasjet” (f.d. 56). În vederea examinării juste a pricinii, instanţa urmează să stabilească dacă compania turcă „Atlasjet Havacilik A.Ş. Yeşilyurt Mah. Eski Halkali Yolu Alacati” este titulara mărcii „AtlasJet airlines”, întrucât la materialele pricinii nu este anexat un certificat care ar confirma acest fapt.

De asemenea instanţa urmează să determine dacă Iurie Cramarenco la momentul depunerii cererii de înregistrare a mărcii „ATLAS”, adică la 09 noiembrie 2010, cunoştea despre existenţa mărci comerciale invocate de recurent, despre serviciile promovate de „Atlasjet Havacilik A.Ş. Yeşilyurt Mah. Eski Halkali Yolu Alacati”. 6 Instanţa urmează să supusă aprecierii conduita intimatului la înregistrarea mărcii „ATLAS” precum şi faptul dacă aceasta a fost înregistrată pentru a-şi distinge propriile produse sau servicii.

Pentru formarea unei convingeri în legătură cu motivele de fapt şi de drept, instanţa urmează să stabilească dacă înregistrarea mărcii „ATLAS” de către Iurie Cramarenco este condiţionată de încheierea acordului de colaborare din 27 aprilie 2010. La aprecierea acestor circumstanţe, instanţa urmează să determine acţiunile efectuate de Iurie Cramarenco în baza acordului de colaborare din 27 aprilie 2010 şi dacă acestea nu au adus la cunoştinţă de cauză a intimatului că marca a cărei înregistrare a solicitat-o era deja folosită în activitatea companiei turce Atlasjet Havacilik A.Ş. Yeşilyurt Mah. Eski Halkali Yolu Alacati, pentru care s-a obligat în baza acordului enunţat să efectueze acţiuni pentru buna organizare şi funcţionare a acesteia.

Astfel instanţa urmează a supune verificării dacă relaţiile existente între părţi anterior înregistrării mărcii a cărei nulitatea se solicită, au permis cunoaşterea faptului de către intimat că marca „ATLAS” a cărei înregistrare a fost obţinută pentru serviciile 35, 39, 43 este similară cu marca „AtlasJet”, precum şi cu partea distinctivă a numelui comercial al companiei aeriene „AtlasJet”. Conform art.8 al Convenţiei de la Paris pentru protecţia proprietăţii industriale din 1883, la care Republica Moldova a aderat prin Hotărârea Parlamentului nr. 1328, numele comercial va fi protejat în toate ţările Uniunii, fără obligaţia de depunere sau de înregistrare, indiferent de faptul dacă el face sau nu parte dintr-o marcă de fabrică sau comerţ.

În situaţia când denumirea de firmă nu are înregistrare în Republica Moldova, conform prevederilor art.8 al Convenţiei de la Paris, protecţia acesteia va fi asigurată prin prisma Legii nr. 38 din 29 februarie 2008 şi anume art. 8 alin.(4) lit. b) care prevede că o marcă este refuzată la înregistrare şi în cazul când aduce atingere unui drept anterior, altul decît cele menţionate la lit. a) din prezentul alineat şi la alin. (2), în special dreptului la nume, dreptului la imagine, unui drept de autor, dreptului la o indicaţie geografică sau la o denumire de origine protejată, la un desen sau la un model industrial protejat, unui alt drept de proprietate industrială protejat conform legii”. Totodată, este evident că nu poate fi acordată protecţie unui nume comercial bazându-ne pe însăşi faptul existenţei sale într-un alt stat.

Pentru a putea beneficia de protecţie în sensul concurenţei neloiale acest nume comercial urmează a fi fost folosit în mod intens pe teritoriul Republicii Moldova. Contrar dispoziţiilor citate, instanţa de judecată nu a dat apreciere suficientă acestor circumstanţe, nu a supus examinării multiaspectuale, totodată conţinutul hotărârii nu reflectă motivarea desfăşurată a concluziilor instanţei în ceea ce priveşte concluziile formulate, acestea, având un caracter superficial şi evaziv fapt care serveşte temei de casare a hotărârii judecătoreşti emise. Prima instanţă nu s-a pronunţat asupra argumentelor invocate în cererea de chemare în judecată. 7 Abţinerea instanţei de la furnizarea unui răspuns explicit constituie o încălcare a art. 6 §1 CEDO, deoarece recurentului nu i-a fost acordată posibilitatea de a şti dacă aceste argumente au fost neglijate sau respinse şi în ultimul caz, motivele acestei respingeri.

Prin urmare, în lipsa unui răspuns clar şi explicit referitor la unul din argumentele esenţiale ale cererii, hotărârea judecătorească se consideră nemotivată. Nemotivarea hotărârii constituie o încălcare a dreptului la judecarea cauzei într- un mod echitabil prevăzut de art.6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, care obligă judecătorii naţionali să motiveze deciziile pentru a nu lăsa părţile într-o stare de incertitudine şi a nu le crea impresia că nu au fost auziţi. Aşadar, fără a argumenta şi a motiva soluţia, prima instanţă a încălcat normele de drept procedural. Reieşind din cele expuse, instanţa de recurs consideră necesar de a admite recursul, a casa hotărârea primei instanţe şi a restitui pricina spre rejudecare.

La rejudecarea pricinii, instanţa urmează să ţină cont de cele menţionate şi după elucidarea tuturor circumstanţelor să emită o hotărâre întemeiată şi legală. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că instanţa de apel a examinat pricina cu încălcarea normelor de drept procedural, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa hotărârea primei instanţe şi a restitui pricina spre rejudecare în instanţa de fond.

Conform art. 55 alin. (1) din Lege nr. 139 din 02 iulie 2010 privind dreptul de autor şi drepturile conexe orice persoană fizică sau juridică care are pretenţii în privinţa valorificării unui obiect al dreptului de autor, al drepturilor conexe sau al altor drepturi protejate de prezenta lege are dreptul să iniţieze acţiuni în instanţa de judecată competentă ori să sesizeze altă autoritate pentru aplicarea măsurilor, procedurilor şi remediilor prevăzute în prezentul capitol. În conformitate cu art. 33 alin. (1) instanţele judecătoreşti judecă toate pricinile civile cu participarea persoanelor fizice, persoanelor juridice şi autorităţilor publice privind apărarea drepturilor, libertăţilor şi intereselor legitime încălcate sau contestate, pricini pentru care legea nu prevede competenţa altor organe şi 33 1 CPC judecătoriile examinează şi soluţionează în fond toate pricinile civile, dacă legea nu prevede altfel.

Având în vedere că Codul de procedură civilă modificat şi completat prin Legea nr. 155 din 5 iulie 2012 nu prevede competenţa Curţilor de apel de a judeca pricini civile în prima instanţă, pricina se restituie spre rejudecare în instanţa de la sediul pârâtului – Judecătoria Rîşcani municipiul Chişinău. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. c), CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Aero Activ”.

8 Se casează hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 07 septembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Aero Activ” împotriva lui Iurie Cramarenco, intervenient accesoriu Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală cu privire la recunoaşterea mărcii ca fiind înregistrată cu rea credinţă şi anularea înregistrării ei, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Judecătoria Rîşcani municipiul Chişinău. Decizia nu se supune nici unei căi de atac din momentul emiterii. Preşedintele completului, Svetlana Filincova judecătorul Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat Svetlana Novac Tatiana Vieru 9 10