2ra-1982/14 — Declararea nulă a înregistrării mărcii

Dosarul nr. 2ra-1982/14 Prima instanţă: Curtea de Apel Chişinău Judecătorul: M. Ciugureanu Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 12 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan, Maria Ghervas şi Vera Macinskaia, examinînd recursul declarat de Iurie Cramarenco, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de SC „AERO ACTIV” SRL împotriva lui Iurie Cramarenco, intervenient accesoriu Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală privind declararea nulă a înregistrării mărcii ATLAS nr. 21975 din 26 octombrie 2011, titular Iurie Cramarenco, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 01aprilie 2014, prin care acţiunea înaintată de SC „AERO ACTIV” SRL, a fost admisă, ACONSTATAT: La 07 martie 2012, reclamantul SC „AERO ACTIV” SRL a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva lui Iurie Cramarenco, intervenient accesoriu Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală privind declararea nulă a înregistrării mărcii ATLAS nr. 21975 din 26 octombrie 2011, titular Iurie Cramarenco.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 18 noiembrie 2010 a înaintat cerere în adresa Agenţiei de Stat pentru Proprietatea Intelectuală pentru înregistrarea mărcii comerciale individuale verbală „ATLASjet airlines” şi marca comercială individuală combinată „ATLASjet airlines” cu un element grafic în formă de semicerc şi triunghi. La 04 august 2011, în adresa societăţii a fost înaintat un aviz provizoriu de respingere a înregistrării mărcii, din motivul că la 09 noiembrie 2010 Iurie Cramarenco a depus cererea nr. 028088 la Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală pentru înregistrarea mărcii comerciale naţionale ATLAS pentru aceleaşi servicii. Marcă care a fost înregistrată la 26 octombrie 2011 cu nr. 21975, titular Iurie Cramarenco.

La 04 octombrie 2011, Societatea cu Răspundere Limitată „AERO ACTIV” a depus o contestaţie în adresa Agenţiei de Stat pentru Proprietatea Intelectuală. Prin decizia din 13 decembrie 2011 a Agenţiei de Stat pentru Proprietatea Intelectuală a fost decisă respingerea cererii de înregistrare a mărcii. A mai specificat reclamantul că, titularul mărcii „ATLASJet”, compania turcă ATLASjet Havacilik A.Ş. Yeşilyurt Mah. Eski Halkali Yolu Alacati”, este o 1 companie aeriană care prestează servicii de transport aerian în toată lumea inclusiv şi pe teritoriul Republicii Moldova. Totodată compania turcă „ATLASjet Havacilik A.Ş. Yeşilyurt Mah. Eski Halkali Yolu Alacati” este titulara mărcii „ATLASJet”, fapt ce se confirmă prin certificatul de înregistrare naţională turcă nr. 200547101 - Ticaret - Hizmet.

Reclamantul a precizat că, marca „ATLAS” înregistrată de către solicitantul Iurie Cramarenco este similară până la gradul de confuzie cu mărcile reclamantului „ATLASJet airlines” precum şi cu denumirea de firmă a reclamantului „ATLASjet Havacilik A.Ş. Yeşilyurt Mah. Eski Halkali Yolu Alacati”. A precizat reclamantul că, Iurie Cramarenco cunoştea despre existenţa companiei turce „ATLASjet Havacilik A.Ş. Yeşilyurt Mah. Eski Halkali Yolu Alacati” precum şi despre promovarea acesteia pe teritoriul Republicii Moldova, acest fapt se confirmă prin contractul de colaborare din 27 aprilie 2010 încheiat între Societatea cu Răspundere Limitată „AERO ACTIV” şi Societatea Comercială „FORSBETA” Societate cu Răspundere Limitată.

Conform contractului enunţat, Iurie Cramarenco în calitatea sa de unic administrator al Societăţii Comerciale „FORSBETA” Societate cu Răspundere Limitată şi-a asumat obligaţia de a asista Societatea cu Răspundere Limitată „AERO ACTIV” (reprezentantul companie aeriene turce ,,ATLASjet Havacilik A.Ş. ,,Yeşilyurt Mah, Eski Halkali Yolu Alacati) la toate procedurile legate de buna organizare şi funcţionare a companiei aeriene „ATLASjet Havacilik A.Ş. Yeşilyurt Mah, Eski Halkali Yolu Alacati” pe teritoriul Republicii Moldova. A invocat reclamantul că, compania „ATLASjet Havacilik A.Ş. Yeşilyurt Mah. Eski Halkali Yolu Alacati” şi-a început activitatea în anul 2001. Datorită calităţii sale înalte, serviciile marcate cu sigla „ATLASJet airlines” au devenit într-un termen foarte scurt notorie pentru toate persoanele ce le utilizează, inclusiv şi în Republica Moldova.

Reclamantul a indicat că, pîrîtul a înregistrat cu rea-credinţă marca ALTAS pe numele său, fără acordul titularului adevărat al mărcii. A menţionat reclamantul de asemenea că marca înregistrată de către pîrît este similară pînă la gradul de confuzie atît fonetic cât şi grafic cu marca reclamantului, iar pârâtul la momentul depunerii cererii de înregistrare a acţionat premeditat având scopul de a se folosi de renumele şi calitatea unei mărci notorii printre utilizatori, precum şi de a bloca activitatea companiei turce pe piaţa aeriană din Republica Moldova. Solicită SC „AERO ACTIV” SRL anularea mărcii nr. 21975 ATLAS din 26 octombrie 2011, titular Iurii Cramarenco, ca fiind înregistrată cu rea-credinţă.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2014, acţiunea înaintată deSC „AERO ACTIV” SRL împotriva lui Iurie Cramarenco, intervenient accesoriu Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală privind declararea nulă a înregistrării mărcii nr. 21975 din 26 octombrie 2011 ATLAS, titular Iurie Cramarenco, a fost 2 admisă. A fost declarată nulă înregistrarea mărcii nr. 21975 din 26 noiembrie 2011 ATLAS, titular Iurie Cramarenco. Invocînd ilegalitatea acestei decizii, la 12 mai 2014 Iurie Cramarenco, a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii contestate, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea înaintată de SC „AERO ACTIV” SRL să fie respinsă ca neîntemeiată.

La 17 iulie 2014, în adresa Curţii Supreme de Justiţie a parvenit recursul suplimentar înaintat de recurentul Iurie Cramarenco. În motivarea recursului au indicat că, hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2014 a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material. Totodată, a mai invocat recurentul că, instanţa de judecată nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului. Instanţa de recurs reiterează prevederile art. 434 CPC, care statuiază expres că, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit.

Din actele pricinii se constată cu certitudine că, copia motivată a hotărîrii contestate a fost expediată în adresa părţilor la 07aprilie 2014, iar recursul a fost declarat la 12 mai 2014, însă la materialele pricinii nu sunt anexate careva probe care ar certifica data recepţionării de către recurent copiei hotărîriirecurate. Astfel, prin prisma art. 434 CPC, instanţa de recurs consideră că recursul a fost declarat în termen. Referinţa înaintată de Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală la cererea de recurs declarată de Iurie Cramarenco, a parvenit în adresa Curţii Supreme de Justiţie la 03 iunie 2014. Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul declarat de Iurie Cramarencoîntemeiat şi care urmează a fi admis.

În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Din materialele cauzei rezultă cu certitudine că,conform extrasului din Registru de stat al persoanelor juridice, Iurie Cramarenco este administratorul Societăţii Comerciale „FORSBETA” Societate cu Răspundere Limitată.

De menţionat că, conform acordului de colaborare din 27 aprilie 2010, încheiat între Societatea cu Răspundere Limitată „AERO ACTIV” în persoana administratorului Sorin Stati şi Societatea Comercială „FORSBETA” Societate cu Răspundere Limitată în persoana administratorului Iurie Cramarenco, ultimul s-a obligat să prezinte Societăţii cu Răspundere Limitată „AERO ACTIV” toată informaţia necesară pentru îndeplinirea obligaţiilor acestuia conform acordului, să 3 asiste la toate procedurile legate de buna organizare şi funcţionare a companiei aeriene „Atlasjet” şi să asiste după caz la diverse manifestări, întruniri.

Actele pricinii atestă faptul că, potrivit extrasului din Registrul de stat al persoanelor juridice Societatea Comercială „FORSBETA” Societate cu Răspundere Limitată are principalele genuri de activitate, activitatea de turism, alte tipuri de comerţ cu amănuntul în magazinele specializate, intermedieri pentru vînzarea unui asortiment larg de mărfuri, activităţi auxiliare de asigurări şi de asigurare cu pensii, alte activităţi anexe transporturilor de călători şi mărfuri. Conform informaţiei plasate pe pagina oficială a Agenţiei Turismului a Republicii Moldova Societatea Comercială „FORSBETA” Societate cu Răspundere Limitată este agenţie de turism ce activează cu marca SKY LINE. Potrivit informaţiilor plasate pe pagina oficială a agenţiei de turism SKY LINE/FORSBETA SRL compania prestează servicii de turism, organizarea de tururi turistice, rezervarea biletelor de avion.

La fel aceasta oferă posibilitatea rezervării biletelor de avion la cursele aeriene prestate de compania aeriană „Atlasjetairlines” în toate direcţiile solicitate. Compania aeriană turcă Atlasjet Havacilk A.Ş. cu sediul în Istanbul efectuează curse regulate şi charter a transportului aerian de pasageri atît în ţările ca, Kazahstan, Irak şi Iran, cît şi în interiorul Turciei. Are sediul în Aeroportul Internaţional Ataturk din Istanbul. Din 19 aprilie 2010 Atlasjet Havacilk A.Ş. a început să efectueze regulat curse internaţionale de transport aerian de pasageri şi în Republica Moldova. Instanţa de recurs menţionează că, potrivit informaţiei prezentate de ÎM „MOLDAVIAN AIRLINES” SRL în perioada anilor 2011 – 2012 pe aeroportul Chişinău au fost deservite 125 de aeronave A321 a cîte 210 locuri fiecare (26250 de pasageri) aparţinînd companiei aeriene „Atlasjet”.

La 09 noiembrie 2010, Iurie Cramarenco a înaintat o cerere de înregistrare a mărcii verbale „ATLAS” cu numărul de depozit 028088 pentru serviciile claselor 35, 39, 43 conform clasificatorului internaţional a produselor şi serviciilor în scopul înregistrării mărcilor. La 18 noiembrie 2010, Societatea cu Răspundere Limitată „AERO ACTIV” a depus cererea nr.028133 şi nr. 028134 pentru înregistrarea mărcilor comerciale „Atlasjetairlines” pentru serviciile claselor 39 ,43.

Ulterior, potrivit avizelor provizorii din 04 august 2011, a Agenţiei de Stat pentru Proprietatea Intelectual, cererile Societăţii cu Răspundere Limitată „AERO ACTIV” privind înregistrarea mărcii au fost respinse, din motivul că la 09 noiembrie 2010 Iurie Cramarenco înaintasedeja cererea nr. 028088 la Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectual pentru înregistrarea mărcii comerciale naţionale „ATLAS” pentru aceleaşi servicii, ulterior,obţinînd certificatul de înregistrare a mărcii nr.21975 din 26 octombrie 2011. La 13 decembrie 2011, Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală a emis deciziile nr. 13897 şi nr. 13898 de respingere a cererii de înregistrare a mărcii 4 „Atlasjet airlines” verbală cît şi a mărcii „Atlasjet airlines” combinată din aceleaşi motive.

Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, analizînd legalitatea hotărîrii contestate, constată că aceasta a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept procedural. În susţinerea poziţie respective, instanţa de recurs reiterează prevederile art. 222 CPC, care statuiază expres că, înscrisurilor şi proceselor-verbale privind cercetarea înscrisurilor, întocmite la faţa locului în modul stabilit la art.125, 127 şi 185 alin.(1) lit.j), li se dă citire în şedinţă de judecată, apoi se prezintă participanţilor la proces şi reprezentanţilor şi, după caz, experţilor, specialiştilor şi martorilor. După aceasta, participanţii la proces pot da explicaţii asupra lor.

Colegiul instanţei de recurs avînd la bază norma de drept procedural citată, precizează că, în urma audierii înregistrării şedinţei de judecată a Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2014, s-a constat că instanţa de judecată nu a cercetat înscrisurile administrate la dosar. Totodată, instanţa de recurs menţionează că, la 17 aprilie 2014, reprezentantul lui Iurie Cramarenco – Iurie Nichitoi, a înaintat obiecţii la procesul verbal al şedinţei de judecată. Prin urmare, la 18 aprilie 2014, judecătorul Mihail Ciugureanu a confirmat omisiunea admisă în procesul examinării pricinii. Astfel, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, necercetarea înscrisurilor administrate la dosar, atrage încălcarea dreptului la un proces echitabil.

Concomitent urmează a fi verificate împuternicirile companiei de a înainta acţiune, cît şi împuternicirile reprezentantului Radu Jigău. Prin urmare, instanţa de recurs constată o eroare judiciară care nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, din care motive pricina urmează a fi remisă pentru rejudecare în Curtea de Apel Chişinău. Colegiul menţionează că, hotărîrea recurată poartă un caracter prematur, deoarece a fost adoptată cu încălcarea normelor de drept procedural, din care motive hotărîrea Curţii de Apel Chişinău urmează a fi casată. Instanţa de recurs menţionează că, în conformitate cu art. 239 CPC, hotărârea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. Instanţa îşi întemeiază hotărârea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţă de judecată.

Iar în conformitate cu art. 241 alin. (5) CPC, în motivare se indică circumstanţele pricinii constatate de instanţă, probele care se întemeiază concluziile ei privitor la aceste circumstanţe, argumentele invocate de instanţă la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanţa. Totodată, instanţa de recurs reiterează şi prevederile art. 373 CPC, care statuiază expres că, instanţa de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referinţelor şi obiecţiilor înaintate, legalitatea şi temeinicia hotărîrii atacate în ceea ce priveşte constatarea circumstanţelor de fapt şi aplicarea legii în primă instanţă. Instanţa de 5 apel este obligată să se pronunţe asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Apelantului nu i se poate crea în propria cale de atac o situaţie mai dificilă decît aceea din hotărîrea atacată cu apel, cu excepţia cazurilor cînd consimte şi cînd hotărîrea este atacată şi de alţi participanţi la proces.

În sprijinul normelor naţionale vine şi reglementările Curţii Europene, astfel, instanţa de recurs reiterează că, obligaţia de motivare a hotărîrilor judecătoreşti se regăseşte în jurisprudenţa constantă a Curţii Europene pentru Drepturile Omului şi îşi are izvorul în dreptul oricărei părţi în cadrul unei proceduri să prezinte judecătorului observaţiile şi argumentele sale (CEDO, hotărîrea Werner c. Austria din 24:11.1997), combinat cu dreptul părţilor şi că aceste observaţii şi argumente să fie examinate în mod efectiv (CEDO, hotărîrea Van de Hurk c. Olanda din 19.04.1994), iar obligaţia de motivare a hotărîrilor este singurul mijloc prin care se poate verifica respectarea drepturilor menţionate anterior, ca piloni de bază ai dreptului la un proces echitabil.

Din considerentele menţionate, avînd în vedere faptul că eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Iurie Cramarenco, a casa hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2014, restituind pricina pentru rejudecare în Curtea de Apel Chişinău. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE : Se admite recursul declarat de Iurie Cramarenco.

Se casează hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de SC „AERO ACTIV” SRL împotriva lui Iurie Cramarenco, intervenient accesoriu Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală privind declararea nulă a înregistrării mărcii ATLAS nr. 21975 din 26 octombrie 2011, titular Iurie Cramarenco, cu remiterea pricinii pentru rejudecare în Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Maria Ghervas Vera Macinskaia 6