2rc-408/15 — Proces de insolvabilitate

Prima instanță: Curtea de Apel Comrat Dosarul nr. 2rc-408/15 Judecător: Curdov A. DECIZIE 27 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii: Oleg Sternioală, Ion Druță examinând recursul declarat de către Fetescu Valentina, în pricina civilă de insolvabilitate a Societății cu Răspundere Limitată „BUDJAC-GOLD”, cererea creditorului Fetescu Valentina cu privire la anularea hotărârilor adunării generale a creditorilor din 22 octombrie 2014 şi din 06 noiembrie 2014, împotriva încheierii Curții de Apel Comrat din 10 aprilie 2015, prin care s-a respins ca neîntemeiată cererea Valentinei Fetescu cu privire la anularea hotărârilor adunării generale a creditorilor din 22 octombrie 2014 şi 06 noiembrie 2014, depusă în cadrul cauzei civile la cererea introductivă a FPC „Drancor” SRL privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de ÎM „BUDJAC-GOLD” SRL, c o n s t a t ă : La 01 noiembrie 2011, prin hotărârea Curţii de Apel Economice a fost intentat procesul de insolvabilitate în privința ÎM „BUDJAC-GOLD” SRL şi în calitate de administrator al insolvabilității a fost desemnat Hanganu Grigore.

În conformitate cu prevederile Legii nr. 29 din 06.03.2012 „pentru modificarea şi completarea unor acte legislative”, dosarul ÎM „BUDJAC-GOLD” SRL în procesul de insolvabilitate, a fost expediat la Curtea de Apel Comrat pentru examinarea ulterioară conform competenței. La 27 martie 2015, în cadrul cauzei vizate, creditorul Fetescu Valentina, a depus cerere cu privire la anularea hotărârilor adunării generale a creditorilor din 22 octombrie 2014 şi 06 noiembrie 2014. La 06 noiembrie 2014, în cadrul ședinței comitetului creditorilor a fost examinată chestiunea privind anularea hotărârii adunării creditorilor IM „BUDJAC- GOLD” SRL, prin care au fost aprobate cheltuielile procesului de insolvabilitate pentru perioada 01.11.2011 - 01.11.2014, fiind aprobat și raportul final al lichidatorului privind lichidarea debitorului ÎM „BUDJAC-GOLD” SRL temei servind lipsa masei debitoare.

În cadrul adunărilor respective, Comitetul creditorilor a confirmat cheltuielile procesului de insolvabilitate, şi anume cheltuieli de transport, de pază, suma indemnizației, cheltuielile de evaluare a bunurilor, de reprezentare, juridice și cheltuieli contabile. Creditorul Fetescu Valentina, a invocat în contestație faptul că cheltuielile procesului de insolvabilitate prezentate de către lichidatorul Hanganu Grigore nu au fost întemeiate, iar ultimul nu a prezentat la cererea recurentei un raport detaliat a cheltuielilor. S-a mai invocat faptul că este ilegală și hotărârea adunării creditorilor prin care a fost aprobat contractului de vânzare-cumpărare a bunurilor debitorului ca un lot unic cu prețul de 450 000 lei, hotărârea lezând interesele recurentei în calitate de creditor deoarece aceste bunuri au fost evaluate la o sumă mult mai mare.

Prin încheierea Curții de Apel Comrat din 10 aprilie 2015, s-a respins cererea Valentinei Fetescu cu privire la anularea hotărârilor adunării generale a creditorilor din 22 octombrie 2014 şi 06 noiembrie 2014, depusă în cadrul cauzei civile la cererea introductivă a FPC „Drancor” SRL privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de ÎM „BUDJAC-GOLD” SRL, ca neîntemeiată. Nefiind de acord cu încheierea menționată, la data de 28 aprilie 2015, Fetescu Valentina, a declarat recurs asupra încheierii respective, solicitând casarea acesteia. În motivarea recursului, recurenta a indicat că încheierea contestată este ilegală şi neîntemeiată, reiterând temeiurile de fapt și de drept invocate în instanța de insolvabilitate și în cererea din 27.03.2014.

Examinând materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat, care urmează a fi respins din considerentele ce urmează: Conform art. 427 lit. a) CPC, „instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii este în drept, să respingă recursul şi să mențină încheierea”. Colegiul menționează că scopul exercitării căilor de atac, constă în declanșarea mecanismului de control judiciar în privința temeiniciei și legalității actelor judecătorești emise de către instanțele inferioare. Astfel, controlul judiciar se realizează în baza argumentelor de ilegalitate sau netemeinicie invocate de către persoana interesată, cu excepția încălcărilor de ordin procedural care pot fi invocate și din oficiu de către instanța de recurs.

În conformitate cu art. 59 alin. (1) și (2) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012 „(1) Hotărîrea adunării creditorilor poate fi anulată de instanţa de insolvabilitate pentru încălcări de procedură, la cererea administratorului insolvabilităţii/lichidatorului sau a reprezentantului debitorului, precum şi pentru motive de ilegalitate, la cererea creditorilor care: a) au votat împotriva hotărîrii, faptul fiind consemnat în procesul-verbal al adunării; b) nu au fost admişi la adunare fără temei legal sau nu au fost înştiinţaţi în modul stabilit de prezenta lege despre data, ora şi locul adunării; c) sînt lezaţi în drepturi printr-o hotărîre asupra unei chestiuni care nu figura pe ordinea de zi a adunării creditorilor sau prin faptul că adunarea a avut loc fără cvorumul stabilit de lege, cu încălcarea cotelor de voturi.

(2) Cererea prevăzută la alin.(1) se depune la dosarul cauzei în termen de 5 zile calendaristice de la data luării cunoștinței de procesul-verbal al adunării creditorilor şi se soluţionează în şedinţă publică în cel mult 10 zile lucrătoare, cu citarea celui care a introdus cererea, a administratorului insolvabilităţii/ lichidatorului şi a preşedintelui adunării creditorilor. În sensul normelor legale citate, Colegiul menționează că instanța de insolvabilitate justificat a constatat faptul că potrivit procesului-verbal al adunării generale a creditorilor din 22.10.2014 şi din 06.11.2014, adunările creditorilor au avut loc în lipsa creditorului Fetescu Valentina, iar conform materialelor dosarului, despre existența proceselor-verbale respective, recurenta a aflat la data de 11 martie 2015, fapt care nu a fost negat de creditorul respectiv.

În asemenea circumstanțe, Colegiul reține că contestația, fiind depusă de către creditorul Fetescu Valentina abia la 27 martie 2015, justificat a fost constatată de către instanța de insolvabilitate ca fiind depusă după expirarea termenului legal de contestatare, prevăzut expres de legiuitor în prevederile art. 59 alin. (2) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012. Astfel, Colegiul reține că instanța de insolvabilitate justificat a respins cererea lui Fetescu Valentina cu privire la anularea hotărârilor adunării generale a creditorilor din 22 octombrie 2014 şi 06 noiembrie 2014, ca fiind depusă tardiv, având în vedere și faptul că creditorul nu a solicitat nici repunerea în termenul de atac a respectivelor hotărâri.

Astfel, având în vedere cele menţionate şi faptul că instanța de recurs nu a constatat aplicarea eronată a normelor de drept de către instanța de insolvabilitate, Colegiul ajunge la concluzia că nu există temei pentru casarea încheierii Curții de Apel Comrat din 10 aprilie 2015. Or, încheierea Curții de Apel Comrat din 10 aprilie 2015, este legală și întemeiată. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție d e c i d e : Se respinge recursul declarat de Fetescu Valentina. Se menține încheierea Curții de Apel Comrat din 10 aprilie 2015, emisă în pricina civilă de insolvabilitate a Societății cu Răspundere Limitată „BUDJAC- GOLD”, cererea creditorului Fetescu Valentina cu privire la anularea hotărârilor adunării generale a creditorilor din 22 octombrie 2014 şi din 06 noiembrie 2014. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței Judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală Ion Druţă